Решение № 12-653/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-653/2025

УИД 36RS0026-01-2025-000508-30

Дело № 12-653/2025


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 08 августа 2025 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.02.2025 г. № 10677481240480545259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.02.2025 г. № 10677481240480545259 ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 25.12.2025 в 14:41:10 часов на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+584 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 56811 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 22,50%, двигаясь с общей масс ой 49,001 т при допустимой 40,000 т. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ».

Не согласившись с указанным постановлением ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» подал жалобу, в которой указало, что постановление подлежит отмене, поскольку ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» перед перевозкой груза подавало через данные заказчика для передачи информации в ФКУ «Росдормониторинг» заявку на выдачу специального разрешения в рамках реализации задач по строительству защитных фортификационных сооружений на территории Воронежской области и ЛНР в соответствии с поручением. Также заявлено ходатайство о воостановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно положениям которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, исходя из толкования ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу если оно не было обжаловано по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день; при этом данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339- О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судье, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом в случае, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 года № 990-0-0, от 21.04.2011 года № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обжалование, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.

Как усматривается из представленных материалов, на обжалуемое постановление в течение предусмотренного законом 10-дневного срока для обжалования изначально направлялась жалоба в адрес руководителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которая не была рассмотрена по существу, поскольку жалоба не содержала необходимых реквизитов обжалуемого постановления в связи с чем при таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» и восстановить ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской обл. от 30.12.2005 года № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск с 85 по 115 км относится к категории II.

В данном случае указанное в постановлении нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 13.03.2025 года. Погрешность измерений учтена при вынесении постановления.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Объективных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, суду не представлено, вместе с тем суд вправе проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме и не связан доводами жалобы.

Как следует из фотоматериала и акта № 56811 измерения параметров транспортного средства усматривается, что на фото 25.12.2024 в 14:41:10 часов на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+584 м, на территории Острогожского района Воронежской области запечатлены посредством системы фото-видеофиксации одновременно два транспортных средства: крупногабаритное транспортное средство <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, а также легковой автомобиль, проезжавший комплекс весогабаритного контроля одновременно с автомобилем, принадлежащим ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» в момент фиксации, что, по мнению суда, могло повлиять на объективность показателей по габаритам транспортного средства.

При этом объективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение как антиобщественный акт внешнего поведения нарушителя норм права, влекущий административную ответственность и выражающийся в действии или бездействии и наступившем результате.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в обоснование доводов жалобы в совокупности с представленными должностным лицом материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что они с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» в совершении вмененного ему согласно обжалуемого постановления административного правонарушения, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем при таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ».

Согласно п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, следовательно, постановление о привлечении ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.02.2025 г. № 10677481240480545259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ о привлечении ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Ю. Горохов