Постановление № 5-907/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 5-907/2021

Дело 5-907/2021

92RS0004-01-2021-002401-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июня 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Чан В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя материал об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее за однородные правонарушения не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 года в 13 часов 30 минут в ходе осуществления федерального государственного контроля в сфере миграции по адресу: г.Севастополь, <адрес> старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя ФИО4. установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 нарушил правила режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении с 18 марта 2014 года от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренного ч.1 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года и ст.25.10 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1 в судебном заседании вину признал, просил назначить штраф, указал, что располагает средствами для оплаты штрафа, кроме этого, пояснил, что проживает на территории <адрес> совместно с братом ФИО2, занимается оформлением документов для получения разрешения на временное проживание.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина гражданина <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 571 от 20 мая 2021 года (л.д. 1);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 2-3);

- паспортом гражданина <данные изъяты> (л.д. 4);

- справкой на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации (л.д. 5-6);

- информацией АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 7);

- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя ФИО4. от 20 мая 2021 года (л.д.14).

Частью 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.п.1 и 2 ст.5 названного Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия гражданина <данные изъяты> ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность гражданина <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина ФИО1

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья признает раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что имеются основания для неназначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию, является периодическое возобновление военных действий на территории Украины.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что ФИО1 проживает на территории Севастополя совместно с братом ФИО2, в соответствии с п.б ч.2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции" ввиду чего возможно назначение гражданину <данные изъяты> ФИО1 наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, без административного выдворения.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК России по г.Севастополю (УМВД России по г.Севастополю)

р/с <***>

БИК: 016711001

КБК: 1881 1601 1810 1900 0140

КПП: 920401001

Код ОКТМО: 67000000

ИНН: <***>

Назначение платежа «Административные штрафы и другие санкции».

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо сдать в канцелярию Нахимовского районного суда г.Севастополя по адресу: г.Севастополь, <адрес>, для приобщения к материалам дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Чан