Решение № 2-722/2020 2-722/2020~М-3633/2019 М-3633/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-722/2020

?Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2019-003861-35

Дело № 2-722/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем окончено 19 исполнительных производств в отношении должника – истца по делу, взыскателем по которым значилась Межрайонная инспекция ФНС № 9 по УР. 04 декабря 2019 года возбуждено 18 исполнительных производств в отношении истца как должника, которые были объединены в одно сводное производство. Однако постановления по ним представителем истца были получены только 24 декабря 2019 года. Вместе с тем, истец считает, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, размер исполнительского сбора может быть уменьшен. Истец самостоятельно выявил задолженность, произвел сверку, оплатил задолженность, представив все необходимые документы судебному приставу-исполнителю. В то же время со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается злоупотребление, которое выражалось в том, что он препятствовал истцу в получении постановлений о возбуждении и прекращении исполнительных производств, что послужило причинами пропуска срока. Каких-либо постановлений, повесток и иных документов от приставов он не получал. В настоящее время исполнение постановлений по взысканию исполнительского сбора для истца затруднительно, так как он находится в тяжелом материальном положении.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд уменьшить исполнительский сбор, снизив его до 5 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, возражения относительно заявленных истцом требований не направила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Завьяловского РОСП УФССП России по УР находилось 19 исполнительных производств в отношении истца, предметом исполнения по которым являлась задолженность по налогам и сборам. 11 ноября 2019 года задолженность по указанным исполнительным производствам была полностью погашена.

Вместе с тем, 04 декабря 2019 года в отношении истца возбуждены следующие исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением исполнительных документов, на основании которых были возбуждены указанные выше 18 исполнительных производств: №№. Производства объединены в одно сводное №-СД. Данные постановления получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительные документы должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УФССП России по УР ФИО2 вынесены указанные выше постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму в размере, с которым истец не согласен, что и послужило основанием обращения в суд.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 112 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закон «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам следует исходить из следующего.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку исполнительные документы должником в сроки, установленные для добровольного исполнения, не были исполнены, при этом причиной неисполнения решения суда не являлись чрезвычайные и непреодолимой силы обстоятельства, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решений должник не обращался, как и с заявлениями об отложении исполнительских действий, продлении сроков по исполнительным производствам, его приостановлении, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР вынесены обоснованные постановления о взыскании исполнительских сборах, на общую сумму в размере 24 002,05 рублей, а оснований для освобождения истца от него не имеется.

Вместе с тем, как было указано выше, исходя из части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать, те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры к исполнению требований исполнительных документов, а также финансовое положение должника.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» по каждому постановлению на одну четвертую часть, что от подлежащей взысканию общей суммы исполнительского сбора составит 6 000,51 рублей. Таким образом, общая сумма исполнительского сбора по сводному производству №-СД составит 18 001,54 рублей. Основания для уменьшения исполнительского сбора в большем размере у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 344,07 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 250,00 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 403,99 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 481,36 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 250,00 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 294,67 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 491,60 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 250,00 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 698,25 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 250,00 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 250,00 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 250,00 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 401,86 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 250,00 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 250,00 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 384,72 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 250,00 рублей,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Гущина С.Д.