Решение № 2-5392/2017 2-5392/2017~М-4121/2017 М-4121/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-5392/2017

Дело ...–5292/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19 июня 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что решением ... районного суда ... от .... с ФИО2 в ее пользу взыскана задолженность в размере 1448504 руб. и судебные расходы. Как стало известно истцу, .... между ответчиками был заключен договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Истец полагает, что данный договор является недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, поскольку был заключен исключительно с целью передачи должником ФИО2 имущества в целях избежать обращения взыскания на него. На момент совершения сделки ФИО2 знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед истцом. Истец указывает, что ответчик распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств. Сделка является мнимой, т.к. заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. У истца, как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по договорам займа нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО2 Просит признать недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3, в порядке применения недействительности сделки возвратить 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... собственность ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что .... между ФИО4 был заключен договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Переход права собственности на 1\3 доли квартиры зарегистрирован в установленном порядке ....

Решением ... районного суда ... от .... с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1448504 руб. и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу ....

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой.

Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

На момент отчуждения доли в квартире по договору дарения задолженность по решению суда с ФИО2 взыскана не была, какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке не налагались.

В судебном заседании установлено, что договор дарения сторонами исполнен, поскольку одаряемый дар принял, проживает в квартире по адресу: ....

В тое же время ФИО2 в спорной квартире не проживает, согласно выписки из домовой книги проживает по адресу: ....

Таким образом, истица не представила суду доказательств мнимого характера оспариваемой сделки дарения, поскольку для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения, 1\3 доли в праве на квартиру находятся в фактическом владении и пользовании ФИО3

Поскольку установлено, что фактическая воля сторон соответствовала цели оспариваемой сделки, то правовые основания для признания данной сделки мнимой отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова