Приговор № 1-19/2021 1-685/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

1-19/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 26 марта 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.

защитника Левиной О.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

при секретарях Давлетовой А.И., Мосевниной П.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15.30 до 18.55 часов 13 июля 2020 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе АДРЕС, на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, достал принесенный с собою нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар ножом в брюшную область слева, а также два удара кулаком в область левой скулы, причинив физическую боль, слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки тощей кишки, относящееся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Не признавая вину, подсудимый ФИО2 показал о том, что он проживает в АДРЕС, по соседству с ним в АДРЕС проживает ФИО22, отношения между ними были то хорошими, то плохими. Однажды его привлекли к административной ответственности за нанесение побоев соседке Свидетель №4, ФИО22 выступал на данном судебном процессе свидетелем, свидетельствовал против него, однако претензий по этому поводу он не имел. 13 июля 2020 года в течение дня он находился дома, занимался хозяйством: доил коз, косил сено, затем к нему пришел сосед Свидетель №5, помогал возить сено. В процессе этого они выпивали спиртное. Он был одет в рабочую одежду: черную рубашку, черные брюки, черные туфли. Когда Свидетель №5 ушел, он продолжил заниматься хозяйственными делами, еще немного выпил, а потом пошел к соседу ФИО26, того дома не оказалось, тогда через его огород зашел в огород ФИО22, а оттуда к нему во двор и в его дом. Дверь дома оказалась открыта, ФИО22 он обнаружил в дальней (спальной) комнате, тот встретил его стоя, взял с тумбочки в правую руку нож, спросил: «Зачем пришел?». Он неоднократно просил ФИО22 бросить нож, тот замахнулся на него ножом, хотел нанести удар снизу вверх, он попытался ногой быть у него нож, но не попал. ФИО22 отступил назад, но попытался еще раз нанести ему удар ножом в грудную клетку, ему удалось увернуться, при этом ФИО22 задел ножом надетую на нем рубашку в районе третьей пуговицы. ФИО22 прыгнул на него, левой рукой схватил его за плечо и попытался нанести ему удар ножом в область шеи. Тогда он схватил его руками за запястье правой руки, уронил его на пол, сам тоже упал. Они оба лежали на спине (на лопатках), ФИО22 к нему правым боком, он к нему – левым боком, рука ФИО22 с ножом была приподняла над телом, лезвие ножа направлялось в его сторону. Ему удалось вывернуть кисть ФИО22 в обратную сторону, лезвие ножа оказалось повернуто в сторону ФИО22. При этом ФИО22 тянул нож на себя, он – на себя, в этой борьбе лезвие ножа сначала на 1 см вошло в левый бок ФИО22, из раны струйкой брызнула кровь, которая пролетела 40 см и попала на его рубашку в районе третьей пуговицы, а затем лезвие ножа вошло в тело ФИО22 еще на 4 см. Он бросил его руку, встал и вышел во двор, дошел до калитки, в это время услышал сзади шаги, обернувшись, увидел ФИО22, который нанес ему удар деревянным бруском, попал по голове в область затылка и правой руке, после чего ФИО22 попытался нанести ему еще один удар по голове, но попал по левой руке. Он оттолкнул от себя ФИО22, тот упал во дворе на забор, а он ушел домой. Дома он переоделся в чистую одежду, позвонил Свидетель №5, попросил его придти, тот пришел, они вместе вышли из дома, направились к остановке, когда проходили мимо дома ФИО22, в калитке последнего он встретил ФИО23, с которым обменялся фразами, далее по дороге они встретили скорую помощь, сотрудники которой искали АДРЕС, он подсказал им, где находится этот дом. Он поехал ко второй жене, той дома не было, поехал к знакомому ФИО27, в ночь на 14 июля 2020 года ночевал у него, на следующий день утром поехал к первой жене, где дочь помогла ему купить новую сим-карту, далее поехал поехал в пос. Тыелга, где у него оборудован бункер, в нем имелся запас еды, в ночь на 15 июля 2020 года переночевал в бункере. На следующий день приехал в пос. Северные Печи, к дому шел не по дороге, а через покос, встретил сотрудников полиции, которые его задержали.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он проживает по адресу: АДРЕС. Несколько лет назад он выступал свидетелем в суде, где потерпевшей была соседка Свидетель №4, а привлекаемым лицом ФИО2, он давал против ФИО2 показания. После этого ФИО2, как выпьет, предъявлял ему претензии по поводу дачи им в суде показаний. 13 июля 2020 года с утра он ездил в гости к дочери, там немного выпил, вернулся около 15.30 часов, был один, не шумел, смотрел телевизор. Дом на замок закрыт не был. Около 18 часов к нему в дом зашел ФИО2, при этом не стучал, разрешение войти не спрашивал, был нетрезв, стал предъявлять ему претензии по поводу дачи показаний в суде. Он лежал на кровати, попросил его уйти, тот не уходил, он поднялся с кровати, пошел его провожать. Они вышли во двор, остановились возле дровника. Лично у него никаких предметов в руках не было, ударов ФИО2 ни в доме, ни во дворе не наносил, угроз не высказывал. ФИО2 стал кричать, говорил, что все стукачи, все у него получат, что он всех убьет. Он вновь потребовал от ФИО2 уйти, на что ФИО2 сказал, что не хочет крови, но его зарежет. ФИО2 стоял к нему левым боком, как бы разворачиваясь в сторону калитки на выход со двора, а потом неожиданно повернулся к нему лицом, сунул руку под рубашку, из-за пояса брюк достал нож, которым нанес ему удар в левый бок. Он схватил ФИО2 за правую руку, опасаясь, что тот нанесет новый удар, стал держать его за руку и одновременно отодвигать от себя. Они вместе упали на маленький деревянный заборчик во дворе рядом с дровником, при этом ФИО2 оказался внизу, а он на нем. ФИО2 удалось вырваться из-под него, тот встал, нанес ему еще два удара рукой по лицу в область левой скулы, причинив физическую боль, после чего ФИО2 побежал к калитке, открыл замок и выбежал на улицу, нож ФИО2 унес с собой. Он зашел домой, позвонил соседям ФИО23, Свидетель №4, рассказал о случившемся, ему вызвали скорую помощь и полицию, после чего он был госпитализирован в больницу;

свои показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия / л.д. 120-123 т. 1 /, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 / л.д. 42-45 т. 2 /;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она сожительствует с ФИО2, проживают они по адресу: АДРЕС. У них большое хозяйство, ФИО2 работал водителем на маршрутном такси, помогал ей по хозяйству, занимался ремонтом машин. Вместе с тем, между собой они часто ругаются и даже дерутся. Ей известно, что несколько лет назад ФИО2 привлекали к ответственности за действия в отношении соседки Свидетель №4, свидетелем по данному делу являлся ФИО22, который дал показания против ФИО2.12 июля 2020 года вечером к ним домой приходил сосед Свидетель №5, они с ФИО2 во дворе пили самогон. 13 июля 2020 года утром ФИО2 вновь пригласил Свидетель №5, мужчины опохмелялись, после чего Свидетель №5 ушел домой, а ФИО2 занимался хозяйством, был одет в рабочую одежду. Около 14.00-15.00 часов Свидетель №5 вновь пришел к ФИО2, они возили сено, складывали его в стайку, продолжали употреблять самогон. Около 15.00-16.00 часов Свидетель №5 ушел, ФИО2 пошел в дом отдыхать, а она ушла в огород. Через некоторое время услышала шум, зашла во двор, увидела ФИО2, который был одет в чистую одежду, у ворот его ждал Свидетель №5. Мужчины пошли по улице, мимо дома ФИО22. Через некоторое время она увидела, что к дому ФИО22 подъехала скорая помощь. О том, что ФИО2 порезал ФИО22, узнала от пришедших позднее соседки Свидетель №4 и сотрудников полиции. Позднее вечером ФИО2 позвонил ей, спрашивал, что происходит, все ли тихо и спокойно, домой он больше не вернулся. Сотрудниками полиции у них дома был проведен обыск, изъяли рубашку ФИО2 со следами крови;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает по адресу: АДРЕС. ФИО22 и ФИО2 являются ее соседями. ФИО22 характеризует как человека спокойного и неконфликтного, ФИО2 как скандального человека. 13 июля 2020 года она находилась дома, вечером ей позвонил ФИО22 и сообщил, что его ударил ножом ФИО2. Вместе с сыном она пришла к ФИО22, тот лежал в доме на кровати, в левой части тела у него была рана. Она позвонила в скорую помощь, ей сказали, что вызов уже поступил. Сын пошел открывать калитку для скорой помощи, в это время по улице мимо дома ФИО22 проходили ФИО2 и Свидетель №5, при этом ФИО2 высказал угрозу в адрес сына. Во дворе дома ФИО22 она видела поваленный забор рядом с дровником, примятую траву, на траве – капли крови.

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 13 июля 2020 года он находился дома. Около 18.00 часов от матери узнал, что ФИО2 нанес ножевое ранение соседу ФИО22. Вместе с матерью пришел в дом к ФИО22, тот лежал в доме на кровати, в левом боку у него была рана. ФИО22 сказал, что его порезал ФИО2, попросил открыть ворота для скорой помощи. Во дворе он видел поваленный забор, примятую траву, на них - следы крови. Когда открыл ворота, мимо проходили ФИО2 и Свидетель №5. Увидев его, ФИО2 пригрозил с ним разобраться. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, ФИО22 госпитализировали;

показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она проживает по адресу: АДРЕС, ФИО22 и ФИО2 являются ее соседями. ФИО22 характеризуется как человека спокойного и неконфликтного. ФИО2 характеризует как скандального, злого, грубого человека. Находясь у себя во дворе, ФИО2 постоянно кричит и нецензурно выражается. ФИО2 неоднократно вступал в конфликты, как с нею, так и другими соседями. Также ФИО2 не раз применял к ней насилие, то камнем в нее бросит, то палкой, то бегал за нею с топором. За 10 лет проживания на одной улице ей 15 раз приходилось вызывать полицию. По одному из фактов примененного насилия в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелем по данному делу выступал ФИО22. Впоследствии ФИО2 грозился отомстить ФИО22 за это. 13 июля 2020 года она находилась дома, никакого шума, в том числе со двора ФИО22 не было. В 18.13 часов по телефону позвонил сосед ФИО22, сообщил, что его ножом ударил ФИО2, попросил вызвать скорую помощь, полицию, что она и сделала. Когда через некоторое время она пришла домой к ФИО22, у него уже находились соседи ФИО23, ФИО22 находился в доме, лежал на постели, в левой части тела у него было ранение. ФИО22 рассказал, что ФИО2 прошел к нему во двор через забор соседа ФИО26, во дворе его дома на досках она видела кровь;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он проживает по соседству с ФИО2, знает, что в нетрезвом состоянии тот становится неадекватным и агрессивным, 3-4 года назад ФИО2 избил его, из-за чего он лишился глаза. В полицию с заявлением он не обращался, после этого они продолжили общаться. 13 июля 2020 года днем он пришел к ФИО2, помогал ему косить траву и возить сено, в процессе этого они выпивали спиртное. ФИО2 был одет в рабочую одежду: темную рубашку, темные брюки. Домой он ушел около 18.00 часов. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, попросил его проводить, он подошел к его дому, ФИО2 вышел из дома, был переодет в чистую одежду. Проходя мимо дома ФИО22, он увидел, как кто-то открывает ворота, ФИО2 остановился, с кем-то поговорил, после чего догнал его. По дороге они встретили скорую помощь, которая искала АДРЕС. ФИО2 пошел на остановку, а он вернулся домой. На следующий день от сожительницы ФИО2 - Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 порезал ФИО22, сам ФИО2 ему ничего не рассказывал;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 13 июля 2020 года днем к ней приехал отец ФИО3 №1, она угостила его спиртным, выпил он две рюмки водки, домой уехал около 15 часов. Вечером она звонила отцу, тот не ответил, последующие четыре дня не отвечал, после чего ответил и сообщил, что он находится в больнице. Впоследствии отец рассказал, что по приезду домой лег спать, к нему в дом зашел сосед, который ударил его ножом;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ранее ее дочь была замужем за ФИО2, развелись они в 2000 году, последнее время ФИО2 приезжал к ним, помогал по хозяйству, привозил продукты. Последний раз ФИО2 приехал 14 июля 2020 года около 07.00 часов, был трезвый, сказал, что у него проблемы, попросил купить новую сим-карту, его дочь купила ему сим-карту;

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ранее она была замужем за ФИО2, развелись они в 2000 году, до 2018 года не общались. После случайной встречи ФИО2 стал приходить, помогать продуктами и по хозяйству. 14 июля 2020 года около 08.00 часов ФИО2 пришел, пояснил, что у него проблемы, какие именно не пояснял, взял у матери 200 рублей, после чего ушел;

рапортом начальника смены дежурной части ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО10 о том, что 13.07.2020 года в 18.55 часов в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что 13.07. 2020 года в вечернее время по адресу: АДРЕС неустановленное лицо причинило ножевое ранение ФИО22 / л.д. 20 т. 1 /;

протоколом принятия устного заявления от 14.07.2020 года, согласно которому ФИО3 №1 сообщил, что 13.07.2020 года около 18.00 часов ФИО2, находясь во дворе АДРЕС, нанес один удар ножом, с просьбой привлечь виновного к уголовной ответственности / л.д. 21 т. 1 /;

протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020 года, согласно которому осмотрена территория около АДРЕС, вход во двор осуществляется через деревянную калитку, оборудованную замком, при входе слева расположен палисадник, огороженный деревянным забором, фрагмент забора сломан и лежит на траве, на поваленном заборе сверху лежит доска с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, трава рядом примята, с изъятием фрагмента доски со следами бурого цвета / л.д. 27-30 т. 1 /;

протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020 года, согласно которому с использованием специального прибора осмотрен сам АДРЕС, следы крови в доме не обнаружены / л.д. 55-58 т. 2 /;

протоколом осмотра изъятого фрагмента доски со следами бурого цвета, похожими на кровь, с приобщением его к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 35-36, 37 т. 1 /;

протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020 года, согласно которому осмотрен АДРЕС, где проживает подсудимый, обнаружена и изъята мужская рубашка черного цвета с пятнами бурого цвета / л.д. 40-41 т. 1 /;

протоколом осмотра изъятой мужской рубашки с обнаружением в 33 см от низа рубашки в районе третьей по счяету снизу пуговицы следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, с приобщением ее к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 43-45, 46 т. 1 /;

протоколом обыска от 15.07. 2020 года, согласно которому обыск проведен в АДРЕС, с изъятием 5 ножей / л.д. 56-58 т. 1 /;

протоколом осмотра изъятых ножей, с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 84-85, 86 т. 1 /;

протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил от Свидетель №4 13.07.2020 года в 18.15 часов, сообщалось о причинении соседом ножевого ранения соседу, при осмотре потерпевшего ФИО22 обнаружено наличие раны в левой фланковой области, ФИО22 сообщил, что около 30 минут назад получил удар ножом во время ссоры с соседом, с приобщением карты к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 92-93, 94 т. 1 /;

заключением эксперта № 366Д от 13 августа 2020 года с выводами о том, что у гр. ФИО3 №1 имело место слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки тощей кишки. Входное отверстие ранения располагалось на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 9-11 межреберий по передней подмышечной линии слева. Указанное ранение образовалось от воздействия острого предмета и относится к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судить о давности образования повреждения по данным медицинских документов не представляется возможным / л.д. 100-103 т. 1 /;

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО3 №1, который показал, что удар ножом ему был нанесен ФИО2 во дворе дома, когда они располагались лицом друг к другу, был удар прямым или боковым, он не помнит, нож ФИО2 держал в правой руке, удар пришелся в левый бок / л.д. 124-127 т. 1 /;

протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, который показал, что удар ножом ФИО22 был нанесен в доме, в первой от входа комнате, когда он и ФИО22 лежали на полу на спине, при этом ФИО22 по отношению к нему правым боком, он по отношению к ФИО22 левым боком, левой рукой ФИО22 держал ФИО21 за одежду в районе правого плеча, нож находился в правой руке ФИО22, данная рука была приподнята над телом, ФИО2 двумя руками удерживал кисть правой руки ФИО22, давил на руку ФИО22, согнул его кисть, в результате чего лезвие ножа оказалось направлено на самого ФИО22, после чего он нанес ФИО22 удар находящимся в руке ФИО22 ножом в его левый бок / л.д. 59-62 т. 2/;

дополнительным заключением эксперта № 366Д от 12.10. 2020 года с выводами о том, что в данном случае, не исключается возможность причинения гр. ФИО3 №1 повреждения, указанного в выводах заключения эксперта № 366 Д от 13.08.2020 года при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента от 24.09.2020 года с участием потерпевшего ФИО3 №1; возможность причинения гр. ФИО3 №1 повреждения, указанного в выводах заключения эксперта № 366 Д от 13.08.2020 года при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента от 25.09.2020 года с участием обвиняемого ФИО2, исключается / л.д. 68-73 т. 2 /;

разъясняя заключения эксперта, судебно-медицинский эксперт ФИО11 показала о том, что в медицинских документах ФИО22 описана клиническая картина общего состояния потерпевшего, врач не наделен право определять тяжесть причиненного вреда здоровью, эти правом наделен только эксперт. При даче заключения она руководствовалась Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194, согласно которому ранение, проникающее в брюшную полость, относится к категории тяжкий вред здоровью. Входное отверстие ранения располагалось в области грудной клетки и продолжалось в брюшную полость. Она принимала участие в следственном эксперименте с участием подсудимого ФИО2, показанное ФИО2 в ходе следственного эксперимента место приложения травмирующей силы в области живота не совпадает с входным отверстием, которое имелось у потерпевшего ФИО22. На основании этого она пришла к выводу о том, что возможность причинения повреждения ФИО22 при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента ФИО2, исключается. Из медицинских документов следует, что рана была вялокровоточащая, в брюшной полости были повреждены ветки брызжеечных артерий. В указанной анатомической области нет крупных сосудов, никакие крупные сосуды, артерии у потерпевшего повреждены не были. При указанном ранении кровотечение не могло быть фонтанирующим, струящимся, бьющим на 40 см от ранения, кровь не могла выходить под давлением, практически вся она скапливалась в брюшной полости. Место проведения эксперимента в данном случае значения не имеет, так как место, на которое указывает подсудимый является помещением, место, где проводился эксперимент (бюро СМЭ), также является помещением, место, где по словам подсудимого все произошло, это пол, в помещении СМЭ подсудимому также был предоставлен пол, демонстрация причинения ранения происходила в положении лежа;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении насильственных действий в отношении Свидетель №4, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, свидетелем по данному делу являлся ФИО3 №1 / л.д. 113-115 т. 2 /.

Эти доказательства суд признает относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, оспаривающего наличие между ним и ФИО22 неприязненных отношений, нанесение удара ножом ФИО22 во дворе дома, ссылающегося на то, что в дом ФИО22 зашел, так как хотел поговорить, ФИО22 обнаружил в дальней комнате (спальне), указывающего на нападение ФИО22 на него с ножом, попытку ФИО22 трижды нанести ему удары ножом, падение вместе с ФИО22 в той же комнате на пол, получение ранения ФИО22, когда оба они лежали на спине, на лопатках: ФИО22 к нему правым боком, он к нему левым боком, при этом каждый из них тянул нож на себя, причинение ранения ФИО22 его же собственными действиями, преследование его после этого ФИО22 во дворе дома и нанесение ему при выходе из калитки ударов по голове и другим частям тела деревянным бруском, суд признает их способом защиты подсудимого, направленным на облегчение своего положения, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.07.2020 года, ФИО2 утверждал, что между ним и ФИО22 сложились неприязненные отношения, так как ранее тот выступал против него в суде. В указанный день он пошел к ФИО22, так как у того собрались гости, было застолье, вели они себя шумно, он хотел потребовать, чтобы те прекратили шуметь. ФИО22 находился у себя в доме, встретил его с ножом в руке, стал выгонять его, замахнулся на него ножом снизу, после чего он левой рукой схватил его за правую руку, а правой рукой схватил со стола какой-то острый предмет. Они оба упали, боролись, в процессе этого он нанес ФИО22 указанным предметом удар в живот слева. Когда выходил из дома, ФИО22 догнал его у калитки и нанес удар деревянным бруском в левое плечо / л.д. 22-25 т. 2 /.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27.08.2020 года, ФИО2 вновь показал, что пришел домой к ФИО22, так как тот шумел, хотел поговорить к ним. ФИО22 находился в комнате, которая находится сразу при входе. В доме, кроме ФИО22, никого не было. ФИО22 стал его выгонять, взял в правую руку нож, несколько раз замахивался на него ножом, в том числе в область шеи, зацепил рубашку на левой руке. На его просьбы убрать нож не реагировал. Когда тот в очередной раз замахнулся ножом, он поймал его за эту руку, они стали бороться, упали в той же комнате на пол. Он лежал на левом боку, ФИО22 - на правом, правая рука ФИО22 с ножом находилась рядом с его левым боком. На полу он нащупал какой-то предмет типа ножа и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударил им ФИО22 в область живота справа от пупка. Когда подошел во дворе к калитке, ФИО22 догнал его и ударил деревянным бруском по голове, по правой руке и левому предплечью / л.д. 36-37 т. 2 /;

В ходе проверки показаний с его участием 07.09.2020 года ФИО2 вновь подтвердил, что ФИО22 находился в первой при входе в дом комнате, сидел на стуле, выгоняя его, ФИО22 взял в руки нож, между ними завязалась борьба, они упали ногами ко входу в дом. ФИО22 держал нож рядом с его левым боком, он держал руку ФИО22 с ножом своей рукой, при этом правой рукой нащупал какой-то предмет, которым нанес ФИО22 удар в левый бок. Когда подошел к калитке, ФИО22 догнал его и нанес ему два удара деревянным бруском / л.д. 38-41 т. 2 /;

В ходе очной ставки с потерпевшим 08.09.2020 года ФИО2 подтвердил, что в дом ФИО22 пришел, чтобы потребовать прекратить шум, ФИО22 встретил в первой от входа комнате, ФИО22 стал его выгонять, взял нож, замахивался на него ножом, схватил его за рубашку, пытался нанести ему удар ножом в шею. Они стали бороться, оба упали, он держал его правую руку с ножом левой рукой, а правой рукой нащупал какой-то предмет, которым нанес удар ФИО22 в левый бок / л.д. 42-45 т. 2 /;

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 09.09.2020 года, ФИО2 подтвердил ранее данные показания, дополнив о том, что вынужден был защищаться, так как у потерпевшего был нож, которым тот пытался нанести ему удар в область шеи, он нанес потерпевшему удар острым предметом, который подобрал в доме во время борьбы, расценивает свои действия как необходимую оборону / л.д. 53-54 т. 2 /;

В ходе следственного эксперимента 25.09.2020 года ФИО2 также утверждал, что все действия происходили в ближней от входа в дом комнате, когда он и ФИО22 лежали на полу, ФИО22 на правом боку, он – на левом, своими двумя руками он удерживал правую руку с ножом ФИО22, давил на эту руку, согнул кисть ФИО22 внутрь, в результате чего лезвие ножа оказалось направлено в сторону самого ФИО22, после чего нанес этим ножом ФИО22 удар в левый бок / л.д. 59-62 т. 2 /;

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 19.10.2020 года, ФИО2 показал, что пришел к ФИО22, чтобы поговорить, ФИО22 обнаружил в дальней комнате (спальне), ФИО22 сразу взял нож, стал его выгонять, направляя на него лезвие ножа, дважды пытался нанести ему удары ножом. Когда ФИО22 в очередной раз замахнулся на него ножом, он руками схватил правую руку ФИО22, стал отбирать нож, они оба упали на пол, боролись. Он отвел руку ФИО22 от себя и нанес ему удар ножом в левый бок, считает, что его действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона / л.д. 94-95 т. 2/.

Объяснения ФИО2 о том, что данные показания он не давал, следователем его показания записаны неверно, сфальсифицированы, суд не принимает, поскольку данные показания ФИО2 давались неоднократно, каждый раз при участии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав на защиту, они подписаны им и защитником в основной своей массе без каких-либо существенных замечаний.

Ссылка подсудимого на отсутствие очков, отсутствие вследствие этого возможности прочитать протоколы, судом не принимается, поскольку на отсутствие очков, невозможность прочитать протоколы подсудимый в протоколах не ссылался, ходатайств об обеспечении его очками не заявлял, свои показания давал не только устно, но и наглядно с демонстрировал на месте происшествия – в доме потерпевшего, где указывал и комнату, в которой все происходило (ближнюю от входа), и расположение ног его и потерпевшего (в сторону входа в дом), наглядно демонстрировал при проведении следственного эксперимента, где подробно указывал расположение тел, рук, ног каждого, обстоятельства нанесения удара, место удара, помимо протоколов его показания были зафиксированы и на фотоснимки.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они непоследовательны и противоречат друг другу.

Так, в одних показаниях ФИО2 утверждает, что пришел к ФИО22, так как во дворе его дома был шум, хотел потребовать прекратить шуметь, в других – что шума не было, он зашел к ФИО22, так так увидел его во дворе и хотел поговорить.

В одних показаниях ФИО2 утверждает о сложившихся между ним и ФИО22 неприязненных отношениях на почве того, что ФИО22 когда-то свидетельствовал против него в суде, в других – что отношения между ними были нормальными, соседскими.

В одних показаниях ФИО2 утверждает, что ФИО22 он обнаружил в первой от входа в дом комнате, в других – в дальней комнате (спальне).

В одних показаниях ФИО2 утверждает, что в доме ФИО22 пытался нанести ему один удар ножом, в других – что попытки нанесения ударов ножом со стороны ФИО22 было три.

В одних показаниях ФИО2 утверждает, что при попытках нанесения ударов ножом ФИО22 задел рукав рубашки, в других – что рубашку в области третьей пуговицы снизу.

В одних показаниях ФИО2 утверждает, что в ходе борьбы нашел в доме острый предмет, которым и ударил ФИО22, в других – что ударил ФИО22 ножом, который был в руках ФИО22, а в третьих – о том, что ФИО22 ножом не ударял, тот сам себя ранил, когда тянул нож на себя.

В одних показаниях ФИО2 утверждает, что во дворе дома ФИО22 нанес ему бруском один удар в область руки, в других – что таких ударов было не менее двух, в том числе по голове.

При указанных обстоятельствах непоследовательные и противоречивые показания подсудимого ФИО2 суд отвергает, как не заслуживающие доверия.

Противоречат показания подсудимого ФИО2 и исследованным материалам дела, вещественным доказательствам.

Так, непосредственно в доме следов крови на полу, рядом стоящих предметах не обнаружено, чего не могло быть, если бы ранение было нанесено непосредственно в доме.

Характер причиненного ранения, при котором крупные сосуды, артерии, повреждены не были, в данном случае исключает фонтанирующее кровотечение, бьющее струей и разбрызгивающее кровь на расстояние 40 и более см от раны. Обнаружение следов крови на рубашке подсудимого в районе третьей снизу пуговицы вполне возможно при обстоятельствах указанных потерпевшим, в ходе борьбы во дворе и совместного падения на землю, когда одежда подсудимого неминуемо соприкасалась с телом потерпевшего. На это указывают и следы крови на рубашке, которые не пропитывают ткань насквозь, а лишь наслаиваются на нее.

Ни на рукаве, ни в области третьей снизу пуговицы рубашки порезов, повреждений нет. Имеется повреждение ткани на правой полочке в 10-12 см от нижнего края, то есть значительно ниже первой снизу пуговицы. Сама рубашка сильно изношена и крайне загрязнена. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обнаруженное на ней повреждение образовалось при иных обстоятельствах, нежели указывает подсудимый.

При помещении в ИВС 15.07.2020 года ФИО2 жалоб на здоровье не выдвигал, на его голове повреждений не обнаружено, зафиксированы кровоподтеки на грудной клетке справа, на левом плече / л.д. 77 т. 2 /. Согласно заключению эксперта № 367 от 12.08.2020 года у ФИО2 выявлены кровоподтеки нижней трети правого плеча (1), средней трети левого бедра (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью / л.д. 84 т. 2 /. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, нежели указывает подсудимый, возможно, во время борьбы и падения с потерпевшим во дворе его дома.

Также показания подсудимого ФИО2 противоречат иным обстоятельствам дела, согласно которым после происшествия ФИО2 какую-либо помощь потерпевшему не оказал, место происшествия покинул, скорую помощь не вызвал, сам в полицию не обратился, сразу же покинул место своего жительства, не предупредив об этом даже свою сожительницу, несколько дней скрывался, ночевал у знакомых, в бункере, домой возвращался скрытно, чего не могло и не должно было быть, если бы инициатором конфликта выступил потерпевший, а ранение потерпевший получил в результате собственных неосторожных действий.

В отличие от показаний подсудимого ФИО2 показания потерпевшего ФИО22 последовательны и неизменны. О нанесении ему удара ножом ФИО2 он сразу сообщил соседям, затем сотрудникам скорой помощи, об этом же написал в своем заявлении в полицию, на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах причинения ему ранения ФИО2 во дворе дома, подтвердил их при проверке на месте происшествия, в ходе следственного эксперимента, уличал подсудимого и на очной ставке.

Предпочтение показаниям потерпевшего ФИО22 суд отдает и потому, что они нашли подтверждение в показаниях свидетелей, эксперта, исследованных материалах дела, в числе которых заключения судебно-медицинского эксперта, результаты осмотра места происшествия, результаты следственных экспертиментов и другие.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 также последовательны и достаточно конкретны. Несмотря на наличие между ФИО2 – с одной стороны, потерпевшим ФИО22, свидетелями – Свидетель №4, ФИО23, ФИО23 – с другой стороны неприязненных отношений, оговора со стороны последних судом не установлено. Показания свидетелей Свидетель №4, ФИО23, ФИО23 объективны, то есть они свидетельствуют только о том, что лично видели и слышали, не пытаясь усугубить положение подсудимого, их показания согласуются между собою и подтверждены исследованными материалами дела, согласно которым в 2017 году ФИО22 выступал свидетелем по делу об административном правонарушении с отношении ФИО2, 13 июля 2020 года Свидетель №4 звонила в скорую помощь, в этот же день ФИО22 был доставлен в больницу, у него обнаружено ранение грудной клетки слева, образовавшееся от воздействия острого предмета, каковым является нож, во дворе дома потерпевшего обнаружена примятая трава, поваленный забор и следы крови. Соответствуют данные доказательства и конфликтному характеру подсудимого, ранее допускавшего насилие в одношении односельчан.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, логично укладывающихся в воспроизведенную судом картину преступления, суд не имеет оснований.

Указанные доказательства четко и ясно свидетельствуют о том, что никакого шума во дворе дома ФИО22 не было, дома ФИО22 находился один, единственной причиной прихода ФИО2 к ФИО22 явилось желание продолжить выяснение отношений, конфликт, инициатором нового конфликта явился сам ФИО2, ранение ФИО22 было причинено во дворе дома орудием, которое принес с собою ФИО21, он данное орудие с собою и унес.

При таких обстоятельствах оснований для отыскания орудия преступления в доме потерпевшего, назначения по нему экспертизы, проведения повторного эксперимента с участием подсудимого, назначения дополнительной либо повторной экспертиз по результатам эксперимента не имеется.

То обстоятельство, что в первоначальных показаниях потерпевший указывал на то, что ранение ему было причинено возле калитки, а в последующих показаниях – недалеко от крыльца, возле дровника, существенного значения для дела не имеет, на изложенные выводы суда не влияет, объясняется тем, что первоначальные показания от потерпевшего были получены в условиях больницы, вскоре после операции, при нахождении в болезненном состоянии, что не позволило ему четко и точно воспроизвести все детали происшествия.

При этом суд обращает внимание, что как в первых показаниях, так и в последующих местом происшествия потерпевший всегда указывал двор дома.

То обстоятельство, что потерпевший состоял на учете с хроническим алкоголизмом, прямо и ознозначно не свидетельствует о том, что тот говорит неправду, на оценку его показаний с точки зрения их достоверности не влияет.

Отсутствие следов крови на правом рукаве рубашки подсудимого также прямо и однозначено не свидетельствует о том, что ранение потерпевшему было причинено непосредственно в доме, при нахождении участников конфликта в положении лежа, более того, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что кровотечение не было фонтанирующим, струящимся, разбрызгивающимся на десятки см вокруг.

При оценке доказательств с точки зрения соответствия их процессуальным требованиям суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность произошедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Всем указанным требованиям, следственный эксперимент, проведенный с участием обвиняемого ФИО2, полностью соответствует: он проведен в целях проверки показаний ФИО2, которому предложено воспроизвести действия, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего. ФИО2 наглядно продемонстрировал свое положение, положение потерпевшего, последовательность действий каждого, механизм образования повреждения.

То обстоятельство, что следственный эксперимент проведен не на месте происшествия, в качестве которого подсудимым указывается помещение дома потерпевшего, а в помещении бюро судебно-медицинской экспертизы, значения для дела не имеет, так как предметом проверки следственного эксперимента являлась не обстановка на месте происшествия, а воспроизведение действий, их последовательность и механизм образования повреждения, что можно продемонстрировать в любом помещении, где участвующим в эксперименте лицам можно лечь на полу.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что во время следственного эксперимента он находился в наручниках, статист имел рост выше, нежели потерпевший, в отличие от потерпевшего статист находился в одежде, ход эксперимента несколько раз прерывался следователем, что существенно повлияло на исход эксперимента, его показания в протоколе следственного эксперимента отражены неверно, он не смог прочитать протокол ввиду отсутствия у него очков, суд отвергает, как несостоятельные. При этом суд учитывает, что нахождение в наручниках было обусловлено правилами конвоирования лиц, содержащихся под стражей, ход следственного эксперимента подлежал фотофиксации, что неминуемо требовало остановки его хода, но не являлось препятствием для демонстрации последовательности действий, ни в ходе эксперимента, ни сразу после него подсудимый не заявлял, что о несоответствующем росте, одежде статиста, не заявлял он и о том, что что-то мешает или помешало ему воспроизвести проверяемые события, что он неверно указал локализацию повреждения, заявил об этом лишь в судебном заседании, следственный эксперимент проводился с участием защитника, являвшегося гарантом соблюдения прав подсудимого на защиту, протокол был подписан ФИО2 и его защитником без внесения в него каких-либо замечаний, правильность фиксации показаний ФИО2 в протоколе подтверждены фотографиями.

Соответствует указанным требованиям закона и следственный эксперимент, проведенный с участием потерпевшего ФИО3 №1 Согласно протоколу следственного эксперимента перед началом следственного действия ФИО3 №1 разъяснены положения ст. 56 УК РФ, которые включают в себя и обязанность давать правдивые показания и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем им дана подписка.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств протоколов следственных экспериментов, не имеется.

Помимо этого, показания подсудимого ФИО2 о том, что повреждение потерпевшим было получено непосредственно в доме, в ходе борьбы между ними, на полу, при положении лежа, суд признает противоречащими исследованным доказательствам и незаслуживающими доверия.

Учитывая вышеизложенное основания для повторного проведения эксперимента с участием подсудимого ФИО2 отсутствуют.

Заключения судебно-медицинского эксперта основаны на всестроннем исследовании предмета экспертизы, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и аргументированы, дополнительно разъяснены в судебном заседании.

Указание в медицинских документах на общее состояние потерпевшего, как средней степени тяжести, относится к клинической картине общего состояния потерпевшего и не опровергает выводов эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В своей оценке эксперт руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Согласно данным критериям одним из квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. В числе прочего, к нему относятся: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов; рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов.

Поскольку потерпевшему причинено ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, постольку причиненный ему вред здоровью является опасным для жизни, следовательно, причиненный вред относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо неясностей и сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта не вызывают, противоречий не содержат, следовательно, оснований для признания заключений судебно-медицинского эксперта недопустимыми доказательствами, назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы нет.

Об умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что ФИО2 пришел в дом потерпевшего с целью выяснения отношений, с собою принес нож, обладающий колюще-режущим действием, способным нанести человеку серьезные повреждения, опасные для жизни и здоровья, был настоен агрессивно, нанес им ФИО3 №1 удар в брюшную полость, где располагаются жизненно важные органы человека, то есть ФИО2 не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате умышленного удара ножом ФИО2 причинил потерпевшему повреждение, оцененное экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Использование ножа, не являвшегося оружием в собственном смысле, явилось использованием его как предмета в качестве оружия. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в ходе ссоры, на почве личной неприязни, при отсутствии обстоятельств необходимой обороны, при отсутствии обстоятельств аффекта, а потому оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. Достаточных и безусловных оснований для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства ФИО2 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет.

Смягчающими суд считает: активное способствование расследованию преступления, 62-летний возраст подсудимого, состояние его здоровья, обусловленное имеющимися заболеваниями.

Документ под названием «явка с повинной» / л.д. 5 т. 2 / суд в качестве таковой не принимает, поскольку он написан после того, как ФИО2 был задержан, а обстоятельства преступления для сотрудников полиции были известны из других источников, о чем подсудимый достоверно знал. Вместе с тем, данную явку с повинной суд расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Противоправного поведения потерпевшего судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является пенсионером, до выхода на пенсию работал, проживает с сожительницей, близкими ему людьми характеризуется положительно, участковым уполномоченным – посредственно, соседями – отрицательно, к уголовной ответственности привлечен впервые.

Указанные в характеристике участкового уполномоченного сведения нашли подтверждение в судебном заседании, оснований не доверять ей у суда нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима. ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела не усматривает. Ввиду совершения ФИО2 умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд пришел к выводу, что он стал опасен для общества, его исправление без реального отбытия наказания невозможно, ст. 73 УК РФ в отношении него не применима. Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления также нет.

Ввиду совершения ФИО2 тяжкого преступления, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

В силу ст. 131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату Мурасеевой И.Р., участвовавшему в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя, суммы 16 445 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Ссылка ФИО2 на плохую работу защитника, подтверждение в судебном заседании не получила, каких-либо нарушений со стороны защитника суд не усматривает. Иных оснований для освобождения от уплаты судебных издержек подсудимым не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства: фрагмент доски, рубашку с пятнами бурого цвета, пять хозяйственных ножей – уничтожить, карту вызова скорой помощи – хранить в материалах дела.

В возмещение выплаченной адвокату Мурасеевой И.Р. суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 16 445 (шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Андреева С.Н.