Приговор № 1-128/2022 от 19 декабря 2022 г. по делу № 1-128/2022

УИД 62RS0031-01-2022-001039-93

Дело №1-128/2022


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Ручко И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П.,

при помощнике судьи Тиховой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В части оплаты административного штрафа постановление суда исполнено 08 февраля 2021 года. После вступления постановления суда в законную силу, ФИО2 свое водительское удостоверение № от <дата>, в орган, исполняющий наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, сдал 09 февраля 2021 года, и в части лишения права управления транспортными средствами постановление суда было исполнено 09 августа 2022 года.

Таким образом, по состоянию на <дата> ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку согласно ч.1 ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Примерно в 14 часов 00 минут <дата> ФИО2, находясь в лесу вблизи <адрес>, употреблял спиртное. <дата> после 14 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с установленным на нем двигателем, с рабочим объемом 72 см3, с целью совершить поездку к месту жительства к дому <адрес>, то есть управлять указанным мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> после 14 часов 00 минут, находясь в лесу вблизи населенного пункта <адрес>, где у него было припарковано находящееся у него в пользовании принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средство - мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с установленным на нем двигателем, с рабочим объемом 72 см3, сел за руль данного механического транспортного средства, запустил двигатель и, управляя им, ставя под угрозу безопасность движения, поехал к дому <адрес>. Когда ФИО2 проезжал около <адрес>, не позднее 15 часов 25 минут <дата> его действия были пресечены сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский». В 16 часов 22 минуты <дата> инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский», произведя освидетельствование ФИО2 при помощи технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», установил факт управления ФИО2 мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило <данные изъяты>, о чем инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ.

Защитник- адвокат Евстюшкин В.П., поддержав ходатайство подсудимого, также просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Ручко И.В. полагала, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо обвинения и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены: ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, существо судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

С этой связи суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор на основании положений статей 226.9, 316-317 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В настоящее время ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за престарелыми жителями <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний относительно обстоятельств деяния; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании подсудимым своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО2 целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом назначение штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого. Кроме этого суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствии отягчающих обстоятельств, в данном случае не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

При этом суд, назначая дополнительный вид наказания, который является обязательным, считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2– обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья