Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-2049/2017 М-2049/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2146/2017

№ 2-2146/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 26 декабря 2017 г

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Бахаревой А.А

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно- транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <***> на № автодороги <адрес> двигаясь с превышением скорости и выехав на полосу встречного движения, совершил наезд со смертельным исходов на передвигавшуюся по указанной дороге потерпевшую ФИО6, которая являлась близкой родственницей- матерью истцу ФИО1 и дочерью истцу ФИО7 По результатам проведенной, в том числе неоднократной дополнительной проверки СО ОМВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что ФИО3 находился за рулем и управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с потерей близкого человека в результате ДТП денежные средства в размере 1000000 руб, в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв согласно которому просили исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в исковых требованиях ФИО7 отказать полностью.

Учалинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Согласно расписке (л.д. 59) уведомление прокуратурой получено ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12. ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Учалинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО8, проживающего по <адрес> на автодороге возле <адрес> автомобиль марки <***> сбил женщину, которая шла по дороге. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <***> двигаясь по № автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении г. Учалы РБ выехал на обгон для совершения маневра впереди идущей автомашины. Во время завершения маневра, перестраиваясь на свою полосу движения, ФИО3 увидел, как посредине дороги навстречу к его машине идет неизвестный мужчина и машет руками. ФИО3 чтобы не совершить наезд на данного мужчину, нажал на педаль тормоза и стал его объезжать, выехав на встречную полосу движения. В тот момент, когда ФИО3 объехал данного мужчину, из- за спины последнего слева направо перпендикулярно к машине выбежала ФИО6, на которую он впоследствии совершил наезд.

В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО6 скончалась.

Проведенной проверкой установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО3

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Кроме того, согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение : легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более № на автомагистралях- со скоростью не более №, на остальных дорогах- не более №.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11. 1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует, из материалов дела ФИО3 двигавшийся на транспортном средстве с превышением скорости- со скоростью № выехав на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра для других участников дорожного движения, грубо нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ и совершил наезд на ФИО6, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г водитель автомобиля <***> при движении со скоростью № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода

( женщину) путем своевременного торможения.

Таким образом, ФИО6 в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены телесные повреждения :- на голове: ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана лобной области, открытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа. Смерть потерпевшего развилась от острой кровопотери в результате множественного перелома костей скелета и повреждения внутренних органов.

Согласно ст.4 ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу гражданской ответственности распространяются на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.и 4 настоящей статьи.

Представитель истца ФИО2 в суде показал, что несмотря на то, что ФИО6 лишена родительских прав в отношении ФИО1, она все равно остается близким человеком своему сыну ФИО1 и дочерью ФИО7

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, по смыслу отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно- химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО6 найден этиловый спирт в количестве : в крови – № промилле, в моче № промилле.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что ДТП и, смерть ФИО6 произошли по вине обоих участников, что является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

Суд учитывает сложившиеся родственные отношения между ФИО6 и истцами, так как после ее гибели они долго переживали, поскольку смерть близкого человека всего приносит длительные душевные переживания.

С учетом материального положения ответчика ФИО3, то есть наличием у него кредитных и алиментных обязательств, с учетом финансовых затруднений, также суд учитывает обстоятельства, дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников дорожно- транспортного происшествия, разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 50000 руб каждому.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Требование о взыскании услуг представителя не подлета удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

На основании ст. 333.19 с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М Гильманов.