Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Тукташева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он явился участником ДТП, поскольку управлял автомобилем 1 г.р.з. №. Виновным в ДТП был признан второй участник ФИО3, управлявший автомобилей 2 г.р.з. №. В результате ДТП у ФИО1 констатирована ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб 1-2 пальца правой кисти, ушиб правой стопы, относящиеся к легкому вреду здоровья. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с достаточно длительным прохождением лечения, нетрудоспособностью, невозможностью продолжать полноценную жизнь, для восстановления здоровья потребовалась реабилитация. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 1064, 1079 и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО3 (л.д. 26-29) и указала, что в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля 1 г.р.з. № и в результате виновных действий ФИО3 ее здоровью был причинен вред средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рваная рана волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника. Кроме того, ФИО2 испытала нравственные страдания. Лечение носило длительный характер, в период которого истица не могла продолжать полноценную жизнь, постоянно испытывала сильные физические боли, последствия причиненной травмы не могут быть определены врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребовалась длительная реабилитация. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 объединены в одно производство (л.д. 48).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исках. При определении размера компенсации они просили учесть, что восстановление здоровья потребовало много времени, до настоящего времени их здоровье не восстановилось. ФИО1 особенно беспокоил ушиб правой стопы, т.к. несколько месяцев после ДТП он не мог ступать на ногу, вначале не мог дойти даже до ближайшего магазина, потом стал ходить прихрамывая, постоянно испытывая физическую боль в ноге, вследствие этого не мог вести полноценную жизнь, в том числе ходить в сад, помогать жене ФИО2, которая пострадала еще больше. ФИО5 пояснила, что после ДТП ее особенно беспокоила травма головы и ушиб шейного отдела позвоночника, голова и спина постоянно белели, из-за чего она не могла спать. Кроме того, ремнем безопасности была пережата в области груди, что для ФИО2 очень болезнено, поскольку несколько лет назад она перенесла операцию на груди и ей противопоказаны любые травматические воздействия в этой области тела. Также в момент аварии она сильно стукнулась носом, из-за чего носовая перегородка была деформирована вправо. Оба истца просили учесть, что возможно потребуется дополнительное лечение и последующая реабилитация для восстановления после ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования обоих истцов не признал. В обоснование возражений сослался на скользкую дорогу, которую полагает причиной аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не настаивал на строгом наказании, ФИО2 вообще не участвовала, в досудебном порядке они к ФИО3 не обращались, а сразу предъявили иски в суд, причем сделали это более чем через год после ДТП. В этом ответчик видит недобросовестность их поведения. Также ответчик возражал против удовлетворения расходов на представителя, полагая такие расходы чрезмерными.

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Заслушав истцов, их представителя, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела и медицинские карты истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 2 с регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, определяющего расположение транспортных средств на проезжей части при отсутствии дорожной разметки дороги, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем автомобилем 1 с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего последнему и пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения различной тяжести.

Доводы ФИО3 о том, что дорога была скользкая и поэтому его автомобиль занесло на автомобиль Б-вых были предметом оценки при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судьей Угличского районного суда дела об административном правонарушении. Однако постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП ФИО6 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано ФИО3 и вступило в законную силу.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела обязательны для суда по вопросам о том, имели ли место указанные в этом постановлении действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением суда установлено нарушение ФИО3 п. 9.1 ПДД РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поэтому вопреки возражениям ответчика установленные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт причинения вреда здоровью обоим истцам Б-вым в результате виновных действий ответчика ФИО3 помимо указанного постановления подтвержден иными материалами дела об административном правонарушении, в том числе: сообщением о ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколами осмотра транспорта, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, представленными из Угличского ОГИБДД.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

При этом, суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, оба истца, испытавших в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, имеют право на компенсацию морального вреда, которая возмещается ответчиком на основании ст. 1068 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от несения такой ответственности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 и ФИО2, обоим, причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, у ФИО2 также рваная рана волосистой части головы. Тем самым у ФИО1 констатирован легкий вред здоровью, у ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Сразу после ДТП оба истца были доставлены в приемное отделение ГУЗ ЯО <...>, где ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом, выявившим дополнительно ушиб грудной клетки, ушиб 1-2 пальца правой кисти, ушиб правой стопы. После чего ФИО1 лечился амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ у травматолога и невролога, испытывая физические страдания из-за боли в стопе, головную боль в результате головокружений, как отмечено в его амбулаторной карте.

В связи с полученными травмами в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение <...>. Помимо указанных в заключении травм у нее был выявлен ушиб шейного отдела позвоночника, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно, помимо головокружений и сильных головных болей ФИО2 испытывала сильную физическую боль в области грудной клетки, связанную, как она поясняет с травматическим воздействием от ремня безопасности, которая была для нее особенно болезненной в связи с перенесенной несколько лет назад операцией на груди. Приведенные истцами доводы о перенесенных физических страданиях ответчиком не опровергнуты.

При этом, суд не может принять во внимание, доводы ФИО2 о перенесенных телесных повреждениях, связанных с травмой носа, т.к. указанные повреждения не были зафиксированы ни в первичной медицинской документации, оформленной в приемном отделении больницы, ни в последующем при пребывании истицы в условиях стационарного режима районной больницы. Более того, в ее медицинской карте имеются сведения о деформации перегородки носа, датированные еще ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пояснений обоих истцов и данных их медицинских карт суд учитывает, что на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года после ДТП они претерпевали негативные изменения, вызванные последствиями тех телесных повреждений, которые получены в результате ДТП: испытывали головные боли и боли в поврежденных конечностях, испытывали проблемы со сном, были вынуждены принимать различные лекарства, ФИО2 до сих пор беспокоят боли в области грудной клетки, в связи с чем периодически вынуждена обращаться к врачам и принимать медикаментозное лечение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненных истцам физических страданий, нравственные переживания, связанные с полученными телесными повреждениями и переживаниями, которые они испытали в результате случившейся с ними аварии, период нахождения каждого из них на больничном, невозможность сразу после прохождения лечения вести привычный образ жизни, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 70000 руб., в пользу ФИО1 в размере 25000 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств в обоснование имущественного положения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные каждым истцом по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены. Вместе с тем, с учетом требований разумности, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя только в одном судебном заседании по обоим искам, суд считает справедливым взыскать в пользу каждого истца расходы на представителя в сумме 9 000 руб., поскольку расходы в таком размере являются разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

По изложенным в настоящем решении основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева