Приговор № 1-126/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело 1-126-2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 26 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Котельниковой Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Минеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неженатого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 07 января 2019 года, около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 с гостями находятся на балконе в состоянии сильного алкогольного опьянения и, убедившись, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: денежные средства в сумме 4700 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4A» стоимостью 8 000 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Йота» и в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности. С похищенными имуществом и деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия этого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Котельникова Д.Ю., защитник Минеев С.И. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия /л.д.158/ не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно возвратил потерпевшему Потерпевший №1 похищенный сотовый телефон и денежные средства в размере 4700 рублей; на основании ст.61 ч.2 УК РФ – наличие серьезных заболеваний и инвалидности 3 группы, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения оказало негативное влияние на противоправное поведение ФИО1, о чем он пояснил в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также полных данных о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, и смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4A» следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4A» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь