Апелляционное постановление № 22К-661/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Дело № 22К-661/2024

Судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.Н.П. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 по неисполнению должностных обязанностей и законодательства Российской Федерации в связи с невозбуждением уголовного дела в отношении Д.В.Н.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Н.Н.П. обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой ему было отказано.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что проверка по его сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ от 23 июля 2023 года не проведена до настоящего времени и уголовное дело в отношении Д.В.Н. не возбуждено. Считает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не учтены положения УПК РФ и Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ. Обращает внимание, что списание должностными лицами ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области сообщения о преступлении в номенклатурное дело является незаконным. Указывает, что нарушено его право на получение мотивированного и обоснованного судебного акта, чем создано препятствие в доступе к правосудию. Просит направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, и выслушав прокурора, суд находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что 21 июля 2023 года по сообщению Н.Н.П. о совершении Д.В.Н. преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску Д.Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

16 августа 2023 года данное постановление было отменено и.о. прокурора г. Мичуринска Лебедевым А.В., поскольку сообщение Н.Н.П. не содержало сведений о признаках состава преступления и не подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ.

Полагая, что начальник ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 незаконно бездействует по проверке сообщения о преступлении, Н.Н.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку сообщение заявителя и, исследованные судом материалы, не содержат сведений, указывающих на наличие признаков состава какого-либо преступления, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия бездействия со стороны упомянутого должностного лица, является верным и достаточно мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2024 года в отношении Н.Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий