Апелляционное постановление № 22-1876/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-114/2021

Судья Шальнова Н.В. Дело 22-1876


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц- связи,

адвоката Лубовой Э.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Головой Т.Ю. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.03.2020 года Шуйским городским судом Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. постановлением того же суда от 17.09.2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием в колонии –поселении. Освобожден по отбытии срока основного наказания 18.12.2020 года. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 9 дней;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 18.03.2020 года в виде 1 года 3 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 9 дней.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лубову Э.В., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, угроз сотрудникам полиции не высказывал, железным предметом не замахивался. Считает, что суд не учел оговор осужденного сотрудниками полиции, с целью скрыть их противоправные действия в отношении осужденного и отсутствие иных доказательств его вины, кроме показаний потерпевших. Просит приговор отменить ФИО1 в совершении преступления оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голова Т.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Считает, что судом неверно указано в фабуле обвинения на совершение ФИО1 угрозы применения насилия в отношении «представителей власти» вместо «представителя власти», как указано в диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ, а также неверно указан статус свидетеля Свидетель №3 как «потерпевшего» при изложении обоснований наличия отягчающего наказание обстоятельства. В этой части просит приговор изменить.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В., поддержал представление и просил его удовлетворить, полагая при этом, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Адвокат Дубова Э.В. и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворении апелляционного представления, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор отменить. Указали, что в обвинении не указано, в чем выражались угрозы, высказанные в адрес потерпевших, реальность восприятия потерпевшими угроз не проверена; из показаний осужденного следует, что он преступления не совершал, что подтверждено свидетелем Свидетель №1; относительно применения им металлического предмета и его характеристик в деле представлены противоречивые сведения; оснований для привода осужденного не имелось, его показания в этой части о неполучении им повесток, не опровергнуты. Судом не учтены наличие у ФИО1 на иждивении супруги и малолетнего ребенка; его изначальная заинтересованность в изменении ему наказания, исполняемого им в то время, в виде обязательных работ лишением свободы в связи с его занятостью на двух работах; имевшаяся в связи с этим договоренность с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции о его приезде с целью подписания необходимых документов; его первоначальное обращение в полицию о неправомерных действиях сотрудников, которые оскорбляли его, его супругу и ребенка, и написание ими рапортов в отношении него и его супруги в ответ на его заявление; не подтверждение нахождения его в состоянии опьянения представленными доказательствами, поскольку запах от него был от газовой отдушки; обнаружение металлического предмета в середине двора; ложность показаний сотрудников полиции; а также не учтено, что он является левшой.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о получении поручения исполнить постановления начальника уголовно-исполнительной инспекции о приводе ФИО1 в инспекцию; о прибытии по месту жительства ФИО1 вместе с сотрудником инспекции Свидетель №2; об их нахождении в присвоенной форме одежды и объяснении ими целей приезда; об оскорблениях, высказанных в их адрес ФИО1, взятии им металлического изогнутого прута, которым он замахнулся в их сторону и с использованием нецензурной брани угрожал сломать им лица; о нахождении в этот момент ФИО1 в 1 метре от них, что с учетом его неадекватного и агрессивного поведения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, создавало для них реальную угрозу применения им железного предмета в отношении них, если они к нему подойдут; об их отходе от ФИО1; о выбрасывании ФИО1 металлического прута; об обстоятельствах задержания и доставления ФИО1 в инспекцию и написания Потерпевший №1 в дежурной части рапорта о неправомерных действиях ФИО1 в отношении них;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о нахождении на учете инспекции, непосредственно под ее надзором, осужденного ФИО1, который уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ; о безуспешных попытках связаться с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону и ежедневных выездах по месту жительства; о вынесении постановлении о принудительном приводе ФИО1 ввиду игнорирования им требований прибыть в инспекцию; о прибытии ею вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по месту жительства ФИО1; о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; о предъявлении ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 постановления о приводе и объяснении необходимости проследовать в инспекцию; о ее дополнениях; об агрессивной реакции ФИО1 в их адрес и отказе в исполнении их требований; об уговорах потерпевшими осужденного, о взятии им в руку металлического предмета Г-образной формы и высказывании потерпевшим в ответ нецензурной брани и угроз сломать им лица, если они подойдут к нему; о реальном восприятии угроз ФИО1 потерпевшими, которые отошли от него; о выбрасывании осужденным предмета из рук и обстоятельствах его задержания и доставления в инспекцию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, об агрессивном поведении сына в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО12 о поступлении от начальника уголовно-исполнительной инспекции постановления о принудительно приводе ФИО1, который уклонялся от исполнения наказания, о поручении им участковым уполномоченным Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исполнить привод;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвержденными протоколом осмотра места происшествия, об изъятии в ходе осмотра придомовой территории металлического предмета Г-образной формы, который указан потерпевшими как предмет, который держал в руках ФИО1, когда высказывал в их адрес угрозы;

- приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 18.03.2020 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено основное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов; сообщением начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> о постановке ФИО1 на учет в инспекцию;

- постановлением о принудительном приводе ФИО1, с отметкой о поручении исполнения постановления сотрудникам МО МВД РФ «<данные изъяты>»;

- приказами о назначении и должностными инструкциями участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельствующими об исполнении ими своих обязанностей при совершении осужденным преступления;

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Позиция осужденного, поддержанная его защитником и изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии события преступления, об отсутствии с его стороны угроз в адрес потерпевших, о его оговоре сотрудниками полиции с целью скрыть свои противоправные действия, а именно нанесение ему побоев и оскорбление его супруги, об отсутствии его алкогольного опьянения; о том, что он – левша, была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Показания осужденного в этой части опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 об их приезде с целью исполнения постановления о принудительном приводе; о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивном поведении; о содержании высказанных им угроз сотрудникам полиции и удерживании при этом в руках металлического предмета изогнутой формы; о реальности опасений реализации угроз осужденного с учетом его поведения и состояния; показаниями свидетеля Свидетель №3 об агрессивном поведении сына только в состоянии алкогольного опьянения.

Законность действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 о получении на исполнение постановления о принудительном приводе ФИО1 и поручении этого участковым уполномоченным Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 о нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, о его неоднократной неявке по вызовам в инспекцию, вынесении начальником инспекции постановления о его приводе; поручением исполнения этого постановления участковым уполномоченным Потерпевший №1 и Потерпевший №2; а также имеющимися материалами личного дела осужденного ФИО1, а именно сообщением МБУ «Управления благоустройства г.о.Шуя» и табелем учета рабочего времени осужденного за ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, справках инспектора Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии осужденного по месту жительства при выездах инспектора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об игнорировании осужденным телефонных звонков инспектора, справками инспектора о вызове ФИО1 в инспекцию по телефону на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о том, что он не пришел по вызовам; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1

В этой связи доводы осужденного и адвоката об отсутствии оснований для привода осужденного, являются необоснованными.

Доводы осужденного о его заинтересованности в замене ему обязательных работ лишением свободы и наличии в связи с этим договоренности с инспектором опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и перечисленными материалами личного дела осужденного, о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ, игнорировал вызовы инспектора в уголовно-исполнительную инспекцию, не общался с ней по поводу неисполнения наказания вплоть до событий преступления. Помимо этого, из содержания постановления Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года о замене осужденному неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы следует, что осужденный в судебном заседании возражал против такой замены, настаивал на предоставлении ему возможности продолжить отбывать наказание.

Ссылки осужденного на его неизвещенность о вызовах в инспекцию и о приходе в инспекцию за два дня до событий преступления опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и вышеуказанными материалами личного дела осужденного, исследованными судом. Отсутствие самих повесток не свидетельствует о незаконности действий потерпевших.

Наличие у осужденного в руках металлического предмета изогнутой формы, который он направлял на сотрудников полиции при высказывании им угрозы применить насилие, равно как и содержание высказанной с использованием нецензурной брани угрозы, реальности опасения потерпевшим реализации этой угрозы осужденным, из-за чего они отошли назад от осужденного полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и показаниями непосредственного очевидца событий Свидетель №2

Незначительные неточности в наименовании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №2 металлического предмета, который удерживал в руках осужденный при высказывании угрозы применения насилия не ставят под сомнение факт наличия у осужденного в руках этого предмета при совершении преступления. Потерпевшие и свидетель дали аналогичное описание характеристик использованного осужденным металлического предмета, который и был изъят с места происшествия.

Вопреки доводам осужденного место обнаружения данного предмета на придомовой территории на незначительном расстоянии от места преступления подтверждает показания потерпевших и свидетеля Свидетель №2 в этой части.

Отсутствие в обвинении конкретного содержания угрозы применения насилия, высказанной осужденным в адрес сотрудников полиции, не свидетельствует о неконкретизации предъявленного обвинения и не нарушает прав осужденного на защиту. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что угроза была высказана с применением нецензурной брани, возможность воспроизведения которой в процессуальных документах исключается. Сущность высказанной угрозы в части применения насилия к потерпевшим передана в обвинении должным образом и является достаточной с точки зрения принципа разумности.

Нахождение осужденного во время событий преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 об исходившем от осужденного выраженном запахе алкоголя, его внешнем виде и невнятной речи, манере поведения, свидетельствующих о его нахождении в состоянии опьянения, а также сведениями, отраженными в карте вызова скорой помощи, где медицинскими работниками также отмечено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Доводы осужденного об обратном, о наличии запаха газовой отдушки, являются неубедительными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Физиологическая особенность осужденного, выраженная в том, что он является левшой, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, поскольку сама по себе не исключает возможности совершения осужденным целенаправленных действий правой рукой.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12 об обстоятельствах совершения осужденным преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевших и указанных свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы осужденного о ложности показаний сотрудников полиции являются несостоятельными. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний показаний потерпевших судебным инстанциям не представлено, в материалах дела таковых также не имеется. Нахождение потерпевших на службе в системе правоохранительных органов и занимаемые ими должности сами по себе не свидетельствуют о недостоверности данных показаний. Напротив показания потерпевших нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, протоколе осмотра места преступления, материалах личного дела осужденного.

Регистрация рапорта потерпевшего Потерпевший №1 в Книге учета сообщений о преступлениях позднее времени обращения с заявлением осужденного сама по себе не подтверждает ложность показаний потерпевших, их оговор осужденного с целью скрыть их противоправные действия, возбуждение в отношении него уголовного дела и написания рапорта в ответ на обращение ФИО1 с заявлением в полицию о противоправных действиях сотрудников, которые нанесли ему телесные повреждения, оскорбляли его, его супругу и ребенка.

Показания самого осужденного в части времени и места нанесения ему телесных повреждений сотрудниками полиции противоречивы и непоследовательны.

Согласно карты вызова скорой помощи осужденный обратился к медицинским работникам с жалобами на избиение. У него установлено алкогольное опьянение, при беседе с врачом осужденный не отрицал употребление спиртного. Видимых повреждений у него не обнаружено, даны рекомендации получения консультации нарколога.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что рапорт о неправомерных действиях ФИО1 был составлен им сразу же после доставления осужденного в инспекцию и проведения с ним беседы инспектором, зарегистрирован позже в связи со служебной необходимостью.

Версия осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции была также надлежащим образом проверена путем проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду апелляционной инстанции, соответствует выводам суда об отсутствии объективных подтверждений доводов осужденного. Несогласие осужденного с процессуальным решением, принятым следственными органами в порядке ст.144-145 УПК РФ, не свидетельствует о неправильности выводов суда о виновности ФИО1 и не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 о событии преступления, поскольку ее показания в этой части, в том числе о нахождении супруга в трезвом состоянии, его поведении и общении с потерпевшими, о ее поведении, о присутствовавшем при этом свидетеле противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 об имевших место обстоятельствах совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств по этому преступлению. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Анализируя содержание апелляционной жалобы и доводов осужденного и его защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного по этому преступлению, либо для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного подробно и должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и внесения в приговор суда предложенных прокурором изменений.

Принимая во внимание количество потерпевших, наделенных полномочиями представителей власти, в отношении которых в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей совершено преступление осужденным, оснований для редакционного уточнения фабулы обвинения не имеется. Указанные в приговоре фабула и обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и в корректировке не нуждаются.

Указание судом при мотивировке вывода о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неверного статуса свидетеля Свидетель №3 как «потерпевшего» является явной технической опиской, не влияет на правильность выводов суда в части доказанности виновности осужденного, квалификации действий и назначения наказания, сомнений и неясностей не порождает, а потому уточнения не требует.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе отмеченные в суде апелляционной инстанции, а именно наличие у осужденного малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его гражданской супруги, признаны судом таковым и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с возрастом осужденного, с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, а также со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Доводы осужденного о нахождении у него на иждивении супруги являются неубедительными и противоречивыми. Из материалов дела, в том числе показаний осужденного ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции следует, что Свидетель №1 осуществляла трудовую деятельность, в том числе в период отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ, ограничений в трудоспособности, препятствующих ее трудоустройству и получению дохода, не имеет.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с приведением обоснованных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 73, 53.1 и 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда подробно и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и также не усматривает таких оснований.

Принимая во внимание, что осужденным данное преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 18.03.2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснованно наказание назначено с применением правил ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ о полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности и предвзятости либо нарушения права на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий