Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-371/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Жуликовой Л.М.

С участием:

Представителя истца по должности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-371/2019

по иску администрации сельского поселения «Пешковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате

У с т а н о в и л:

Глава сельского поселения «Пешковское» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании

задолженности по арендной плате в сумме 136 920 руб. 74 коп., из них за аренду помещения для торговли 107 446 руб.24 коп., за аренду помещения для складирования товара 29 474 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено по существу судом.

Представитель истца ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором ФИО2 обязательства по внесению арендной платы, настаивая на удовлетворении исковых требований пояснила, что администрация сельского поселения является собственником помещений, которые на основании договора аренды от ***г. по лоту ** и по лоту ** были сданы ФИО2 сроком на 11 месяцев. Сумма ежемесячной платы составила по условиям договора на аренду помещения для торговли 9 767 руб.84 коп., за аренду помещения для складирования товара 2 679 руб. 50 коп. Вступив в должность главы сельского поселения «Пешковское» 06 мая 2019г. она установила факт нарушения ФИО2 условий договоров аренды, поскольку оплата за 11 месяцев не поступила. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, поэтому принято решение об обращении в суд с требованием о взыскании общей суммы задолженности за 11 месяцев в размере 136 920 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ***г. по ***г. включительно. В обоснование заявления об уменьшении исковых требований представитель истца пояснила, что арендатор ФИО2 в нарушение условий договора, не расторгнув договор и не передав имущество арендодателю не пользовалась помещениями и не вносила плату. В связи с этим глава сельского поселения «Пешковское» К.В.П. ***г. заключил договор аренды помещений с другим арендатором. Поэтому задолженность ФИО2 за указанный период действия договоров аренды составляет 94 599 руб. 78 коп., из них за аренду помещения для торговли 74 235 руб. 58 коп. и за аренду помещения для складирования товара 20 364 руб. 20 коп. Настаивает на удовлетворении исковых требований с учётом внесенных изменений.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, поскольку судебная корреспонденция, направленная судом по указанному истцом адресу, была возвращена в суд с отметкой, истёк срок хранения (л.д.29), принятыми судом мерами известить ответчика не представилось возможным (л.д.31).

Сведений об изменении ответчиком адреса регистрации и адреса фактического проживания материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При установленных суд нашёл целесообразным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом *** администрация сельского поселения «Пешковское» и ФИО2 заключили договор аренды по лоту ** на аренду помещения для торговли и договор аренды по лоту ** на аренду помещения для складирования товара (л.д.5-8).

Договор аренды по лоту ** и договор аренды по лоту ** подписаны сторонами, не оспорены и не признаны недействительными.

При изучении указанных договоров установлено, что по условиям каждого договора срок аренды составлял 11 месяцев (п. 6.1 договора по лоту ** и п.6.1 договора по лоту **).

Арендатор по условиям каждого из указанных договоров принял в аренду помещения на указанный в пунктах 6.1 срок.

Помещения были приняты ответчиком на условиях ежемесячной оплаты арендодателю арендной платы по договору по лоту ** в размере 9 767 руб. 84 коп. (п.4.1.1 договора) и по договору по лоту ** в размере 2 679 руб. 50 коп. (п.4.1.1).

Установлено, что арендатор обязана была вносить плату ежемесячно начиная с даты подписания договоров аренды. Иное из условий договоров не следует.

Установлено, что в нарушение достигнутого соглашения по каждому из договоров ФИО2 арендную плату не вносила, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.9).

***г. ФИО2 было вручено уведомление с требованием погасить задолженность по договору аренды по состоянию на ***г. (л.д.22).

В добровольном порядке требование арендатора удовлетворено ФИО2 не было.

Со ***г. помещения сданы собственником в аренду другому арендатору (л.д.35-38).

Проверив обоснованность требований истца, с учётом уменьшения требований по сумме, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из представленных истцом договоров аренды по лоту ** и по лоту ** не предусмотрена возможность их досрочного расторжения вследствие одностороннего отказа арендатора от исполнения.

Соглашение о расторжении договора по лоту ** и по лоту ** сторонами не оформлялось.

Установлено, что до ***г. собственник не имел возможности пользоваться арендованными ФИО2 помещениями, а досрочное освобождение арендованных помещений в одностороннем порядке, до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

***г. ФИО2 была уведомлена собственником об обязанности оплатить задолженность по арендной плате, кроме того в уведомлении собственник указал, что имеет право расторгнуть договор аренды и взыскать задолженность в судебном порядке (л.д.22).

Доказательств исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по внесению арендной платы не имеется.

Требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик получила помещения в пользование на основании договора аренды по лоту ** и по лоту **, по условиям договоров каждый из договоров не мог быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором, с требованием о расторжении договора аренды до ***г. ответчик не обращалась.

Если имел место факт неиспользования помещения в период действия договора аренды данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке ни по лоту ** ни по лоту; ** предусмотрено не было.

Вывод суда основан на положении статьи 620 ГК РФ, и разъяснениях изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которых, обязательство арендатора по внесению платы за переданное ей в аренду помещение в заявленный истцом период сохранялось независимо от факта досрочного освобождения арендатором этого помещения.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, при отсутствии обстоятельств, дающих суду основание к освобождению ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы за указанный ответчиком период суд, принимает решение об удовлетворении исковых требований истца.

Требования по сумме судом проверены, суд находит расчёт арифметически верным (л.д.39-40), поскольку расчёт соответствует условиям договора по лоту ** и условиям договора по лоту **, а также периоду неисполнения ответчиком обязательства т.е. с ***г. по ***г. включительно.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Суд принимает решение в соответствии с исковыми требованиями истца с учётом их уменьшения в судебном заседании.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 3 037 руб.99 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ст.233, ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации сельского поселения «Пешковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу администрации сельского поселения «Пешковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края задолженность по арендной плате за период с ***г. по ***г. включительно в размере 94 599 руб. 78 коп. (девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто девять рублей семьдесят восемь копеек), из них за аренду помещения для торговли 74 235 руб. 58 коп., за аренду помещения для складирования товара 20 364 руб. 20 коп.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 3 037 руб. 99 коп. (три тысячи тридцать семь рублей девяносто девять копеек) в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий, судья- подпись судьи

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2019г.

Судебный акт не вступил в законную силу.