Приговор № 1-543/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-543/2020

75RS0023-01-2020-003658-63

№ 1-543/2020


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 ноября 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Тангатовой Б.Ц.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Черновского района г.Читы Янченко Е.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Вейнер Ю.С., представившей удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 11.01.2019 вступившим в законную силу 22 января 2019 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок, один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

25 августа 2020 года около 06 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя во дворе дома 12, расположенного по ул. Звездная Черновского района г. Читы, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, пренебрегая вынесенным ранее, решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 запрещающих право управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя и желая их наступления, действуя умышленно 25 августа 2020 года около 06 часов сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящейся возле <адрес>, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение на указанной автомашины в сторону автостоянки, расположенной по <адрес>.

После чего, 25 августа 2020 года в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, которыми ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем 25 августа 2020 года в 06 часов 00 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, 25 августа 2020 года в 06 часов 40 минут по законному требованию сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите с применением видеозаписи ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического прибора - алкотектора «Юпитер» N 001327 по результатам которого у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,503 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Вейнер Ю.С. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после необходимой консультации.

Государственный обвинитель Янченко Е.В. полагала возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями самого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>), протоколами осмотра места происшествий (<данные изъяты>), чеком алкотектора, протоколом его осмотра и приобщением в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>), диском с видеозаписью, протоколом его осмотра и приобщением в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>), постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 11 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 22 января 2019 года (<данные изъяты>), справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (<данные изъяты>).

После исследования указанных выше доказательств от участников процесса замечаний и возражений не поступило.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по этому суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух <данные изъяты> племянников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и соответствовать принципу справедливости.

Кроме того ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: диск с видеозаписью и чек алкотектора, хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью и чек алкотектора хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Лебедева