Решение № 12-142/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить указанное решение мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 10 минут на улице <адрес> управлял автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. От продувания алкотектора PRO-100 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. От подписи в протоколе отказался.

Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. От подписи в акте ФИО1 отказался. В акте также указаны наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ». От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности требований лица, составившего протокол об административном правонарушении, и законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Свидетель К.. в судебном заседании показал, что работает инспектором ГИБДД. От сотрудника ОВО ФИО3 получил сообщение о задержании водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Возле магазина «Эльмира» стоял автомобиль, рядом стоял водитель ФИО1, который отказался продуть алкотектор и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись осуществляли на телефон. Вторым понятым записали сотрудника ОВО ФИО3, так как не могли найти в позднее время понятого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду показал, что был понятым при составлении протоколов в отношении ФИО1 При нем ФИО1 отказался продувать алкотектор, по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 на данный момент вспомнить не может. Все протоколы он подписывал заполненными, кроме самого последнего когда уже отстраняли от управления и машину увозили на эвакуаторе. В протоколах, где стоит его подпись, суть изложенного соответствовала обстоятельствам произошедшего, иначе бы он не стал их подписывать. Тот протокол он подписал не заполненным, так как торопился на работу.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы представителя подателя жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, соответственно не доказано, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей, К. Т. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи с места происшествия.

Доводы представителя подателя жалобы о том, что один из понятых был сотрудником полиции, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, так как второй понятой Т. подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов