Апелляционное постановление № 22-6613/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-492/2020

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-6613


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ибрагимовой К.В.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ершова Е.В. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 ноября 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8.09.2017 освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 23 дня;

19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 10 января 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28.12.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 3 месяца; наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 8 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 19 июня 2018 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу, в срок отбытия наказания осужденному зачтено время нахождения под стражей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что судом необоснованно исключено указание на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которому ФИО1 осужден 17 ноября 2016 года Березниковским городским судом Пермского края, было совершено в состоянии опьянения; суд в описательно-мотивировочной части приговора незаконно изменил квалификацию действий ФИО1, употребив слово «преступление» в единственном числе при описании двух предыдущих судимостей по ч. 2 ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ. Также судом не учтены характер и степень общественной опасности деяния при назначении дополнительного наказания, поскольку оно по продолжительности меньше, чем дополнительное наказание, которое было назначено осужденному по предыдущим приговорам. В резолютивной части приговора отсутствует указание на единицу измерения наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, указано только число «один». Обращает внимание, что судом не определено начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания, которое начинает исчисляться с момента отбытия основного наказания, но распространяется на все время отбывания основного вида наказания. Также резолютивная часть приговора не содержит решение о возмещении издержек за счет федерального бюджета. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Е.В., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как ФИО1 в совершении преступления раскаялся, на его иждивении имеется малолетний ребенок. Полагает, что поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные виды наказания, несвязанные с лишением свободы, в случае назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ цели наказания будут достигнуты. Просит приговор изменить, назначить подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приходит к выводу, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что он положительно характеризуется, трудоустроен, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, является донором, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Апелляционное представление прокурора в части необходимости указания при описании преступления квалифицирующего признака – наличие у ФИО1 судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и при квалификации действий ФИО1 на наличие у него судимостей за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ, является необоснованным.

Суд первой инстанции при описании преступления, за которое ФИО1 осужден, указал на наличие у него судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, а при квалификации его действий – на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд привел все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ одним из элементов преступления является управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому повторного указания на совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не требуется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона во вводной части приговора указано на отбытие по предыдущему приговору суда основного наказания и указан размер неотбытой части дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления прокурора наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобах, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с уголовным законом, конкретизирован вид деятельности, которым запрещено заниматься.

Вопреки доводам представления размер дополнительного наказания является справедливым, в том числе учитывая правила назначения наказаний по совокупности приговоров.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб, представления прокурора о незаконности приговора вследствие назначения несправедливого наказания удовлетворению не подлежат.

Указание в приговоре на порядок отбывания дополнительного наказания не требуется в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. Дополнительного решения о возмещении процессуальных издержек, выплаченных защитнику в ходе предварительного следствия по постановлениям следователя, за счет средств федерального бюджета не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы представления в этой части несостоятельными.

В ходе апелляционного разбирательства осужденный ФИО1 показал, что при провозглашении приговора основное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, было оглашено в виде лишения свободы сроком на 1 год, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии технической писки в приговоре суда при назначении наказания по совокупности приговоров, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления с уточнением назначенного на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий