Апелляционное постановление № 22-773/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 4/1-50/2021

Дело № 22-773/2021

Судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильченко Т.С. в интересах осужденного Свиридова Р.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

Свиридова Руслана Надирбеговича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого:

-28.06.2018 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 17.05.2019 г. условное осуждение отменено, направлен на 2 года в исправительную колонию общего режима;

-16.11.2018 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-19.02.2019 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 28.06.2018 г. и 16.11.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно;

-22.06.2020 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 16.11.2018 г. и 19.02.2019 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 28.06.2018 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения адвоката Васильченко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Свиридова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.06.2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Т.С. в интересах осужденного Свиридова Р.Н. выражает несогласие с решением суда, указывает, что Свиридов Р.Н. трудоустроен, к труду относится добросовестно, проходил обучение в ПУ при ИК, присвоена квалификация, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, тактичен, исполнительных листов не имеет. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного и отсутствии необходимости его дальнейшей изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области Акименко П.А. и заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Улитин А.М., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденный Свиридов Р.Н. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 60), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Васильченко Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что Свиридов Р.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.06.2020 г., которым в срок наказания засчитан период содержания под стражей с 22.06.2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (03.07.2020 г.), а также засчитано отбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.06.2018 г., с учетом постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.05.2019 г., согласно которому условное осуждение Свиридову Р.Н. было отменено и он был направлен в места лишения свободы.

Осужденный Свиридов Р.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области Свиридов Р.Н. трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ при ИК, присвоена квалификация, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, тактичен, исполнительных листов не имеет, вину в совершённом преступлении признал, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Указанные обстоятельства, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Свиридова Р.Н.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

На протяжении всего периода отбывания наказания Свиридов Р.Н. систематически нарушает режим содержания. Так, за период с мая 2019 г. по сентябрь 2020 г. им было допущено 56 нарушений, в связи с чем с ним было проведено 40 бесед воспитательного характера и объявлено 16 взысканий, из которых два взыскания в виде водворения в карцер за невыполнение обязанности дежурного по камере и за межкамерную связь, остальные взыскания в виде выговора за различные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе за межкамерную связь, нарушение распорядка дня, невыполнение обязанности дежурного по камере. Указанные взыскания не сняты и не погашены.

Несмотря на то, что воспитательные беседы не относятся к взысканиям, однако допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, продолжительный период, свидетельствуют о неисполнении осужденным установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Свиридов Р.Н. характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Свиридова Р.Н., аналогичное мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области и прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного, обоснованно учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, согласно характеристике администрации исправительного учреждения Свиридов Р.Н. поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно, отношения поддерживает с отрицательно направленной категорией осужденных.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного Свиридова Р.Н., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Наличие у бабушки и матери осужденного заболеваний, инвалидности, о чем Свиридовым Р.Н. указано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Свиридов Р.Н. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2021 г. в отношении Свиридова Руслана Надирбеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина