Апелляционное постановление № 22-607/2018 22К-607/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-607/2018

Дело №22-607/2018 Судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 11.04.2018

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда города Твери от 01.03.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 в порядке ст.125 на действия (бездействие) сотрудников Московского ОП УМВД России по г.Твери по сообщению о преступлении от 17.05.2017,

установил:

ФИО1 26.02.2018 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на то, что 17.05.2017 он и его транспортное средство незаконно удерживались неизвестными лицами, которые угрожали ему физической расправой и лишением жизни. Прибывшие с опозданием в 5 часов после его вызова на место происшествия сотрудники полиции бездействовали. В этой связи просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Московского ОП УМВД России по г.Твери ФИО4, обязать его устранить допущенное нарушение, организовать проверку по существу халатного отношения его подчинённых к служебным обязанностям, принять процессуальное решение и направить ответ заявителю.

Судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О его жалоба как содержащая доводы о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и проверку заявлений о преступлении, подлежала рассмотрению судом по существу.

Отмечает, что он незаконно был задержан сотрудниками полиции по материалу, по которому, возможно, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём его не уведомили. Считает, что при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, он фактически был лишён свободы неизвестными лицами. При этом, суд фактически оценил доводы его жалобы по существу, лишив его права на доведение своей позиции до суда.

Полагает, что суд необоснованно сослался на другую его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней он просил проверить законность действий (бездействия) должностных лиц, изначально отказавшихся выезжать на место происшествия и прибывших на стоянку через несколько часов.

В судебном заседании прокурор Пинаев Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не уведомил. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, том числе, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу данной нормы закона в ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению такой жалобы судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При этом, не может быть принята к производству суда жалоба заявителя с требованиями, которые уже являются предметом рассмотрения суда или рассмотрены ранее.

Реализуя эти полномочия, судья правильно отказала в принятии жалобы заявителя к производству, установив, что жалоба заявителя от 22.02.2018 с аналогичными требованиями уже находится в производстве суда (материал №3/10-45/2018).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ФИО1, изложенные в жалобе от 22.02.2018, а также обстоятельства, на которых они основаны, идентичны требованиям и обстоятельствам, приводимым в рассматриваемой жалобе.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий сотрудников полиции по его задержанию и на такие действия не указывал.

Таким образом, оснований для принятия жалобы заявителя к производству суда не имелось, что не препятствует заявителю в доступе к суду, так как принятое по его предыдущей жалобе решение суда может быть им обжаловано в вышестоящий суд в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского районного суда города Твери от 01.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский