Приговор № 1-24/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024

УИД Номер


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Таштып 09 апреля 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Тихановича А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Клабуковой Е.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в зале <адрес><адрес>, на почве неприязненных отношений к своей супруге ФИО3 №1, возникших в ходе ссоры с последней, действуя с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, держа в руке полено дерева породы береза и, применяя это полено как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область локтя левой руки ФИО3 №1, в результате чего причинил ей телесное повреждение, согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, в виде перелома верхней трети левой локтевой кости, которое причинило вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, так как ранее давал подробные показания, дополнений к ним не имеет.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и супруга ФИО3 №1 у себя <данные изъяты> около Номер. и пошел в зал, где находилась супруга ФИО3 №1 Зайдя в зал, он подошел к дивану, на котором сидела ФИО3 №1 и ДД.ММ.ГГГГ., не <данные изъяты>, что причинил ФИО3 №1 телесное повреждение. Поэтому, он вышел из зала в кухню, бросил полено к печке и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ он, когда пришел домой, то растопил печку и полено, которым нанес удар по левой руке супруге, сжег в печке, так как не знал, что его необходимо сохранить. Свою вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. В данный момент он попросил у ФИО3 №1 прощение, она его простила, и с ФИО3 №1 примирился (л.д. Номер).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтвердив ранее данные им показания и пояснил, что по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком Номер, которые он сразу отработал и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Свою вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается (л.д. Номер).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, признает, указав, что раскаивается, попросил у ФИО3 №1 прощения.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны в присутствие защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. Показания подсудимого логичны, последовательны и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Данные показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, подозреваемый ФИО1 показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ., в зале <адрес>, держа в правой руке полено дерева породы береза, подошел на <данные изъяты> метра к ФИО3 №1, которая сидела на диване и, с целью причинения ей телесных повреждений, поленом нанес один удар по левой руке в область локтя ФИО3 №1, чем причинил ей <данные изъяты>. Во время указанных ФИО2 обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу проверки показаний на месте приложены фототаблицы (л.д. Номер

Протокол проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО2, будучи ранее <данные изъяты> преступления.

Учитывая изложенное, признание ФИО2 вины, суд признает протокол проверки показаний, относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, механизме нанесения удара поленом, его локализации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО2 при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она проживает с супругом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ее супруг ФИО1 дома стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между нею и ФИО1 произошла ссора на фоне ревности. ФИО1 около 18 час., встав с дивана, пошел в кухню дома, но сразу же вернулся обратно и она <данные изъяты>. ФИО1 подошел к ней на близкое расстояние, менее одного метра, в тот момент, когда она сидела на диване и, не высказывая слов угрозы убийством в ее адрес, замахнулся на нее поленом, она же в этот момент прикрыла голову левой рукой и поэтому ФИО1 нанес ей один удар поленом дерева породы береза по левой руке в область локтя, от чего она почувствовала резкую боль в области локтя, поэтому закричала и стала плакать. Тогда, ФИО1 отошел от нее и, бросив полено к печи, ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к брату Свидетель №4, который проживает в <адрес>, которому рассказала, что у нее сильно болит левая рука, так как ФИО1 нанес ей удар поленом по данной руке. И, так как боль в области локтя левой руки не проходила, то она вызвала скорую помощь, которая ее госпитализировала в <адрес>, где ей сделали рентгенснимки и сказали, что у нее перелом локтевой кости, поэтому необходимо наложить гипс. Она не дождавшись, когда ей наложат гипс, ушла из больницы, а уже дома самостоятельно надела на руку повязку и в больницу больше не стала обращаться. И, так как, боль в области левой руки не проходила, то она пила обезболивающие таблетки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и рассказала ФИО1, что у нее перелом локтевой кости левой руки, от того, что он нанес ей удар поленом, а ФИО1 пояснил, что сжег в печке полено дерева породы береза, которым нанес ей удар. ФИО1 попросил у нее прощение, она его простила, и с ФИО1 примирилась (л.д.Номер).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, показания ФИО3 №1 являются последовательными, логичными, согласуются не только с досудебными показаниями ФИО1, но и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 согласуются с рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от помощника оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по <адрес> о том, что в хирургический кабинет <адрес> медицинской помощью обратилась ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: закрытый косой перелом верхней трети левой локтевой кости без смещения (л.дНомер

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его сродная сестра ФИО3 №1, которая рассказала, что ее супруг ФИО1 нанес ей удар поленом по левой руке, от чего у нее сильно болит рука. ФИО3 №1 показала ему левую руку и он увидел, что левая рука в области локтя у нее была припухшая, была гематома синеватого цвета. Примерно через неделю, ФИО3 №1 вновь пришла к нему и рассказала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес>ную больницу, ей сделали снимки, по которым установили, что у нее перелом кости левой руки (л.дНомер).

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним приехала сестра сожителя ФИО3 №1. ФИО3 №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг ФИО1, фамилию не знает, нанес ей удар поленом по левой руке, от чего она почувствовала резкую боль и до настоящего времени левая рука у нее сильно болит. ФИО3 №1 показала левую руку, которая была у нее в согнутом виде и она увидела, что в области локтя на левой руке у нее имеется опухоль и гематома синеватого цвета. Свидетель №4 предложил ФИО3 №1 поехать в больницу. ФИО3 №1 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала её в больницу. Когда ФИО3 №1 вернулась, то рассказала, что ей сделали рентгенснимки и установили, что у нее перелом локтевой кости (л.д. Номер).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на разрешение от начальника ОУУПиПДН поступил материал проверки КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений гражданке ФИО3 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> с диагнозом перелом левой локтевой кости. По прибытию по месту жительства ФИО3 №1, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он в ходе ссоры, в зале дома нанес поленом дерева породы береза один удар по левой руке ФИО3 №1, при этом слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Им был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, но изъять полено, которым был нанес удар ФИО3 №1 не представилось возможным, так как ФИО1 пояснил, что сжег его в печке. Позднее, ФИО3 №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес ей один удар поленом дерева породы береза, от чего она почувствовала резкую боль и поэтому поводу на следующий день обратилась в Аскизскую больницу, где ей сделали рентгенснимки и установили, что у нее имеется перелом локтевой кости на левой руке. Им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 №1, которое с медицинскими документами на ФИО3 №1 были направлены в бюро СМЭ <адрес>. И, так как, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, то материалы проверки были переданы им в отделение дознания для принятия решения (л.д.Номер).

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним приехала его родная сестра ФИО3 №1, которая проживает в <адрес> совместно с супругом ФИО1 Он увидел, что ФИО3 №1 придерживает правой рукой свою левую руку. ФИО3 №1 пояснила, что левая рука у нее сильно болит из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг ФИО1, нанес ей удар поленом по левой руке, от чего она почувствовала резкую боль и до настоящего времени боль в левой руке не проходит. ФИО3 №1 показала левую руку, которая не разгибалась, а в области локтя на левой руке у нее он увидел опухоль и гематому синеватого цвета. ФИО3 №1 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее в больницу, при этом он поехал с сестрой. В больнице ФИО3 №1 сделали рентгенснимки и сказали, что у нее имеется перелом локтевой кости, поэтому необходимо наложить гипс. Но, ФИО3 №1, сказав ему, что не желает ждать, когда ей наложат гипс, ушла из больницы. Приехав к ним домой, ФИО3 №1 подвязала левую руку бинтом к шеи и постоянно жаловалась, что у нее сильно болит рука, поэтому пила обезболивающие таблетки (л.д. Номер

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в письменных документах.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес> прилегающей территории, березовое полено, при помощи которого ФИО1 нанес побои ФИО3 №1 телесные повреждения, обнаружить не удалось (л.дНомер).

Так, согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3 №1 имелось телесное повреждение в <данные изъяты> МЗ и СР РФ Номерн от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ Номер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.Номер).

При оценке вышеприведенного заключения эксперта в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным экспертом. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

С выводами, изложенными в заключении полностью согласуются показания самого подсудимого, подтвердившего указавшего, что предметом нанесения удара являлось полено, а также способ нанесения им одного удара поленом по руке потерпевшей.

В связи с чем, у суда не возникает сомнений, что именно в результате нанесенного подсудимым удара поленом были причинены указанные в экспертном заключении повреждения. Вероятность причинения этих телесных повреждений потерпевшему иным лицом суд полностью исключает.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Анализируя и сопоставляя оглашенные показания подсудимого ФИО1, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованные протоколы следственных действий, заключение эксперта, и оценивая их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и позволяют суду восстановить обстоятельства совершенного преступления и подтверждают причастность к нему подсудимого ФИО1

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, давая показания о нанесении им удара потерпевшей себя оговаривает, поскольку данные им показания об обстоятельствах совершения преступления и признание им факта причинения потерпевшей среднего вреда здоровью, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, выполняя объективную сторону преступления, при изложенных в обвинении обстоятельствах, вследствие произошедшего между ними словесного конфликта на фоне ревности, нанес потерпевшей ФИО3 №1 один удар поленом породы береза в область локтя левой руки, в результате чего причинил ей перелом верхней трети левой локтевой кости, тем самым причинил вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ причинения телесного повреждения, его тяжесть, использование для этого предмета – полена, направленность удара, факт, что он с достаточной силой нанес потерпевшей удар поленом.

При этом, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Применение подсудимым полена породы береза, используемого в качестве оружия, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал возможность причинения потерпевшей вреда здоровья и желал его причинения. Тем самым, органом дознания обосновано вменён квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры <данные изъяты>.

Место и время совершения преступления, указанное в обвинении, подтверждается исследованными доказательствами.

При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО3 №1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что зайдя в зал, он подошел к дивану, на котором сидела ФИО3 №1 и с целью причинить ей телесное повреждение, замахнулся поленом породы береза на ФИО3 №1 и с силой нанес один удар по левой руке в область локтя ФИО3 №1 Потерпевшая ФИО3 №1 не наносила ударов подсудимому и не совершала каких-либо действий, направленных на причинение подсудимому вреда здоровью. Потерпевшая, не имевшая в руках каких-либо предметов, не оказывала сопротивления подсудимому. В связи с чем, нанесение подсудимым удара, потерпевшей, от которой не исходило никакой угрозы для подсудимого не вызывалось необходимостью, поэтому умышленные действия ФИО1 по нанесению удара к состоянию необходимой обороны не могут быть отнесены.

В связи с чем, подсудимого нельзя признать в инкриминируемый период времени обороняющимся.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку он, действуя последовательно, находясь в зале, пошел на кухню, где около печи взял полено и пошел обратно в зал, где находилась его супруга ФИО3 №1, причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью, затем вышел из зала в кухню, бросил полено к печке и ушел из дома. В связи с чем, обстановка, при которой подсудимый совершил настоящее преступление, не являлась для него психотравмирующей, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

С учетом сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с <данные изъяты> (л.д. 113), имеет <данные изъяты>л.Номер а <данные изъяты> ограниченной, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ он нуждается в назначении защитника. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом дознания не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО3 №1 средней тяжести вреда здоровью, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации– умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя ФИО1 вид и размер <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. Номер), имеет <данные изъяты> (л.дНомер); <данные изъяты> (л.д.Номер).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (участие в проверки показаний на месте, в осмотре места происшествия).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до дачи объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органу дознания было известно о его причастности к совершению преступления, следовательно, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Номер), данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО3 №1 на стадии дознания, оказание помощи отцу.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетней дочери (Номер), поскольку со слов подсудимого в отношении нее он лишен родительских прав.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Указание обвинения на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит необоснованным.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый в судебном заседании не отрицал, пояснил, что действительно незадолго до совершения преступления он, совместно с ФИО3 №1 употреблял спиртное. Находился в адекватном состоянии, понимал значение происходящего, совершил в отношении ФИО3 №1 противоправные действия в результате того, что она стала на него кричать и говорить ему грубые слова, для того, чтобы она успокоилась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к ФИО1 с учетом санкции статьи, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотив совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УПК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1 т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, его искреннее раскаяние в содеянном, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно, с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению в лучшую сторону.

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО1 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО7 по назначению, оплата труда которому была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. С учетом части 6 статьи 132 УПК РФ, материального положения ФИО1, являющегося инвалидом второй группы, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, <данные изъяты>, а также учитывая, наличие алиментных обязательств в отношении <данные изъяты>, а также несовершеннолетней дочери, которой оказывает помощь, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Осипова