Апелляционное определение № 33-9137/2026 от 20 мая 2026 г.

(№ 2-3443/2013)

судья Хасанов Т.М.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9137/2026
21 мая 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф., при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3443/2013.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 31 июля 2013 г. с ФИО5 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 15 июля 2011 г.

30 декабря 2022 г. между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-15758/94, согласно которому право требования задолженности, в том числе по указанному кредитному договору уступлено ОАО «АФ Банк».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2023 г. заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ОАО «АФ Банк» на ФИО1 по гражданскому делу № 2-3443/2013, а также восстановлен срок предъявления исполнительного документа к взысканию.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В своих возражениях ФИО1 просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определением от 24 апреля 2026 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ФИО5 о рассмотрении заявления судом первой инстанции, была лишена возможности приводить свои доводы относительно данного заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО2 с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанное выше заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО5 – ФИО2, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Уфы от 31 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 г., удовлетворены исковые требования ОАО «АФ Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15 июля 2011 г. в размере 298 110,89 руб., в том числе основной долг 288 964,55 руб., проценты – 9 146,34 руб. и возврат государственной пошлины в размере 469,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цену транспортного средства в размере рыночной стоимости – 546 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 г. ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

30 декабря 2022 г. между ГК «АСВ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 2022-15759/94, согласно которого право требования задолженности по просроченным кредитным договорам, в том числе с ФИО5, уступлено ФИО1

По сведениям, представленным службой судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-3443/20213 в отношении ФИО5 не поступал.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о замене взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - 17 октября 2023 г.

Судья апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности (22 октября 2013 г.) прошло более трех лет, а заявитель обратился в суд с данными требованиями лишь 17 октября 2023 г., т.е. с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие уважительных причин, в заявлении не приведены обстоятельства и не представлены доказательства о принятии кредитором мер к предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах установленного срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя.

Доводы заявителя о несвоевременной передаче конкурсному управляющему документации, в том числе подтверждающей наличие непогашенной задолженности по указанному выше кредитному договору, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 г.