Решение № 12-67/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г.Черногорск 01 июня 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, родившегося ***г. в ***, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: ***, работающего в должности руководителя Комитета по управлению имуществом города Черногорска,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Республики Хакасия от 12 апреля 2017 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Республики Хакасия от 12 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что допущенное административное правонарушение не имело негативных последствий для общества, подателей жалобы и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений для общества, государства в целом; вредные последствия не наступили. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за малозначительностью, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по доводам, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что ответ потерпевшему ФИО3 был выдан до истечения 30 дней, в ответе имелся расчет арендной платы за 2015-2016г. за год, ФИО3 необходимо было только разделить данную сумму на 12 месяцев для определения ежемесячной суммы арендной платы.

В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А. выразила не согласие с жалобой, просила постановление мирового судьи судебного участка оставить без изменения, так как из заявления ФИО3 в прокуротуру г. Черногорска от 26.01.2017 следовало, что ответ им был получен по истечении тридцатидневного срока 18 января 2017г., тогда как обращение было зарегистрировано 15.12.2016г. Кроме того ответ был дан не в полном объеме, ежемесячный платеж по арендной плате не был указан, данный расчет был необходим для обращения в суд за защитой нарушенного права в качестве доказательства.

Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО4 законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как указано в статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, поступившие от ФИО3 в Комитет по управлению имуществом города Черногорска письменное обращение было зарегистрировано 15.12.2016. ФИО3 в своем обращении просил предоставить расчет размера арендной платы за период с 2015 по 2016 г. ежемесячно на земельный участок, расположенный в *** по договору аренды ***, с указанием порядка расчета.На данном обращении имеется подпись ФИО3 о том, что он расчет получил. Дата не указана. Тогда как из обращения ФИО3 следует дата получения расчета – 18.01.2017, следовательно, срок на дачу ответа руководителем Комитета по управлению имуществом г. Черногорска пропущен.

Кроме того в представленном ФИО3 расчете отсутствуют сведения о размере ежемесячной арендной платы по договору аренды земельного участка, имеется только размер арендной платы за год.

В связи с чем, по данному факту прокурором города Черногорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Комитета по управлению имуществом города Черногорска ФИО1

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии вины руководителя Комитета по управлению имуществом города Черногорска ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2017г.;, постановлением Администрации города Черногорска о принятии ФИО1 на должность руководителя Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 04.02.2016г., заявлением ФИО3 в прокуротуру г. Черногорска от 26.01.2017, заявлением ФИО3 на имя руководителя Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 15.12.2016, расчетом арендной платы по договору аренды ***ю от 13.11.2006 на 2015 и на 2016г., договором аренды земельного участка ***Ю от 13.11.2006, ответом руководителя Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 13.02.2017 на имя прокурора города Черногорска.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что действия должностного лица не повлекли наступление негативных последствий и заявителем ФИО3 был вручен ответы, несостоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что в результате отсутствия ответа по существу нарушено конституционное право ФИО3 на обращение в суд, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Так же суд считает не состоятельным доводы заявителя о том, что ответ был дан в течении 30 дней со дня обращения, так как из обращения потерпевшего в прокуротуру следует, что срок на предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пропущен.

Так же суд считает заслуживающими внимание доводы помощника прокурора г. Черногорска, о том, что расчет произведен не в полном объеме, не указа месячный размер арендной платы. Суд полагает данная информация является значимой для расчета арендных платежей и пени при обращении в суд за защитой нарушенного права при оспаривании действий должностных лиц.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия должностного лица ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции, указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное наказание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, то есть с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 12 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности руководителя Комитета по управлению имуществом города Черногорска ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Ключикова