Определение № 12-67/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-67/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р.п.Усть-Абакан 22 июня 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, указывая на то, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент совершения административного правонарушения, принадлежит ему (ФИО1). Считает, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку в результате столкновения автомобилей повреждено его имущество. С постановлением не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 просил производство по жалобе прекратить, отозвал поданную жалобу на постановление инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***.

Представитель административного органа ФИО3 просил производство по жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заявление об отказе от жалобы, судья, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров.

Следовательно, факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. Однако при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

ФИО1 имеет право отказа от поданной им жалобы.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Принимая во внимание указанные законоположения, судья считает возможным принять отказ ФИО1 от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-ти дневный срок, со дня объявления, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Н.В. Попова