Решение № 7Р-520/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 7Р-520/2025

7р-520


РЕШЕНИЕ

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от <дата>,

установил:

постановлением № инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское» С. от <дата> производство по делу об административном правонарушении № от <дата> по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 10:30 часов на ... км автодороги <адрес>, прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от <дата> указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

К. (участник дорожно-транспортного происшествия) в жалобе в областной суд просит решение судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения жалобы К. извещен телефонограммой <дата>, в судебное заседание не явился. АО «...» извещено заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам <дата> и <дата>, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, в судебное заседание законного представителя, представителя по доверенности не направило.

О времени и месте рассмотрения жалобы также извещались: второй участник дорожно-транспортного происшествия М., Р., ООО «....», Б. заказной почтовой корреспонденцией, которая ими не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> около 10 часов 30 минут на ... км автодороги <адрес> водитель К., управляя автомобилем «А», государственный регистрационный знак №, в ходе завершения маневра – обгон автомобиля «В», государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением Р. – при перестроении на правую полосу движения не справился с управлением, произошло столкновение с прицепом «Д», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Е», государственный регистрационный знак №, под управлением М., движущегося впереди в попутном направлении, после чего он (К.) съехал с дороги в кювет и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия К. и пассажир автомобиля «А» Б. получили телесные повреждения. Согласно заключениям у К. имелись телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, у Б. не могут быть учтены при оценке тяжести вреда здоровью.

По результатам проведенного административного расследования постановлением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Отд. МВД России «Шенкурское» С. от <дата> производство по делу об административном правонарушении № от <дата> по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 10:30 часов на ... км автодороги <адрес>, прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении по жалобе К., судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что послужило основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Существенными процессуальными нарушениями судья признал отсутствие в резолютивной части постановления сведений о лице, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу, не указание срока и порядка обжалования постановления, а также неверное указание нормы закона, на основании которого принято решение о прекращении производства по делу.

Однако с таким решением согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ – установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении устраняются в ходе его пересмотра.

Полагая, что должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья сам допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела; выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; оценить представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и дать в решении исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания на лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу, само по себе не может служить основанием к отмене постановления о прекращении производства. С учетом содержания описательно-мотивировочной части постановления каких-либо сомнений принятое постановление не вызывает. Из существа принятого решения с достаточной ясностью следует в отношении кого и чьих действий принят итоговый процессуальный акт по делу об административном правонарушении.

Допущенное процессуальное нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии указания сведений о сроке и порядке его обжалования, не носит в данном конкретном случае существенного характера, и не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, отсутствие данного указания в постановлении не повлекло нарушение процессуальных прав заинтересованных лиц, не ограничило право обжалования ими принятого акта по делу.

Неверное указание в резолютивной части постановления нормы закона, регулирующей основание прекращения производства по делу (пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ вместо верного пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) с учетом содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, в которых указано на прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о явной технической описке, которая не порождает каких-либо сомнений либо неясностей относительного существа принятого решения. Данная описка может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Разъяснения, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 года, к данному случаю не применимы, поскольку постановление должностного лица содержит указание на статью 24.5 КоАП РФ, предусматривающую обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также указано конкретное обстоятельство, исключающие производство по делу об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные судьей в решении недостатки постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не являются существенными и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей без направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, а также оценив и проверив все доводы, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что основанием для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда являются допущенные им процессуальные нарушения, доводы жалобы К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в настоящее время не подлежат оценке, поскольку должны быть оценены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Вынесение должностным лицом постановления от <дата> по данному делу об административном правонарушении не препятствует рассмотрению жалобы К., поскольку постановлением от <дата> вышестоящего должностного лица – Врио начальника отделения Госавтоинспекции Ш. по протесту прокурора Шенкурского района Архангельской области оно было отменено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу К. удовлетворить.

Решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от <дата> отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Виноградовский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Ю.В. Буряк