Приговор № 1-80/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р Дело №1-80

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокубанск 04.05.2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Новокубанского района Каташова Н.М.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ковалевского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < . . . > судимого 06.10.2010 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден 28.01.2014 года по отбытии наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2016 года примерно в 06 часов в п.Федоровский Новокубанского района Краснодарского края ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории указанного двора, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащего А... Е.Г. одного поросенка породы «вьетнамская вислобрюхая» стоимостью 4500 рублей, после чего ФИО1 с похищенным поросенком скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

22 декабря 2016 года примерно в дневное время, более точное время следствием не установлено, в г.Новокубанске Краснодарского края ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в квартиру, расположенную по <адрес>, являющуюся жилищем Д... А.В., откуда тайно

похитил принадлежащие Д... А.В. мультиварку «Very reliable MC-2014V» стоимостью 2628 рублей 50 копеек, электрическую плойку для волос стоимостью 917 рублей, всего имущества на общую сумму 3545 рублей 50 копеек, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился, вину в совершении преступлений не признал и показал, что кражу поросенка он не совершал, забрать поросенка его попросил знакомый Щ..., который сказал, что поросенок принадлежит ему, ночью 6 декабря 2016 года он вместе с Щ... и Д... на такси приехали к одному из дворов в п.Федоровский Новокубанского района, где Щ... показал ему, откуда надо забрать поросенка, он зашел в сарай, взял одного поросенка, погрузил его в багажник, после чего они на такси уехали в г.Новокубанск, где продали поросенка его знакомому по имени А...., о продаже поросенка договаривался сам Щ.... В декабре 2016 года он проживал дома у Д... и Щ..., сама Д... разрешила ему продать мультиварку и электрическую плойку для волос, он помыл мультиварку и затем ее продал, деньги Д... он не передал, потратил деньги на приобретение наркотических средств. В ходе предварительного расследования он себя оговорил и написал явки с повинной под давлением со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшей А... Е.Г. в судебном заседании о том, что утром 6 декабря 2016 года она обнаружила, что из сарая пропал поросенок вьетнамской породы, возле двора она увидела следы, которые вели к дому ФИО2, считает, что кражу поросенка совершил Щ..., в настоящее время мать ФИО3 возместила ей ущерб, претензий к нему она не имеет;

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым утром 6 декабря 2016 года он на такси приехал в п.Федоровский Новокубанского района к своему знакомому, проходя по ул.Кооперативной услышал визг поросят в одном из дворов, он развязал металлическую цепь, которой изнутри были обвязаны ворота, прошел вдоль ряда сараев, подошел к последнему сараю, дернул дверь и зашел в сарай, в котором находилось несколько поросят вьетнамской породы, схватил одного поросенка, после чего вышел со двора, вызвал такси, на котором поехал в г.Новокубанск, похищенного поросенка продал знакомому по имени А..., проживающему на ул.Паромная, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.88-91);

показаниями свидетеля Д... А.В. в судебном заседании о том, что в начале декабря у нее дома находились ее сожитель Щ...А. и ФИО5, они распивали спиртные напитки, под утро она по просьбе ФИО3 вызвала такси и они втроем поехали в Армавир, в ФИО4 и Щ,,, вышли и пошли купить алкоголь, она заснула, проснулась, когда такси остановилось в каком-то поселке, ФИО3 куда-то ушел, Щ... находился с ней на заднем пассажирском сиденье, затем И. вернулся, она услышала, что в багажник что-то положили, она слышала хрюканье и поняла, что в багажнике находится поросенок, после этого они втроем приехали в Новокубанск домой к девушке ФИО3, она вместе с Щ... зашли в дом, ФИО3 зашел в дом примерно через 10 минут, через 20 минут она ушла к себе домой, позднее она узнала, что поросенок был похищен у А..., Щ... ничего ей не рассказывал о том, что это он попросил мардинова забрать поросенка;

первоначальными показаниями Д... А.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в тот момент, когда они приехали в п.Федоровский и подъехали к какому-то двору, она проснулась и увидела, что на дороге стоит ФИО5 с поросенком в руках, которого он

посадил в багажник и после этого они поехали в Новокубанск (т.1 л.д.157-159)

показаниями свидетеля К... А.В. судебном заседании о том, что он работает в такси «Союз», в ночь с 5 на 6 декабря он на своем автомобиле перевозил двух парней и девушку в г.Армавир, после чего он повез их в п.Федоровский, на переднем пассажирском сиденье сидел подсудимый, второй парень по имени Л... и девушка сидели на заднем пассажирском сиденье, когда приехали в п.Федоровский, кто-то из пассажиров спросил, можно ли на его автомобиле перевезти поросенка, он согласился перевезти поросенка за дополнительную плату, парни вышли из машины, затем один парень сел на заднее пассажирское сиденье, а подсудимый пошел в гараж, вернулся с поросенком, которого положил в багажник его автомобиля, после этого он отвез их в Новокубанск, где пассажиры вышли, подсудимый выгрузил поросенка и вернулся, чтобы рассчитаться, но денег у подсудимого не было и подсудимый оставил номер своего сотового телефона, чтобы рассчитаться с низ позднее, до настоящего времени подсудимый с ним не рассчитался;

первоначальными показаниями свидетеля К... А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, по дороге из Армавира в п.Федоровский дорогу ему показывал парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, когда приехали в п.Федоровский, именно этот парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье попросил у него разрешения перевезти в его автомобиле поросенка, после этого этот парень зашел в какой-то двор, второй парень по имени Л... сидел на заднем сиденье вместе с девушкой, через несколько минут парень, который сидел впереди, вернулся к машине, в руках у него был поросенок, которого он положил в багажник, после этого он отвез их в Новокубанск (т.1 л.д.174-176);

показаниями свидетеля И... А.Ц. в судебном заседании о том, что в декабре 2016 года он покупал у подсудимого ФИО3 поросенка за 1200 рублей, перед этим ему позвонил его сын А...., который сказал, что продают поросенка, ранее он знал ФИО3, так как тот несколько раз покупал продукты в его магазине;

показаниями свидетеля К... М.Б. в судебном заседании о том, что он отбирал у ФИО3 явку с повинной по факту кражи им поросенка, в которой ФИО3 признался, что совершил кражу поросенка в п.Федоровский, о причастности к краже поросенка своего знакомого Щ... ФИО3 ничего не рассказывал;

показаниями свидетеля И... А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в декабре 2016 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина и предложил на продажу поросенка, он сказал, чтобы мужчина отвез поросенка домой к его отцу, позднее от отца ему стало известно, что отец купил этого поросенка (т.1 л.д.166-167)

показаниями свидетеля Щ.... А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в начале декабря 2016 года он вместе с ФИО5 находились дома у Д...А., употребляли спиртные напитки, ночью на такси они поехали в г.Армавир, после Армавира он попросил И. отвезти его на такси домой в п.Федоровский, по дороге он и Д...А спали на заднем сиденье, когда проснулся, они уже находились в п.Федоровский,

И. вышел из машины и куда-то ушел, через некоторое время И. вернулся и сел на переднее пассажирское сиденье, он услышал из багажника визг поросенка, они на такси приехали в г.Новокубанск к знакомой И. по имени Н..., И. забрал из багажника поросенка и отнес его в гараж, они некоторое время побыли дома у Н..., И. сказал, что отвезет его домой, после чего И. снова вызвал такси, И. сел на переднее пассажирское сиденье в руках у него был поросенок, по дороге они заехали в район кирпичного завода к какому-то дому, И. вышел из автомобиля с поросенком, со двора вы вышел мужчина армянской национальности, они с этим мужчиной зашли во двор, через 5 минут И. вернулся без поросенка, он понял, что И. продал поросенка (т.1 л.д.169-171);

протоколом принятия устного заявления потерпевшей А... Е.Г. от 06.12.2016 года о преступлении- краже из сарая одного поросенка стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия- территории двора домовладения, расположенном по ул.Кооперативная 9, кв.2 в п.Федоровский Новокубанского района от 06.12.2016года, в ходе которого было установлено наличие во дворе сарая для содержания поросят, из которого ФИО1 был похищен один поросенок (т.1л.д.7-13);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.01.2016 года, согласно которой ФИО1 признался в том, что 06.12.2016 года около 5 часов в п.Федоровский Новокубанского района, на ул.Кооперативная он проник во двор домовладения, откуда из сарая совершил хищение одного поросенка, которого на такси привез в г.Новокубанск, где на ул.Паромная продал знакомому за 1200 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.77-78);

протоколом очной ставки между свидетелем Щ.... А.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Щ.... А.В. подтвердил свои показания, уличил ФИО1 и подтвердил причастность ФИО1 к хищению поросенка, принадлежащего потерпевшей А... Е.Г., которого перевез в Новокубанск и продал мужчине армянской национальности (т.2 л.д.9-120;

заключением эксперта ООО «Оценка Плюс» №437 от 09.12.2016 года, согласно которого стоимость одного поросенка породы «вьетнамская вислобрюхая» составляет 4500 рублей (т.1 л.д.65)

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Д... А.В., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она сожительствовала с щ...Л., была знакома с ФИО5, который периодически приходил к ним в гости, но заходит в квартиру в ее отсутствие, она ФИО5 не разрешала, с 20 декабря 2016 года она со своим ребенком находилась в больнице, перед уходом оставила дверь открытой, так как замок был в неисправном состоянии и попросила свою мать закрыть квартиру на навесной замок, со слов матери ей стало известно, что 23 декабря 2016 года ее мать поставила замок на дверь, 25 декабря 2016 года в 13 часов она вернулась из больницы домой и со слов домкома Д... В. ей стало известно о том, что кто-то сломал замок на входной двери, квартира находилась в открытом состоянии, в связи с чем дудник повесила за дверь новый замок, она увидела, что входная дверь повреждена, когда зашла в квартиру, то обнаружила, что похищены мультиварка и электрическая плойка, после Нового года она рассказала ФИО5 о краже из ее квартиры, на что И. удивился, о своей причастности к краже ей ничего не сказал, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 признался в краже из ее квартиры, также ей неоднократно звонила женщина, которая представлялась матерью ФИО5 и просила ее поменять показания и рассказать в полиции о том, что она была должная ФИО3, чтобы у него была статья за самоуправство, а не за кражу (т.1 л.д.157-159);

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он был знаком с Д... А., которая проживала по <адрес> г.Новокубанске, и ее сожителей Щ...П., неоднократно приходил домой к Д... А., где они распивали спиртные напитки В 20-х числа декабря 2016 года он приходил домой к Д..., но той дома не было, дверь в квартиру была открыта, телефон у Д... был выключен, 22 декабря 2016 года Д... А. снова не было дома, он решил зайти в квартиру, что совершить кражу, открыд дверь, зашел в квартиру, прошел в ванную, где взял мультиварку, из зала забрал плойку для волос, с похищенным вышел из квартиры, вызвал такси и поехал домой к своему знакомому А..., проживающего на ул.Паромная, которому продал мультиварку за 700 рублей, плойку продать не смог и выбросил ее, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды, в январе 2017 года он написал явку с повинной и признался в совершении кражи из квартиру Д... А. (т.1 л.д.88-91)

показаниями свидетеля К... М.Б. в судебном заседании о том, что он отбирал у ФИО3 явку с повинной по факту совершения им кражи из квартиры потерпевшей Д... А.В., ФИО1 признался в том, что именно он совершил данную кражу, ничего не говорил о том, что Д...Д разрешила ему продать мультиварку и плойку для волос;

показаниями свидетеля И... А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в декабре 2016 года он приобрел у незнакомого парня мультиварку, через некоторое время мультиварка сломалась и он ее выбросил (т.1 л.д.166-167);

протоколом принятия устного заявления потерпевшей Д... А.В. о преступлении от 12.01.2017 года, согласно которому Д... А.В. сообщила о том, что в период времени с 20.12.2016 года до 25.12.2016 года из ее <адрес> жилом доме по <адрес> в г.Новокубанске было совершено хищение мультиварки (т.2 л.д.97-98)

протоколом осмотра места происшествия- квартиры потерпевшей Д... А.В., расположенном в жилом доме по <адрес> г.Новокубанске от 12.01.2017 года, из которой ФИО5 похитил принадлежащие потерпевшей Д... А.В. мультиварку и электрическую плойку для волос (т.1л.д.7-13);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.01.2016 года, согласно которой ФИО1 признался в том, что в конце декабря 2016 года он незаконно проник в квартиру Д... А.В., откуда похитил мультиварку и плойку для волос, мультиварку он продал своему знакомому А..., проживающего в г.Новокубанске, на ул.Паромная за 700 рублей, плойку для волос продать не смог и выбросил ее, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.111-112);

заключением эксперта ООО «Оценка Плюс» №038 от 06.02.2017 года, согласно которого остаточная стоимость мультиварки «Very reliable MC-2014V» составляет 2628 рублей 50 копеек, стоимость электрической плойки для волос составляет 917 рублей (т.1 л.д.163)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказанной, его действия в этой части надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал кражу поросенка, принадлежащего А... Е.Г., а полагал, что забирает по просьбе своего знакомого ФИО2 принадлежащего тому поросенка, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля Щ.... А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей К.... А.А. и Д... А.В. о том, что именно ФИО1 принес в автомобиль и загрузил в багажник похищенного им поросенка, показаниями свидетеля И... А.Ц. в судебном заседании о том, что именно у подсудимого ФИО1 он купил поросенка, но и первоначальными показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, явкой с повинной ФИО1, согласно которым ФИО1 подтверждал, что именно он совершил кражу поросенка, принадлежащего А... Е.Г., причастность к краже Щ.... А.В. ФИО1 не подтверждал, в ходе предварительного следствия причастность Щ.... А.В. к краже у потерпевшей А... Е.Г. поросенка своего подтверждения не нашла, суд приходит к выводу о том. что ФИО1 оговорил Щ.... А.В.

Явка с повинной ФИО1 в совокупности с другими доказательствами может быть положена в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, поскольку доводы ФИО1 о том, что он был вынужден оговорить себя и написать явку с повинной в результате давления на него сотрудников полиции, в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашла.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной, его действия в этой части надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал кражу принадлежащих Д... А.В. мультиварки и электрической плойки для волос, а продал указанное имущество по просьбе самой Д... А.В., поскольку они опровергаются не только первоначальными показаниями потерпевшей Д... А.В., данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Щ.... А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, но и первоначальными показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, а также явкой с повинной ФИО1, согласно которым ФИО1 подтверждал, что именно он совершил кражу мультиварки и электрической плойки с незаконным проникновением в квартиру Д... А.В. в период ее отсутствия дома.

Явка с повинной ФИО1 в совокупности с другими доказательствами может быть положена в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, поскольку доводы ФИО1 о том, что он был вынужден оговорить себя и написать явку с повинной в результате давления на него сотрудников полиции, в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашла.

Также суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании потерпевшая Д... А.В. изменила свои первоначальные показания относительно обстоятельств кражи из ее квартиры мультиварки и электрической плойки для волос, и в судебном заседании дала заведомо ложные показания и стала утверждать, что она разрешила ФИО1 продать мультиварку и электрическую плойку для волос, по просьбе родственников ФИО1, о чем Д... А.В. рассказала в ходе предварительного следствия.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении одного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступлений, по делу не имеется; личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание по п. «б» ч.2 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ- явка с повинной, добровольное возмещение ущерба; обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание по п. «а» ч.3 ст.158 ч.3 УК РФ- явка с повинной, добровольное возмещение ущерба; обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений (опасный)

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с его изоляцией от общества в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ,, оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ или принудительных работ, применения ст.ст.64, 73, 68 ч.3 Уголовного кодекса РФ, по делу не имеется, предусмотренные санкциями п. «б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым на основании ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него оставить без изменения- заключение под стражей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на два года;

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на три года.

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять с 04 мая 2017 года.

Засчитать осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 19 января 2017 года по 03 мая 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражей в ФКУ Следственный изолятор №2 г.Армавира Краснодарского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.