Апелляционное постановление № 22-2315/2023 22К-2315/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 3/10-60/2023

Дело 22-2315/2023

Судья Гриднев А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 декабря 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление *** городского суда *** от *** г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в *** городской суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении и контроле по его заявлению о преступлениях в отношении ФИО3

Обжалуемым постановлением вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены положения ст. 125 УПК РФ, его жалоба подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов о незаконности действий вышеуказанного должностного лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что материал проверки по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ из ОМВД России по г. Мичуринску направлен для рассмотрения мировому судье по подведомственности.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обжаловал бездействие начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2, которое выражалось в ненадлежащем рассмотрении и контроле по его заявлению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, в отношении ФИО3

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить бездействие при проверке сообщений о преступлении.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по существу и оснований для отказа в ее принятии у суда не имелось.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Все иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** городского суда *** от *** г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -