Апелляционное определение № 33-682/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-682/2026

В суде первой инстанции дело № 2-206/2025

УИД 27RS0011-01-2024-000915-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Пупышеву Я.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО3 на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ФИО4, представителя Пупышева Я.О. – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2024 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Legacy B4. Продавцом в договоре указан ФИО4, стоимость автомобиля составляла 650 000 рублей, денежные средства в полном объеме уплачены истцом. После покупки транспортного средства, при осмотре его специалистом установлено, что номер кузова автомобиля подвергался изменению. 22.03.2024 по данному факту истец обратился в отдел полиции, дознавателем возбуждено уголовное дело. Таким образом, ответчик передал истцу транспортное средство с иными данными, чем те, которые указаны в договоре купли-продажи. На просьбу истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченной стоимости транспортного средства ответчик ответил отказом.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, цвет черный, заключенный 18.03.2024 между ФИО4 и ФИО6, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 650 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Пупышев Я.О.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6- ФИО3 просит решение суда отменить, указав на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылалась на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель Пупышева Я.О. – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Пупышева Я.О. – ФИО5 доводы письменного отзыва поддержала, указала о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца ФИО3 об организации видеоконференц-связи, поступившее 06.02.2026, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи по причине поступления ходатайства в срок, составляющий менее трех рабочих дней (п. 4.1, абз. 3 п.4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401).

Ответчик Пупышев Я.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля марки Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, согласно данным регистрационного учета органов ГИБДД, с 12.12.2015 по настоящее время является ФИО4 (т.1 л.д. 128, 129).

Из справки, выданной ОНД и ПР Смидовичского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО от 06.05.2025, следует, что 24.01.2018 произошел пожар в легковом автомобиле Subaru Legacy B4, регистрационный знак №, в результате которого указанное транспортное средство уничтожено огнем.

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи от 18.03.2024, заключенный между ФИО4, действующим в качестве продавца, и ФИО6, действующим в качестве покупателя (т.1 л.д. 107). Предметом указанного договора являлся вышеуказанный автомобиль марки Subaru Legacy B4. Стоимость автомобиля определена сторонами в 650 000 рублей.

При этом от имени продавца при заключении договора фактически выступил Пупышев Я.О.

Договор был исполнен: покупатель уплатил продавцу покупную цену; продавец передал покупателю ключи от автомобиля и регистрационные документы (подписанный от имени ФИО4 договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС) (т.1 л.д. 33 – 36).

22.03.2024 ФИО6 обратился с заявлением в ОМВД России по Читинскому району, в котором указал, что приобрел автомобиль марки Subaru Legacy B4. При осмотре автомобиля, который был расположен по адресу: <адрес>, специалистом были выявлены признаки изменения номера кузова (т.1 л.д. 12, 200).

По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите от 22.07.2024 возбуждено уголовное дело №12401760026000584 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (т.1 л.д. 23, 199).

В рамках проведения расследования по уголовному делу была назначена автотехническая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства Subaru Legacy B4 (т.1 л.д. 219).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № 1248 от 15.05.2024, заводское (первичное) маркировочное обозначение номера кузова автомобиля Subaru Legacy В4 подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей установкой в образовавшийся проем, самодельно, в процессе эксплуатации, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки: «ВЕ5 - 012234» (т.1 л.д. 14 – 18, 229 - 233).

Постановлением дознавателя ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите от 22.07.2024 автомобиль Subaru Legacy В4 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение ФИО6 (т.1 л.д. 24, 237).

Согласно объяснению ФИО6, опрошенного в ходе проведения проверки, последний пояснил, что на сайте «Дром.ру» нашел объявление о продаже автомобиля Subaru Legacy В4, связался с продавцом, ответил мужчина по имени Я. Пупышев, договорились с ним о стоимости транспортного средства, что Пупышев продает автомобиль за 650 000 рублей. 18.03.2024 на вокзал приехал Я. на автомобиле Subaru Legacy В4, который прокатил истца на данном автомобиле, чтобы послушать, как он работает, после чего он перевел Я. денежные средства на карту получателя Н.А. К., последние цифры номера карты … №, и отдал 64 000 рублей наличными денежными средствами. Денежные средства переводил на имя друга Я. так как он сказал, что у него нет банковских карт. Я. передал все документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи) (т.1 л.д. 13, 201 - 202).

Постановлением от 20.09.2024 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено.

В подтверждение произведенной оплаты в счет стоимости автомобиля истцом представлены сведения ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств в сумме 490 000 рублей на счет карты МИР Сберкарта.. №, держателем которой является С.Н. С., о снятии денежных средств со счета указанной карты в сумме 64 000 рублей, перечислении денежных средств в сумме 584 500 рублей с учетом комиссии в размере 1 500 рублей с карты отправителя № получателю Н.А. К.

Факт получения Пупышевым Я.О. денежных средств в счет продажи автомобиля Subaru Legacy В4 в сумме, указанной в договор купли-продажи, не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи и его подписи в договоре, ответчик ФИО7 ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена определением суда от 05.06.2025, производство экспертизы поручено Региональному судебно-экспертному центру «Аналитика».

Заключением эксперта № ПЭ 007-2025 от 03.09.2025 установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО4 в разделе: «Продавец» в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал» в Договоре купли-продажи автомобиля от 18.03.2024, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием обобщенному образцу подписного почерка ФИО4

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 153, 161, 162, 166, 167, 168, 420, 454, 456, 469, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО4, а иным лицом, доказательств того, что ФИО4 доверил иному лицу, в том числе Пупышеву Я.О., продать автомобиль Subaru Legacy В4 от его имени и получить денежные средства за проданный автомобиль в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику Пупышеву Я.О.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неверного применения норм права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе потребовать возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключался от имени продавца ФИО4, но фактически на момент сделки владельцем автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак №, являлся Пупышев Я.О., который передал покупателю ФИО6 приобретаемый автомобиль, ключи и документы на него.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель Пупышева Я.О. в письменном отзыве на иск указывает, что единственным собственником транспортного средства являлся ФИО4, документов, подтверждающих, что Пупышев Я.О. является реальной стороной спорных договорных отношений, не имеется, однако данные доводы несостоятельны.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.03.2024 автомобиль Subaru Legacy В4 находился в фактическом владении ответчика Пупышева Я.О.

Наличие в органах регистрационного учета ГИБДД сведений о ФИО4 как о собственнике спорного автомобиля правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку изменение данных регистрационного учета является административной процедурой при отчуждении транспортных средств, не носит правоустанавливающего характера.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализируя обстоятельства совершения сделки, судебная коллегия исходит из того, что при ее совершении Пупышевым Я.О. ФИО6 были предъявлены договор купли-продажи, паспорт транспортного средства на имя ФИО4, свидетельство о регистрации ТС. Данные документы относятся к числу важных личных документов, и не могут находиться в свободном доступе для посторонних лиц.

При таких обстоятельствах у ФИО6, проявившего при заключении договора необходимые разумность и осмотрительность, имелись достаточные основания полагать, что лицо, совершающее сделку, наделено соответствующими полномочиями, и он вступает в договорные отношения именно с ФИО4

Вместе с тем как установлено в ходе судебного разбирательства, полномочий на совершение сделки от имени ФИО4 Пупышев Я.О. не имел.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4 знал о совершаемой сделке и одобрил ее, в материалах дела не представлено, и как следствие оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не имеется.

Денежные средства в счет покупной цены транспортного средства перечислены истцом по распоряжению Пупышева Я.О. на указанные им банковские реквизиты. Факт передачи денежных средств в размере 650 000 рублей, что соответствует стоимости спорного автомобиля, по конкретному правовому основанию (по договору купли-продажи от 18.03.2024), равно как и наличие между Пупышевым Я.О. и ФИО6 соответствующих договорных отношений, подтверждается материалами дела. Тот факт, что реквизиты получателя платежа принадлежат иному (не Пупышеву Я.О.) лицу, при установленных обстоятельствах того, что между ФИО6 и Пупышевым Я.О. сложились имущественные правоотношения, связанные с возмездным переходом права собственности на автомобиль Subaru Legacy В4, не имеет правового значения.

При этом установлено, что ответчик Пупышев Я.О. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 18.03.2024, что выразилось в передаче истцу автомобиля с измененным идентификационным номером – номера кузова.

Указанное обстоятельство является препятствием в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и таким образом, исключает использование его полезных свойств по назначению.

Изменение (демонтаж) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, повлекшее изъятие у истца автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, является существенным нарушением требований к качеству товара, неустранимым недостатком товара.

Оснований полагать, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения заключенного между ФИО4 и ФИО6 договора купли-продажи от 18.03.2024, взыскании с ответчика Пупышева Я.О. в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости приобретенного транспортного средства в размере 650 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Пупышева Я.О. в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Пупышеву Я.О. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, цвет черный, заключенный 18 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Пупышева Я.О. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.