Решение № 2-1257/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-1257/2019;)~М-1096/2019 М-1096/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1257/2019

Дело № 2-68/2020

УИД 33RS0019-01-2019-001849-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Зиборовой Е.Н.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Левкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 630 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 9500 рублей.

В обоснование иска указано, что *** ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме ### рублей. Факт получения денег подтверждается распиской, согласно которой долг должен быть возвращен ***, однако до настоящего времени полученные от него денежные средства ФИО2 не вернул. В связи с этим истец обращается с настоящим иском.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Зиборову Е.Н., которая исковые требования поддержала. Указала, что представленная расписка свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Данная расписка не относится к договору купли-продажи жилого дома и земельных участков, заключенному *** сторонами спора, учитывая, что цена объекта недвижимости составила ### рублей. Факт получения денег в указанном размере продавцом подтверждается распиской, которую он передал покупателю при получении денег. Истец ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что представленная расписка на сумму 630 000 рублей не имеет отношения к приобретению им у ответчика жилого дома. Между сторонами сложились доверительные отношения, поэтому он передал ответчику указанную сумму в долг.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Левков Д.Ю. возражали против удовлетворения иска. Не оспаривали, что денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком от истца, о чем составлена расписка. Однако данная расписка подтверждает наличие между истцом и ответчиком обязательств, основанных на договоре подряда. Истец купил у ответчика жилой дом и земельные участки по адресу: <...>. Фактически цена дома и земельных участков составила ### рублей. До подписания договора купли-продажи дома истец предложил ответчику доделать в нем столовую и гараж, в связи с чем ответчик попросил предоплату в сумме ### рублей, о чем составлена расписка. Денежные средства в указанном размере были получены ответчиком. Обратная сторона расписки содержит перечень работ, которые должен был выполнить и в итоге выполнил ответчик, договор купли-продажи дома и земельных участков заключен. Фактически стоимость недвижимого имущества составила ###. рублей. При этом ### рублей в цену договора не вошли. Истец должен был после подписания договора уничтожить расписку, однако не сделал этого. О том, что расписка существует, ему стало известно после получения настоящего иска. Исходя из представленной в суд переписки сторон, аудиозаписи разговора следует, что у истца имеются претензии к качеству работ, поэтому он пытается таким способом обязать ответчика выполнить подрядные работы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме ### рублей, которые обязался вернуть ***, о чем составлена расписка.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств от истца в указанном размере и написание расписки, полагая, что распиской оформлены иные правоотношения.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношения сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки представленных письменных доказательств, исходя из буквального толкования условий договора, приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре займа. Из текста представленной расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 630 000 рублей, которые обязался отдать, как принадлежащие ему. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком в качестве аванса за покупку объектов недвижимого имущества, не представлено.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи дома и земельных участков, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи общая стоимость жилого дома и земельных участков составляет ### рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Исходя из пункта 3 договора, указанная стоимость жилого дома и земельных участков оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт получения суммы в ### рублей продавцом подтверждается распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег.

Доводы стороны ответчика о наличии на обороте расписки перечня строительных работ, в качестве подтверждения заключения договора подряда не исключает привлечение ответчиком заемных средств на исполнение своих обязательств по указанному договору.

Наличие между сторонами иных правоотношений, связанных с устранением недостатков приобретенных объектов недвижимого имущества, возникшие в ### году, также не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств, оформленных распиской. Представленные в материалы дела переписка в ### между истцом и ответчиком за период с *** по ***, а также аудиозаписи телефонных разговоров от *** и *** безусловным доказательством, опровергающим доводы истца о наличии земных обязательств, не являются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 денежные средства в указанном размере не возвратил, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ### рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 630 000 (шестьсот тридцать) тысяч рублей, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###