Апелляционное определение № 33-426/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Никитина Е.В. УИД 46RS0031-01-2025-001465-39

№ 2-1157/12-2025

№ 33-426/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Курска, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что согласно чеку ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. она ошибочно перечислила по номеру телефона ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Никаких взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между сторонами не имелось. На ее неоднократные просьбы вернуть денежные средства, ответчик обещал их вернуть в ближайшее время, но обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, истец направила своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2026 г. в 12 часов 30 минут размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислила с личной банковской карты СберБанка по номеру телефона <данные изъяты> на счет номер карты получателя <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.12). Платежи осуществлены без указания на их назначение.

ФИО4 не оспаривала факт получения денежных средств в указанной сумме на её банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почте в адрес ответчика досудебная претензия для мирного урегулирования спора, где было указано, что денежные средства были переведены ею в адрес ФИО4 ошибочно, получение указанным лицом денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку они никогда не состояли в гражданско-правовых договорных отношениях. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4 и подлежат возврату истцу, поскольку приобретены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы ответчика ФИО4 и вопреки им пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. предоставлены ей в рамках каких-либо правоотношений. Каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания ответчиком данных денежных средств по делу не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь не оказывала, полагала, что денежные средства передает ФИО5 в долг. Последняя от возврата долга уклонилась. В связи с чем ввиду отсутствия каких-либо правоотношений и обязательств между ФИО3 и ФИО4 данные денежные средства являются неосновательным обогащением последней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 доказательств наличия законных оснований для получения спорной суммы, перечисленной ей истцом, не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены ей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

Выводы суда подробно мотивированы, собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств обратному истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства тому, что полученные от истца денежные средства перечислялись ФИО3 в счет возврата долга по договору займа между ФИО3 и ФИО2, что исключает неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Факт наличия между сторонами договора займа не нашел свое подтверждение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. По делу не установлено, что истец осуществил ответчику перевод в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата займа иному лицу.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что представитель истца не обладает правом на подписание искового заявления в суд, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятельны. Как следует из материалов дела истец ФИО3 участвовала в судебном заседании, исковые требования поддерживала, в связи с чем порока ее воли при предъявлении иска по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 г.