Решение № 77-57/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 77-57/2026

Судья: Шестакова О.Н. Дело № 77-57/2026

УИД 55RS0014-01-2025-000681-60


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>», общество) <...> Г.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Калачинского городского суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Законный представитель – директор ООО «<...>» <...> Г.А. обжаловал постановление в Крутинский районный суд Омской области.

Решением судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «<...>» <...> Г.А. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, поскольку судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют действительности и являются необоснованными. Полагает, что судом не выяснены причины, по которым данные с бортового устройства не передавались, в том числе такая причина как работа станций «РЭБ», не доказано, что бортовое устройство было выключено водителем, в связи с чем нарушена презумпция невиновности. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> получена ООО «<...>» <...>, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 65).

Последний день срока для подачи жалобы на указанное решение судьи районного суда, исходя из правил ст. 4.8 КоАП РФ, приходится на <...>.

Жалоба подана через суд, вынесший решение, <...>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>(л.д. 89).

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, содержащегося в жалобе, не имеется, жалоба на это решение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее по тексту – Правила) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 11:58:22 по адресу: 944 км 40 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», Омская область, допущено движение транспортного средства марки «FORD F-MAX», государственный регистрационной знак № <...> (С№ <...>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «<...>», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № <...> (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/18-10-2023/287549446, поверка действительна до <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 40 об), ответом ООО «РТИТС» от <...> № ТФО-25-47229 на судебный запрос (л.д. 31), детализацией начисления платы по транспортным средствам собственника ООО «<...>» в системе взимания платы «Платон» (л.д. 32), логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № <...> (л.д. 35) и иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа согласно ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ (действующей на момент вынесения постановления, согласно сведениям, представленным МТУ Ространснадзора по ЦФО – л.д. 102). Постановление содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе.

Деяние ООО «<...>» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу законного представителя ООО «<...>», судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана верная и надлежащая оценка всем содержащимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным ООО «<...>».

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Факт того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<...>», заявителем не отрицается.

Довод жалобы о том, что указание суда об отсутствии на счете ООО «<...> денежных средств (положительного баланса) не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из системы «Платон» и детализации счета в период с <...> по <...> баланс организации был всегда положительным как на начало периода, так и на его конец, отклоняется как безосновательный, так как обозначенного вывода обжалуемое решение суда не содержит.

При этом довод подателя жалобы о положительном балансе счета общества в системе «Платон» обоснованно не принят судьей районного суда во внимание, поскольку само по себе наличие денежных средств на расчетной записи общества не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное на транспортном средстве марки «FORD F-MAX», государственный регистрационной знак № <...>, работало в штатном режиме и с него передавались данные в систему «Платон».

Судьей районного суда правильно учтен ответ ООО «РТИТС» от <...>, из которого следует, что бортовое устройство № <...>, закрепленное за указанным транспортным средством, на момент фиксации проезда <...> в 11:58:22 на 944 км 40 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала, водитель транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства (л.д. 31).

В соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты. Следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «<...>» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены причины, по которым данные с бортового устройства не передавались в систему «Платон», в том числе такая причина как работа станций РЭБ, а также о недоказанности того, что бортовое устройство было выключено водителем, отклоняются, поскольку согласно ответу ООО «РТИТС» от <...> данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период <...> 09:33:46 – <...> 10:51:25 от бортового устройства не поступали, что подтверждается логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № <...> (л.д. 33 об, 35). При этом ООО «РТИТС» не сообщает о наличии какого-либо системного сбоя, что могло бы свидетельствовать о том, что в отношении и иных транспортных средств в установленное время и месте не прошла установленная оплата, и подтверждало бы доводы заявителя о влиянии системы РЭБ на работу бортового устройства.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный обществу временной интервал, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод жалобы о необоснованном и незаконном выводе суда первой инстанции относительно того, что данные с бортового устройства в систему взимания платы не передавались, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Представленная заявителем детализация начислений платы по транспортным средствам владельца ООО «<...>» в системе взимания платы «Платон» в период с <...> по <...>, в том числе в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком № <...> (л.д. 9), правильно не принята судьей районного суда во внимание, так как не свидетельствует о надлежащей работе бортового устройства № <...><...> в 11:58:22, и не исключает факта начала его функционирования в штатном режиме <...> в 10:51:25, с последующим начислением платы за период с <...> по <...>.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих функционирование в штатном режиме обозначенного бортового устройства в момент фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств неустранимых сомнений в виновности ООО «<...>» в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, презумпция невиновности не нарушена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «<...>» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора ООО «<...>» <...> Г.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев