Приговор № 1-448/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-448/2020

№ 1-448/2020

74RS0029-01-2020-002658-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ермолаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 27 марта 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 06 августа 2018 года Курчатовского районного суда г.Челябинска условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года, срок наказания отбывает с 14 апреля 2020 года,

2. 15 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2017 года), к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с зачетом времени содержания под стражей с 15 сентября 2020 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (три преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала июня 2019 года в дневное время ФИО1, находился в автокомплексе «Север», расположенном по адресу Северный переход, 9/1 в Ленинском районе г.Магнитогорска, где принял от С.М.В. на ремонт автомобиль ГАЗ 310204, государственный регистрационный №, принадлежащий последнему. После чего, в один из дней начала июня 2019 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу: Северный переход, 9/1 в г.Магнитогорске, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил путем обмана похитить у С.М.В. денежные средства. Для этого ФИО1 убедил С.М.В., что для ремонта автомобиля необходимо передать ему в качестве предоплаты 3 000 рублей, тем самым ввел С.А.С. в заблуждение, относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь выполнять обещанные им действия по ремонту автомобиля. Тогда же, в один из дней начала июня 2019 года С.М.В., доверяя ФИО1, и не подозревая об истинных намерениях последнего, в дневное время, находясь в автокомплексе «Север», передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, днем 11 июля 2019 года ФИО1 находился в автокомплексе «Север», позвонил на абонентский номер последнего и сообщил, что нашел детали на автомобиль С.М.В., тем самым убедил последнего в необходимости оплаты 5 000 рублей за указанные детали. С.М.В., доверяя ФИО1, и не подозревая об истинных намерениях последнего, 11 июля 2019 года в дневное время, находясь дома по <адрес>, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 01 ноября 2018 года на имя С.Д.А., расположенного по адресу <...>, перевел на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» 01.05.2018 на имя Г.В.Ю., расположенном по адресу <...> которой не было достоверно известно о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

24 июля 2019 года в дневное время ФИО1, находился в автокомплексе «Север», в продолжение своего преступного умысла, позвонил последнему на абонентский номер и сообщил, что необходимо срочно оплатить детали, предназначенные для ремонта автомобиля С.М.В., чем самым убедил последнего в необходимости оплаты 10 800 рублей за детали. С.М.В., доверяя ФИО1, и не подозревая об истинных намерениях последнего, 25 июля 2019 года в дневное время, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 01.11.2018 на имя С.Д.А., расположенном по <адрес>, перевел на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» 01.05.2018 на имя Г.В.Ю., расположенном по адресу <...> которой не было достоверно известно о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 10 800 рублей.

09 августа 2019 года в дневное время ФИО1, находился в автокомплексе «Север», действуя в продолжение своего преступного умысла, снова позвонил последнему и сообщил, что необходимо срочно оплатить детали, предназначенные для ремонта автомобиля С.М.В., чем убедил последнего в необходимости оплаты 2 000 рублей за детали. ФИО2, доверяя ФИО1 и, не подозревая об истинных намерениях последнего, 09 августа 2019 года в дневное время, находясь у себя дома, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 01.11.2018 на имя С.Д.А., расположенном по адресу <...>, перевел на банковский счет №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 01.05.2018 на имя Г.В.Ю., расположенный по адресу <...> которой не было достоверно известно о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, в период с начала июня 2019 года по 09 августа 2019 года ФИО1 путем обмана С.М.В., похитил у последнего денежные средства в общей сумме 20 800 рублей, причинив С.М.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2019 года ФИО1 находился в автокомплексе «Север», расположенном по адресу Северный переход, 9/1 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где узнал от Т.Т.Л. о том, что последняя желает приобрести металлические трубы для монтажа забора. Тогда же ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств Т.Т.Л., из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием, предложил Т.Т.Л., осуществить приобретение и доставку металлических труб на общую сумму 15 000 рублей, на что она согласилась. Таким образом, ФИО1 ввел Т.Т.Л. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь выполнять обещанные им действия по приобретению и доставке труб. Так, в продолжение своего преступного умысла, в один из дней конца июля 2019 года в дневное время ФИО1 находился в автокомплексе «Север», убедил Т.Т.Л. в том, что для приобретения металлических труб необходимы денежные средства в сумме 15 000 рублей, при этом, заранее не намереваясь выполнять обещание по приобретению и доставке металлических труб. Т.Т.Л., доверяя ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь в автокомплексе «Север» передала ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей на приобретение и доставку металлических труб.

Таким образом, в течение июля 2019 года ФИО1, путем злоупотребления доверием Т.Т.Л. похитил у последней денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2019 года ФИО1 находился в автокомплексе «Север» по адресу Северный переход, 9/1 в Ленинском районе г. Магнитогорска, когда к нему обратился Ж.А.Т. с просьбой оказать ему услугу по поиску и установке на его автомобиль «Тойота Аква» государственный регистрационный знак <***> автомобильной сигнализации. ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств Ж.А.Т., из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, решил похитить денежные средства принадлежащие Ж.А.Т. Так, реализуя задуманное, в один из дней октября 2019 года ФИО1, находясь у дома 55/1 по ул. Труда в г.Магнитогорске, убедил Ж.А.Т. в необходимости передачи ему задатка в сумме 10 000 рублей для приобретения автомобильной сигнализации, тем самым ФИО1 ввел Ж.А.Т. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь выполнять поиск установку автомобильной сигнализации для Ж.А.Т. Тогда же Ж.А.Т., находясь по адресу ул.Труда, 55/1 в г. Магнитогорске, доверяя ФИО1 и не подозревая об истинных намерениях последнего, передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В один из дней ноября 2019 года ФИО1 находился в автокомплексе «Север», в продолжение своего преступного умысла, убедил Ж.А.Т. в необходимости оплаты 5 000 рублей в счет приобретения и монтажа автомобильной сигнализации, заранее не намереваясь выполнять обещанное. Тогда же Ж.А.Т., находясь по адресу в автокомплексе «Север», доверяя ФИО1 и не подозревая об истинных намерениях последнего, передал Ж.А.Т. денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, в период с октября 2019 по ноябрь 2019 года ФИО1 путем злоупотребления доверием Ж.А.Т., похитил у последнего денежные средства в общей сумме 15000 рублей, причинив Ж.А.Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2019 года в дневное время ФИО1, находясь у автокомплекса «Север», расположенного по адресу ул.Северный переход, 9/1 в Ленинском районе г.Магнитогорска, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, предложил Г.У.А. и Г.А.А. приобрести у него запасную часть для автомобиля - «проставку» стоимостью 5 400 рублей, при этом не имея ее в собственности и не намереваясь исполнять свои обязательства по продаже запасной части для автомобиля. Г.У.А. и Г.А.А., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласились приобрести у него «проставку» стоимостью 5400 рублей и передали ФИО1 указанные денежные средства. ФИО1, получив от Г.У.А. и Г.А.А. денежные средства, не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств, скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Г.У.А. материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Он, же ФИО1, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2019 года ФИО1, находясь в автокомплексе «Север», расположенном по адресу: ул. Северный переход, 9/1 в Ленинском районе г.Магнитогорска, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, попросил у малознакомого М.Ю.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату денежных средств. Получив согласие М.Ю.А. 15 мая 2019 года около 19 час. ФИО1, находясь по <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, убедил М.Н.П. о своей платежеспособности и возврате денежных средств. М.Н.П., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передала последнему, принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО1, получив от М.Н.П. денежные средства в сумме 20000 рублей и не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил М.Н.П. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он, же ФИО1, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2019 года около 10 час. ФИО1, находясь у автокомплекса «Север», расположенном по адресу ул.Северный переход, 9/1 в Ленинском районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью дальнейшего материального обогащения, предложил С.Н.С. оказать услугу по установке сигнализации на автомашину «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А288ТХ174РУС стоимостью 8 000 рублей, при этом не имея в собственности сигнализации и не намереваясь исполнять свои обязательства по выполнению услуги. С.Н.С., не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве предоплаты за установку сигнализации. ФИО1, получив от С.Н.С. в качестве предоплаты за оказание услуги денежные средства в сумме 5000 рублей и не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств, скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил С.Н.С. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Указание на потерпевшую М.Н.С. при описании преступления в отношении потерпевшей М.Н.П., суд расценивает технической опиской, которую полагает необходимым исправить.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме по всем преступлениям и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, пояснил, что с исковыми требованиями прокурора о возмещении материального ущерба в интересах потерпевших Г.У.А. в размере 5400 рублей, М.Н.П. в размере 15000 рублей, С.Н.С. в размере 5000 рублей согласен в полном объеме, исковые требования потерпевшей Т.Т.Л. о возмещении материального ущерба в размере 15000 рублей признает в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник адвокат Ермолаева И.В. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие С.А.С., Т.Т.Л., Ж.А.Т., Г.У.А., М.Н.П., С.Н.С. не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем представлены соответствующие заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Санкции ч.1 и ч.2 ст.159 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших С.М.В., Т.Т.Л., Ж.А.Т. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 поддержал государственный обвинитель в судебном заседании.

Вместе с тем, указанную квалификацию суд находит не совсем правильной.

Какследуетиз разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»,обманкак способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием примошенничествезаключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе, личными отношениями лица с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 совершилмошенничество, введя С.М.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Кроме того, описание преступных деяний подсудимого содержит прямое указание о том, что с потерпевшим С.М.В. ФИО1 ранее знаком не был. На основании изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества ч.2 ст.159 УК РФ «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинению по преступлению ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего С.М.В.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершилмошенничество, злоупотребляя доверительными отношениями с Т.Т.Л. и Ж.А.Т., сформировавшимися на почве их знакомства, а также отсутствием у потерпевших каких-либо сомнений в добропорядочном поведении подсудимого. С потерпевшими Т.Т.Л. и Ж.А.Т. ФИО1 ранее был знаком, они ранее обращались к нему в связи с ремонтом автомобилей. На основании изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества ч.2 ст.159 УК РФ «путем обмана» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинению, в отношении потерпевших Т.Т.Л. и Ж.А.Т.

Вносимые изменения суд полагает допустимыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Давая правовую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по каждому из преступлений в отношении потерпевших М.Н.П., С.Н.С., Г.У.А.,

по ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевшего С.М.В.,

по ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, по каждому из преступлений в отношении потерпевших Т.Т.Л., Ж.А.Т.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления по ч.2 ст.159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, по ч.1 ст.159 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, по преступлениям предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый социально адаптирован. Имеет постоянное место жительства и место регистрации. Он женат, имеет малолетнего ребенка. На специализированных учетах в медицинских учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 в ходе предварительного расследования; явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших С.Н.С., Ж.А.Т. ( том 1 л.д.95,73), в качестве явки с повинной учитывает объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в отношении потерпевших М.Н.П., С.М.В., Т.Т.Л. ( том 2 л.д.69, 7, 100), в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей М.Н.П. учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (частичное). В силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает по всем преступлениям - полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенных ФИО1 преступлений, его личности, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Судом не установлено, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ. Судом не установлены и основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать.

Поскольку ФИО1 совершены преступления категории небольшой и средней тяжести, то наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, указанный принцип сложения наказаний суд определяет, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого.

При этом суд учитывает, что преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены подсудимым в период неотбытого наказания по приговору от 27 марта 2017 года Красноармейского районного суда Челябинской области, которым он осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 06 августа 2020 года Курчатовского районного суда г.Челябинска условное осуждение отменено, он направлен в колонию общего режима на срок 2 года, начало срока отбывания наказания с 14 апреля 2020 года.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по рассматриваемому уголовному делу до его осуждения по приговору от 15 сентября 2020 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области (которым назначено наказание с учетом положений ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 27 марта 2017 года), то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, учитывая при этом данные о личности подсудимого. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, о принудительных работах, судом не установлено, поскольку суд не считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. « а » ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом личности подсудимого, отбывающего наказание по предыдущему приговору.

Гражданские иски прокурора о возмещении материального ущерба в интересах потерпевших Г.У.А. в размере 5400 рублей, М.Н.П. в размере 15000 рублей, С.Н.С. в размере 5000 рублей, исковые требования потерпевшей Т.Т.Л. о возмещении материального ущерба в размере 15000 рублей, заявлены законно и обоснованно. Материальный ущерб причинен преступными действиями ФИО1, и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований. С исковыми требованиями потерпевших подсудимый согласился в полном объеме.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то учитывая данные о его личности и образе жизни, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, в силу ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Г.У.А., М.Н.П., С.Н.С.) на срок 8 (восемь) месяцев,

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших С.М.В., Т.Т.Л., Ж.А.Т.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 сентября 2020 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 г.Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору от 15 сентября 2020 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, в период с 15 сентября 2020 года до 15 октября 2020 года.

Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших С.Н.С., М.Н.С., Г.У.А., потерпевшей Т.Т.Л. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших

Г.У.А. - 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей,

Т.Т.Л. - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

М.Н.П. - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

С.Н.С. - 5000 (пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализация по счету №, детализацию по счету №, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела (л.д. 28, 39).

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ермолаевой И.В. – без удовлетворения.