Решение № 12-272/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 12-272/2024

УИД 50RS0019-01-2024-003652-12

дело № 12-272/24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «6» сентября 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ситяева М.В. по доверенности Алексеевой М.В. на постановление от /дата/ /номер/ инспектора 1Б 1П ДПС «Северный» Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситяева М.В.,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ инспектора 1Б 1П ДПС «Северный» Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Ситяев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Клинский городской суд Московской области, на постановление должностного лица защитник Ситяева М.В. по доверенности Алексеева М.В. приводит доводы о его незаконности, просит отменить постановление.

Извещенные в установленном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке о месте и времени рассмотрения жалобы Ситяев М.В. и Свидетель №1 в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Ситяева М.В. по доверенности Алексеева М.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. В обоснование доводов жалобы защитник пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась необоснованная остановка двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства на разрешающий мигающий сигнал светофора. Ситяев М.В. находился в подавленном состоянии после смерти близкого родственника. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Ситяев М.В. вину в инкриминированном правонарушении признал, поскольку ему не были известны гражданско-правовые последствия причиненных повреждений автомобиля без оформления полиса ОСАГО, который он оформить не успел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснения защитника в суде, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что /дата/ в /вечернее время/ на 88 км + 800 м автодороги М-10 «Россия» в направлении гор. Твери, в гор. Клину Московской области, водитель Ситяев М.В., управляя транспортным средством марки /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/, допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/, допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением Свидетель №1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, полученными при рассмотрении должностным лицом, в том числе; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Ситяева М.В. и Свидетель №1 Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Ситяева М.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Ссылки в жалобе на то, что впереди движущееся транспортное средство марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> совершил торможение при разрешающем зеленом сигнале светофора, не ставят под сомнение наличие в действиях Ситяева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ситяеву М.В. следовало действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения автомобиля и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Указание в жалобе на то, что Ситяев М.В. не был осведомлен о гражданско-правовых последствиях совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем без оформления полиса ОСАГО, несостоятельно.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах довод защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и в связи с тем, что Ситяев М.В. находился в подавленном состоянии, также не состоятелен.

Доводы вышеуказанной жалобы, сведенные к тому, что в действиях Ситяева М.В. отсутствует состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Ситяевым М.В. положений пункта 9.10 ПДД РФ. Выводы должностного лица о доказанности виновности Ситяева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными. Допущенное Ситяевым М.В. нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Ситяева М.В. к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными по делу обстоятельствами и с толкованием должностным лицом положений Правил дорожного движения применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о недоказанности вины Ситяева М.В. Вопреки доводам жалобы, имеющимся доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в полной мере отвечающая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет относимости, допустимости, достоверности. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При этом, оценка действий другого участника ДТП с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения и установление лица, виновного в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ситяева М.В., в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении также не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении; оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. При назначении Ситяеву М.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора 1Б 1П ДПС «Северный» Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситяева М.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Алексеевой М.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов