Решение № 12-26/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12-26/2017

с. Армизонское 25 октября 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Засядко

при секретаре С.А.Колычевой, М.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иманбекова Каната Жулкеновича,- Медякова В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иманбеков Канат Жулкенович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

25.07.2017 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

26.07.2016 года по ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен;

31.08.2016 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей, штраф оплачен;

03.10.2016 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей, штраф оплачен,

25.11.2016 года по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен;

19.12.2016 года по ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Иманбекова К.Ж., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

И.о.мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области – мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Иманбеков К.Ж., являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, на 14-м км автодороги <адрес>, и был остановлен инспектором ДПС. Иманбекову К.Ж. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у сотрудника полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иманбеков К.Ж. отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Иманбеков К.Ж. отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на вышеупомянутое постановление защитник Иманбекова К.Ж.,-Медяков В.В., действующий на основании доверенности (л.д.74), просит отменить его, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. При этом указывает, что

вина Иманбекова К.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена не была. Понятой ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, заявил мировому судье, что он заинтересован в исходе дела, т.к. является бывшим сотрудником ГИБДД, однако, указанное обстоятельство не получило правовой оценки судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии заинтересованного в исходе дела понятого ФИО5, в графе «пройти медицинское освидетельствование» отсутствуют сведения о согласии либо отказе Иманбекова К.Ж. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Присутствует только запись «от подписи отказался». Из этого, по мнению автора жалобы, следует, что законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ИДПС ФИО8 Иманбекову К.Ж. не предъявлялось, что не получило правовой оценки мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В нарушении п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за исполнением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ИДПС ФИО10 заполнил бланки процессуальных документов неразборчивым почерком, что также не было оценено судом первой инстанции.

Как указано в жалобе, существенным недостатком протокола об административных правонарушениях, является отсутствие в нем данных, в частности, о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу. Указанное обстоятельство также не получило правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Иманбекову К.Ж. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст.25.1КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Кроме того,, по мнению защитника Иманбекова К.Ж., отсутствие определения должностного лица о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности при наличии только сопроводительного документа влияет на законность принятого мировым судьей решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Иманбеков К.Ж. его защитник жалобу поддержали по основаниям, указанным выше, уточнив, что считают недоказанным факт управления Иманбековым К.Ж. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО8, показания которого соответствуют исследованным материалам административного дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Иманбеков К.Ж. совершил нарушение на 14-м км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки <адрес>отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, выразившихся – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, п.п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Иманбеков К.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 14 км автодороги <адрес> в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иманбеков К.Ж. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения отказался (л.д.6).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Иманбеков К.Ж., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сведения о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование Иманбековым К.Ж. в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 отсутствуют (л.д.7).

В связи с отказом Иманбекова К.Ж. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД ФИО8 сделана запись «от подписи отказался».

Из объяснений понятых ФИО5, ФИО6, данных сотруднику ОГИБДД, следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ Иманбеков К.Ж., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством ;отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения анализатор паров этанола Алкотест 6810.После чего Иманбекову К.Ж. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО ОБ № <адрес>, на что от Иманбекова К.Ж. поступил категорический отказ, что и подтверждает лицо, у которого взято объяснение ( л.д.9,10).

Из рапорта старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге <адрес> 14 километр им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Иманбекова К.Ж., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего Иманбеков К.Ж. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Иманбеков К.Ж. категорически отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Иманбеков К.Ж. также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11).

Содержанию всех вышеуказанных доказательств соответствуют показания свидетеля ФИО8, старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский», данные как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, уточнившего, что основанием для направления Иманбекова К.Ж. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы жалобы от отмене обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, объяснения сотрудника ОГИБДД ФИО8, основанием для направления Иманбекова Д.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с положениями ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ.

При этом Иманбеков К.Ж. возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений о наличии у него вышеперечисленных признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых ФИО5 и ФИО6, подтвердивших в своих объяснениях обстоятельства привлечения Иманбекова К.Ж. к административной ответственности (л.д.9,10).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Иманбекова К.Ж., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования; место составления протокола, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Оценивая доводы жалобы защитника Иманбекова К.Ж. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которым мировым судьей дана верная оценка и обоснованно установлена вина Иманбекова К.Ж. в совершении административного правонарушения.

Не состоятельны доводы жалобы и в части указания на отсутствие оценки мировым судьей показаний свидетеля ФИО5 об его заинтересованности в исходе дела, поскольку в обжалуемом постановлении такая оценка имеется. С учетом отсутствия родственных отношений свидетеля и Иманбекова К.Ж., отсутствия личной неприязни между ними, учитывая прежнее место работы ФИО5 в органах полиции в должности инспектора ГИБДД, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО5, возмутившегося фактом управления транспортным средством гражданином в состоянии алкогольного опьянения.

Не могут являться основанием для удовлетворения жалобы в части доводов о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» отсутствуют сведения о согласии либо отказе Иманбекова К.Ж. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по нижеследующему.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), объяснений понятых, несмотря на наличие признаков алкогольного опьянения, Иманбеков К.Ж. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) следует, что основанием для направления Иманбекова К.Ж. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Выразить свое мнение о согласии (отказе) пройти медицинское освидетельствование Иманбеков отказался, что зафиксировано инспектором, указавшим «от подписи отказался». Правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самого Иманбекова К.Ж. по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Однако Иманбеков К.Ж., несмотря на утверждение его защитника, что он не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, от дачи объяснений и подписи протокола и Акта отказался, не изложив в них своих возражений и замечаний по поводу таких действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки в жалобе на п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Указание в жалобе об отсутствии в протоколе об административных правонарушениях данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, что является существенным недостатком протокола, и отсутствие правовой оценки мировым судьей указанного обстоятельства, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным по нижеследующему.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции, свидетель ФИО8 показал, что им из личного общения с Иманбековым К.Ж. установлено, что русским языком он владеет, о чем в протоколе об административном правонарушении он отметил в строке, подчеркнув соответствующее слово. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, в том числе заявлением Иманбекова К.Ж. об ознакомлении с материалами административного дела, ходатайством Иманбекова К.Ж. о рассмотрении дела по месту его проживания, подпиской Иманбекова К.Ж. о разъяснении ему прав и обязанностей (л.д.17,28,38).

Ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснены, безосновательны.

Отсутствие подписи Иманбекова К.Ж. в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Как следует из материалов дела, Иманбеков К.Ж. отказался от подписи протокола в соответствующей графе, воспользовавшись предоставленным ему процессуальным правом, о чем сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе сделана соответствующая запись.

Утверждение защитника Иманбекова К.Ж. о том, что письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку являются шаблонными, необоснованное. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, и частично заполнена сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Кроме того, форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Иманбекову К.Ж. правонарушения.

Также, оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в рапорте сотрудника ГИБДД, не имеется, указанный документ составлен при исполнении им служебных обязанностей. Кроме того, данный рапорт недостоверным не признан, принят в качестве доказательства мировым судьей по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении, и другим доказательствам по делу не противоречит.

Кроме того, довод жалобы защитника Иманбекова К.Ж. об отсутствии определения должностного лица о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности при наличии только сопроводительного документа, опровергается материалами дела, где имеется определение командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности (л.д.3),чему дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Иманбековым К.Ж. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности имеющихся доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалобу защитника Иманбекова К.Ж. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иманбекова Каната Жулкеновича – оставить без изменения, жалобу защитника Иманбекова К.Ж., -Медякова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий И.В. Засядко