Приговор № 1-12/2025 1-191/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №

УИД: 28RS0№-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тамбовка Амурская область 24 марта 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Фидяинова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № 463 от 17.08.2009, ордер № 01 от 23.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

31 января 2024 года в период с 14 часов 09 минут и до 16 часов 12 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания Тамбовского районного суда Амурской области по адресу: Амурская область, Тамбовский муниципальный округ, <...>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-2/2024 (1-133/2023) 28RS0022-01-2023-000654-69 (на стадии предварительного следствия № 12201100016000078), будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, понимая что ее показания влияют на доказанность вины подсудимого ФИО3, а так же возможность наступления общественно опасных последствий в виде введения в заблуждение и нарушение нормальной деятельности суда, желая их наступления, преследуя цель помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, указав, что двигаясь на своем автомобиле по автодороге «Благовещенск-Гомелевка» примерно между 34 и 36 километром, около 21 часа 15 минут 19 марта 2022 года она видела, что со стороны с.Тамбовка ехали несколько автомобилей, после чего увидела, что один из автомобилей начал обгонять другой автомобиль, то есть выехал на полосу встречного движения, на ту полосу, где ехала она и впереди едущий, непосредственно перед ней, автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> rus, после чего на их полосе движения произошло столкновение автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> rus, и автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> rus. Данные ФИО1 в качестве свидетеля в суде заведомо ложные показания оправдывали подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> rus по причине выезда автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> rus, на полосу встречного движения судом не приняты во внимание, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 12 марта 2024 года ФИО3 признан виновным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 23 мая 2024 года определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор Тамбовского районного суда от 12 марта 2024 года изменен, назначено местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок шесть лет исправительная колония общего режима. Вплоть до постановления обвинительного приговора ФИО1 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею в ходе судебного заседания.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не признала. Суду пояснила, что 19.03.2022 года примерно в 20 часов 30 минут она с племянником ФИО4 выехали из г.Благовещенска в с.Козьмодемьяновка в гости. Автомобилем управляла она. Проехав пост гаи, перед с.Владимировка впереди нее двигался автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н <***>. Она за ним двигалась практически всю дорогу, друг другу они не создавали препятствий. Проехав с.Волково, она остановилась, так как ей было плохо. Она подышала пару минут и продолжила движение, догнала указанную машину возле перекрестка с.Лозовое и дальше поехала. Данный автомобиль всю дорогу ехал медленно. Подъезжая к с.Толстовка, она остановилась перед поворотом на с.Толстовка, так как ей опять стало плохо, примерно минуту или две подышала воздухом, и поехала дальше. Указанную машину она практически сразу же догнала. Перед 34 и 36 км. произошло все внезапно, осветили фары и машина со встречной полосы пошла на обгон, в считанные минуты произошло столкновение. Она успела затормозить, а иначе врезалась бы в данную машину. После чего она остановилась и вместе с Максимом спустились в кювет посмотреть, есть ли пострадавшие. Автомобиль, с которым произошло столкновение автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, был марки Toyota Mark 2. В машине сидел водитель, Максим потрогал у него пульс, он прощупывался. Она попросила Максима принести телефон с машины для того, чтобы вызвать скорую помощь. На тот момент она не смогла дозвониться до скорой помощи, набрала номер 911, где ей ответили, что скорая выехала на место ДТП. Они опять спустились в кювет и Максим включил видеозапись, они осмотрели место ДТП. Валялся государственный регистрационный номер автомобиля марки Toyota Mark 2, документы его были, в которых была указана фамилия ФИО5. Когда произошла авария, машины останавливались, чтобы оказать помощь пострадавшим, если таковая потребуется. Одна девушка подумала, что гражданина зовут Абдула и сказала, что он возможно, держит придорожное кафе, расположенное за с.Тамбовка, она пояснила, что у него фамилия ФИО5, а не имя. Возле этой машины в метрах трех или четырех валялись бутылки с пивом, некоторые бутылки были полные, некоторые пустые. Когда они убедились, что больше нет пострадавших, пошли к машине. Максим шел впереди и при этом снимал видео, он говорил, что автомобиль марки Toyota Mark 2 двигался со стороны с.Тамбовка и врезался в автомобиль марки Toyota Land Cruiser. Они подбежали к этой машине, она обошла вокруг автомобиль, водитель лежал за рулем, она потрогала пульс и сказала ему: «лежите спокойно, помощь уже едет», данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи. Она вернулась на то место, где находился автомобиль марки Toyota Mark 2, после чего они остались ждать помощь. Со стороны с.Тамбовка уже ехала пожарная машина, потом подъехали спасатели и кто-то из окружающих сказал, что в этот день в с.Тамбовка проводили свадьбу и скорее всего этот гражданин был приглашенным гостем. Еще рядом с ними стоял парень, который пояснил, что видел мужчину, который был на заправке в с.Тамбовка, и после того, как заправился, выехал с заправки на высокой скорости. После того, как они уехали с места ДТП, то заехали в с.Тамбовку в кафе «Павлин», где она спросила у жениха с невестой, не было ли среди их приглашенных ФИО5, на что ей ответили, что не было. После чего они поехали в с.Козьмодемьяновку.

ФИО4 дружил с девочкой Ларисой, и показал ей это видео, она в свою очередь отправила это видео другому парню, отец которого работал с ФИО3 Потом они попросили у Ларисы ее номер телефона, чтобы связаться с ней по поводу данного видео. Они встретились, она показал им видео, и согласилась, если ее вызовут, помочь следствию. В последующем ей позвонил следователь, попросил приехать и дать показания в с.Тамбовка. Она сообщала следователю в период. когда ее допрашивали по уголовному делу в отношении ФИО3 о том, что свидетелем данного ДТП является также и ФИО4. У нее хотели изъять телефон, однако она сказала, что без телефона не сможет, так как ей необходимо с него перекинуть данные на другой телефон, а потом направите телефон на экспертизу. Они сделали копию видео, но после этого у нее так ничего и не затребовали. Она приносила даже в суд это видео, но его не стали просматривать. ФИО4 не допрашивали в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 Они знали, где тот находился, в тот момент он отбывал наказание в исправительной колонии, потом 21 ноября он ушел на СВО и погиб в апреле 2023 года.

В рамках допроса по уголовному делу, которое рассматривается в настоящее время, она предоставляла видео с места ДТП следователю, но ей вернули данное видео.

На видео подробно видно, как пострадал автомобиль марки Toyota Mark 2, видно, когда Максим, женщина, еще парень подходили и прощупывали пульс у водителя. Видны обломки двери, регистрационный номер, который нашли в метрах 10-ти от машины, документы на автомобиль. Среди документов было водительское удостоверение на имя ФИО5. Когда шли к машине ФИО3, Максим бежал и снимал видео, я сзади него шла, он сказал, что со стороны с.Тамбовки автомобиль марки Toyota Mark 2 «воткнулся» в автомобиль марки Toyota Land Cruiser. На видео видно, что когда она подходила к ФИО3, ранее с ним не была знакома, сказала ему: лежите спокойно, помощь едет. На видео так же видно как спасатели раскачивали автомобиль погибшего для того, чтобы вытащить его из автомобиля.

Несмотря на не признание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она трудоустроена в должности секретаря судебного заседания в Тамбовском районном суде Амурской области, расположенного по адресу Амурская область Тамбовский муниципальный округ <...>. В Тамбовский районный суд Амурской области поступило уголовное дело № 12201100016000078 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Она участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в качестве секретаря судебного заседания. 31.01.2024 в качестве свидетеля по данному уголовному делу была допрошена ФИО1 В судебном заседании судьей ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. ФИО1 была предупреждена, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. От нее была отобрала подписка и приобщена к материалам дела. В подписке свидетель ФИО1 поставила свою подпись. На вопросы председательствующего и государственного обвинителя ФИО1 ответила и дала показания. В связи с заявленным представителем потерпевшей ФИО7 – адвокатом Тараскиным А.В. ходатайством, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний государственный обвинитель пояснил ФИО1, что судом были разъяснены ей положения ст. 307 УК РФ об ответственности за заведомо ложные показания, в этой статье есть примечание, что свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе судебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных ими показаний. Ей был задан вопрос государственным обвинителем, подтверждает ли она показания, которые огласил суд, на что ФИО1 ответила, что подтверждает. Государственный обвинитель задал вопрос, подтверждает ли она те показания, которые она давала в ходе судебного заседания 31.01.2024, на что ФИО1 ответила, что да, подтверждает. В ходе судебного заседания ходатайств на ознакомление с протоколом судебного заседания от участвующих лиц не поступало. В протоколе судебного заседания ею были дословно отражены и зафиксированы показания участников процесса, в том числе и ФИО1 Председательствующий судья разъяснил участникам процесса право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Протокол был изготовлен и подписан ею и председательствующим судьей 31.01.2024. (т. 1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра документов от 10 июля 2024 года, согласно которого осмотрены:

копия подписки свидетеля (потерпевшего) от 31.01.2024, согласно которой в судебном заседании перед допросом свидетель ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний данный факт удостоверила своей подписью;

копия протокола судебного заседания Тамбовского районного суда Амурской области от 31 января 2024 года по делу № 1-2/2024. Согласно данной копии протокола судебного заседания, в судебном заседании по уголовному делу была допрошена ФИО1, которой перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56, 259, 279 УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний. На страницах 10-27 имеется печатный текст следующего содержания: «Свидетель предупреждаются о том, что за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. Подписка отобрана и приобщена к материалам дела. Председательствующий предлагает сторонам перейти к допросу. Из протокола усматривается, что в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что двигаясь на своем автомобиле по автодороге «Благовещенск-Гомелевка» примерно между 34 и 36 километром, около 21 часа 15 минут 19 марта 2022 года она видела, что со стороны с.Тамбовка ехало несколько автомобилей, после чего увидела, что один из автомобилей начал обгонять другой автомобиль, то есть выехал на полосу встречного движения, на ту полосу, где ехала она и впереди идущий «Toyota Land Cruiser Prado", после чего на их полосе движения произошло столкновение автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado" и автомобиля «Toyota Mark II».

В протоколе имеется информация о том, что судебное заседание объявлено закрытым 31.01.2024 года в 16:12 часов. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим Абрамовым А.В., секретарем судебного заседания ФИО6 31.01.2024 года.

копия приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 12 марта 2024 года № 1-2/2024, УИД: 28RS0022-01-2023-000654-69. В данной копии приговора Тамбовского районного суда на страницах № 17-18 зафиксировано «Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что «19 марта в 20:30 часов она с ФИО4 поехали из г.Благовещенска в с.Козьмодемьяновка. Проехав пост ГИБДД, догнала автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер В 017 КВ. По дороге от него, расстояние примерно составляло 20 метров, не доезжая до с. Владимировка остановилась, так как ей стало плохо. Постояла и поехала дальше. Догнала автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», он ехал впереди нее. Она не обгоняла его. Так проехали они 11 км. Не доезжая до с. Лозовое она остановилась, постояла 2-3 минуты и поехали дальше. Потом она опять догнала эту машину. Ехала со скоростью 70-80 км/ч., перед ней водитель ехал примерно с такой же скоростью. Доехав до с.Толстовка перед перекрестком, остановилась, ей стало плохо, подышала воздухом, после продолжила движение. Не доезжая 36 км. трассы «Благовещенск-Гомелевка» остановилась, вышла из машины, с ней вышел Максим. Подошли в кювет и стали смотреть есть ли пострадавшие. Перед ними остановились ещё несколько человек, они стали также осматривать. Водитель одного автомобиля лежал на руле, опустив голову, девушка подошла, пощупала пульс и сказала, что ещё пульс слышно. Попросила Максима сбегать к машине и принести телефон, для того чтобы вызвать скорую помощь. Стала звонить в скорую помощь и не могла дозвониться, набрала 911 и сообщила, что по трассе на 36 км. «Благовещенск - Гомелевка» произошла авария. Ей ответили, что вызов уже поступил и на место происшествия едут спасатели. Кто вызвал скорую помощь, не знает. В кювете валялись документы, водительское удостоверение на имя ФИО5. Убедившись, что там больше никого нет, с Максимом поднялись и вышли на дорогу. В 50 метрах от них стоял автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado». Максим шел и снимал на телефон видео и говорил, что произошло столкновение. Подошли, сняли человека за рулем, он не подавал признаки жизни, пощупала пульс, пульс пробивался. Сказала водителю, чтобы он не двигался. Развернулись с Максимом и пошли назад. Потом подъехали спасатели, стали ломать дверь в автомобиле марки «Toyota Mark 2», чтобы вытащить водителя. Максим снимал видео, после этого поехали в сторону с.Тамбовка. Когда они уезжали с места происшествия, спасатели вытаскивали пострадавшего из автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado». Авария произошла примерно в 21:15 часов. Столкновение автомобилей произошло на 34-36 км. Асфальтное покрытие было сухое, каких-либо повреждений на асфальтном покрытии и розлив технических жидкостей она не видела».

«Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной на предварительном следствии 20 апреля 2022 года, согласно которым: 19 марта 2022 года она, совместно с ФИО4, на принадлежащем ей автомобиле «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный номер <***>, решили съездить в <...> для того, чтобы навестить родственников. С г.Благовещенска выехали около 20 часов 30 минут, за рулем автомобиля на протяжении всего пути находилась она. Ехали с включенным ближним светом фар на своем автомобиле. Периодически останавливалась на обочине дороги, выходила с машины, дышала свежим воздухом. Примерно межу 34 и 36 километром автодороги остановила автомобиль, она и Максим вышли из автомобиля и сразу же подошли к кювету, слева от их движения, в котором находился автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <***> rus. Спустились в кювет, водитель автомобиля был еще жив, ФИО4 пощупал пульс у водителя автомобиля «Toyota Mark П», сказал, что еще жив. В это же время на автомобиле остановились девушка и мужчина. Девушка подошла к автомобилю марки «Toyota Mark II» и пощупала у водителя пульс, так же сказала, что он жив. Мужчина начал бегать по кюветам, искать возможных пострадавших. После чего она отправила ФИО4 за её телефоном, который находился у неё в автомобиле, а сама осталась в кювете у автомобиля марки «Toyota Mark II», когда Максим принес ей её телефон она позвонила по номеру 911 и сообщила о случившемся, ей сказали, что эту информацию им уже передали, что соответствующие службы направлены. После чего она и ФИО4 пошли к автомобилю марки «Toyota Land Cruiser Prado», который стоял на удалении примерно 50 метров от места столкновения, на своей, правой, полосе движения, но направлен лицевой частью в сторону правого кювета. В момент, когда они шли к автомобилю марки «Toyota Land Cruiser Prado» ФИО4 с её телефона, снимал на видео все происходящее. К этому времени на месте ДТП собралось много людей, которые пытались достать водителей обоих машин».

На странице № 18 данной копии приговора Тамбовского районного суда зафиксировано: «В судебном заседании свидетель ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме».

На странице № 20-21 данной копии приговора Тамбовского районного суда зафиксировано: «Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1 (в суде и на предварительном следствии), суд учитывает, что ее показания в части, не принятой судом, противоречивы и не согласуются с доказательствами, приведенными выше, признанными судом достоверными.

Так, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 пояснила, что двигаясь на своем автомобиле по автодороге «Благовещенск-Гомелевка» примерно между 34 и 36 километром, около 21 часа 15 минут 19 марта 2022 года она видела, что со стороны с. Тамбовка ехало несколько автомобилей, после чего увидела, что один из автомобилей начал обгонять другой автомобиль, то есть выехал на полосу встречного движения, на ту полосу, где ехала она и впереди идущий «Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак <***> rus, после чего на их полосе движения произошло столкновение автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак <***> rus и автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <***> rus.

Приговор подписан судьей Тамбовского районного суда Амурской области А.В. Абрамовым, имеется неразборчивая подпись и оттиск печати Тамбовского районного суда Амурской области. Кроме этого имеется отметка о вступлении 23.05.2024 года приговора суда в законную силу.

копия протокола допроса свидетеля от 20 января 2022 года. В данной копии протокола допроса свидетеля ФИО1 зафиксировано, что ФИО1 перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что «я проживаю в г. Благовещенске Амурской области ул. Кантемирова 13 Б кв. 33. У меня есть родственник ФИО4, который проживает в <...> квартиры я не помню. Ранее ФИО4 проживал в <...>, номер мобильного телефона Максима 89140414130. На 19 марта 2022 года Максим проживал по моему месту жительства. 19 марта 2022 года я, совместно с ФИО4, на принадлежащем мне автомобиле TOYOTA «RACTIS» государственный регистрационный номер <***>, решили съездить в <...> для того, чтобы навестить родственников. Принадлежащий мне автомобиль японского производства, водительское Место в автомобиле находится справа. С г. Благовещенска выехали около 20 часов 30 минут, за рулем автомобиля на протяжении всего пути находилась я. Ехала я с включенным ближним светом фар на своем автомобиле. В связи с тем, что я беременна сроком 12 недель, я испытываю токсикоз, из-за которого я периодически останавливалась на обочине дороги, выходила с машины, дышала свежим воздухом. Следуя по маршруту движения, перед с. Владимировка Благовещенского района я догнала автомобиль марки ТОУОТА LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак В017XB28, я точно запомнила его цифры гос. номера автомобиля, так как ранее у меня был автомобиль с цифрами гос. номера 017, об этом я даже сказала ФИО4, а буквы я запомнила, так они довольно интересные. Я знала, что автомобиль именно марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, так как я довольно хорошо разбираюсь в марках автомобилей. Цвет автомобиля, насколько я помню был темный с фиолетовым оттенком. Ехала я со скоростью 70- 80 км/ч., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак <***>, который ехал впереди меня ехал примерно с этой же скоростью, не ускорялся, Не притормаживал. Я даже Максиму сказала, что за рулем автомобиля едет какая то «курица», пояснив, что обычно женщины ездят очень медленно. Когда я проехала с. Волково Благовещенского района мне стало плохо, и я остановила свой автомобиль на обочине, и вышла из него. На обочине дороги я находилась около 2-3 минут, после чего продолжила движение. Ехала я опять со скоростью 70-80 км/ч, где перед с. Лозовое Тамбовского района я снова догнала автомобиль Марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак В017XB28, и стала ехать, за этим автомобилем, не обгоняла его. Доехав до с. Толстовка Тамбовского района, мне опять стало плохо, и не доезжая до поворота на с. Тамбовка Тамбовского района, перед поворотом на с. Толстовка Тамбовского района я снова Остановила свой автомобиль на обочине, и вышла из него. Постояв около 2-3 минут, попив Поды, я снова села в свой автомобиль и продолжила движение. Примерно межу 34 и 36 Километром автодороги, как я знаю, «Благовещенск-Гомелевка» я снова увидела автомобиль Марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак В017XB28, Мне еще Максим сказал: «Смотри, опять тот «Крузак», еле едет. Я сказала ему: «ну да, как и мы Никуда не спешит». Номерные обозначения километровых указателей я знаю хорошо, так как часто езжу по этой трассе. Догнав автомобиль марки ТOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак <***>, я стала ехать за ним, ехала я так же 70-80 м/ч., как и впереди идущий автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO ехал ровно По своей полосе движения, не вилял. Я ехала за ним на удалении около 50 метров. Около 21 5аса 15 минут 19 марта 2022 года, было уже довольно темно, я видела, что со стороны с. Тамбовка Тамбовского района ехало несколько автомобилей, после чего я увидела, что один из автомобилей начал обгонять другой автомобиль, то есть, выехал на полосу встречного движения, на ту полосу где ехала я и впереди идущий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, после чего на нашей полосе движения произошло столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак <***> и Неизвестного мне автомобиля. Автомобиль, который столкнулся с автомобилем ТОYОТА LAND CRUISER PRADO я не запомнила, так как было темно и произошло это мгновенно. Марки автомобиля, который обгонял неизвестный мне автомобиль я не запомнила, не разглядела. В это же время 21 ч. 15 мин. Максим так же увидел столкновение автомобилей, на нашей полосе движения, о чем сразу же сказал мне и крикнул «Тормози». Я стала останавливать свой автомобиль и чуть не столкнулась с автомобилем TOYOTA LAND СRUISER PRADO. С какой скоростью ехал автомобиль, который допустил столкновение с автомобилем ТОYOTA LAND CRUISER PRADO, я не знаю, но ехал он явно с превышением скоростного режима. Когда я остановила автомобиль, я и Максим вышли, и сразу же подошли к кювету, слева от нашего движения, в котором находился автомобиль допустивший столкновение с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, как мне сказал Максим это был автомобиль Toyota Mark 2. Я и Максим спустились в кювет, водитель автомобиля был еще жив, Максим пощупал пульс у водителя автомобиля Toyota Mark 2, сказал, что еще жив. Мы стали осматриваться по сторонам, подумав, что кто то мог вылететь с лобового стекла и лежать на дороге. В это же время на автомобиле, остановились девушка и мужчина, марку которого я не знаю, так как не смотрела на автомобиль, мне было не до этого. Девушка подошла к автомобилю марки Toyota Mark 2 и пощупала у того пульс, так же она сказала, что он жив. Мужчина начал бегать по кюветам, искать возможных пострадавших. Около автомобиля Toyota Mark 2 находился г/н 808, буквы я не запомнила. После чего я отправила Максима за моим телефоном, который находился у меня в автомобиле, сама осталась в кювете у автомобиля марки Toyota Mark 2, когда Максим принес мне мой телефон я позвонила по номеру «911», мне ответил насколько я помню мужской голос, точно не скажу не помню. Я сообщила о случившемся, мне сказали, что эту информацию им уже передали, что соответствующие службы направлены. Кто мог позвонить до меня я не знаю, возможно та девушка, которая находилась возле нас. В это время Максим начал снимать видео с моего телефона обо всем происходящем, так же возле автомобиля находилось водительское удостоверение и документы на автомобиль, были раскиданы две бутылки с пивом, объемом 1,5 литра каждая, одна бутылка была запечатанная, вторая вскрытая. После чего я подняла водительское удостоверение и прочитала на нем ФИО5, отчество не запомнила, либо Викторович, либо Владимирович. Девушка переспросила у меня «Абдула?», я сказала, что нет ФИО5. После чего я и Максим пошли к автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, который стоял на удалении примерно 50 метров от места столкновения, на своей, правой, полосе движения, но направлен лицевой частью в сторону правого кювета. В момент, когда мы шли к автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO Максим с моего телефона, продолжил снимать на видео все происходящее. Мы подошли к автомобилю в нем за рулем находился мужчина, его я не знаю, раньше не видела. Я пощупала на руке мужчине пульс, пульс прослушивался, он был жив, мужчина приподнял голову, я сказала не шевелись, скорая выехала. Ни от водителя марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ни от водителя Марки Toyota Mark 2 я не чувствовала запаха спиртного. Так же осмотревшись по сторонам, я не увидела больше пострадавших. К этому времени на месте ДТП собралось много людей, которые пытались достать водителей обоих машин. После того как приехали спасатели, я не видела водителя какой машины они доставали первым, так как было много людей. Я так думаю, что водителя автомобиля марки Toyota Mark 2, они достали первым, после чего перешли на автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER PRADO. Как доставали водителя автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER PRADO мы с Максимом не видели, так как уехали. Так же во время разговоров, в то время когда мы находились на месте ДТП я слышала, от кого не знаю, что в с. Тамбовка в кафе «Павлин» проходит свадьба лиц кавказской национальности, и они подумав что, фамилия ФИО5 «не русская», предположили, что этот парень ехал со свадьбы. Я с Максимом решила заехать и узнать, не с этой ли свадьбы ФИО5, когда я подъехала к кафе «Павлин», на крыльце находились люди, я стала интересоваться у них, мне сказали, что бы я прошла в зал и узнала там. Я прошла в зал, за стол где сидела невеста и еще двое парней, я поинтересовалась у парней знают ли они ФИО5, показала им видео, которое снимал на мой телефон Максим, парни посмотрев видео сказали, что не знают такого, но поблагодарили меня что поинтересовалась. После чего я сказала Максиму, что мне плохо и мы поехали в с. Козьмодемьяновка Тамбовского района Амурской область. Более по факту ДТП добавить нечего. На момент допроса у меня с собой нет того телефона на который Максим снимал видео с места ДТП. Видео предоставлю позже на магнитном носителе.

На каждой странице в графе «свидетель» имеется неразборчивая подпись (т. 1 л.д.109-132);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра № 1 является белый конверт. На конверте имеется надпись «Аудиозапись судебного заседания от 31.01.24 по уголовному делу № 1-2/2024 (1-133/2023) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». При вскрытии конверта извлечен компакт диск белого цвета. Далее указанный компакт-диск вставляется в дисковод системного блока используемого персонального компьютера, запускается, при открытии диска обнаружен файл с наименованием «протокол судебного заседания дело № 1-2/2024 (1-133/2023) с аудиозаписью судебного заседания от 31.01.2024. При воспроизведении аудиозаписи из содержания следует:

Устанавливается личность свидетеля:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не работает, проживает по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейск, ул. Горького д.34 кв.50.

Председательствующий разъясняет свидетелю права, предусмотренные ст.56,259, 279 УПК РФ, предупреждает об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Вопрос защитника: скажите пожалуйста, что Вам известно о ДТП произошедшем 19 марта 2022 года?

Ответ свидетеля: сначала все рассказывать, как мы тронулись из г. Благовещенска?

Вопрос защитника: полностью, все, что Вам известно, все рассказывайте.

Ответ свидетеля: мы с Максимом Шимко 19 марта в 20:30 поехали из города Благовещенск в Козьмодемьяновку навестить бабушку, выехав из города Благовещенска, мы проехали пост ГАИ, перед Владимировкой, не доезжая, я догнала автомобиль марки «Прадо» «Лэнд Крузер Прадо», у него номер был государственный В017КВ, по дороге я ехала с ним недалеко, ну метров может 20-30, такое расстояние у нас было, вот так мы ехали, я не доезжая Владимировки, когда я его догнала, первый раз остановилась, мне было очень плохо. Я когда проехала дальше, он ехал впереди меня, я не обгоняла его всю дорогу, проехали мы перекресток, уже 11 км. проехали, я за Волково, не доезжая Лозовое остановилась один раз, плохо стало, постояла, поехали дальше. Я Максиму говорю, смотри Максим машину опять эту догнала, наверное какой-то водитель как и я, женщина за рулем и аккуратно едет, он говорит, ну может быть все, я ехала со скоростью километров 70-80, не превышая, передо мной водитель ехал на такой же скорости, но я от него практически не отставала, доехав до с. Толстовка я перед перекрестком остановилась, мне плохо стало, минуты две подышала и продолжила движение. Не доезжая до 34-36 км. по трассе «Гомелевка», я Максиму говорю опять догнала эту машину, смотри «Крузак» впереди нас такой же едет, он говорит, точно, мы ехали, метров 50 от нее, 40-50 от силы, он ехал по своей встречной полосе, я за ним, в этом момент, видно, что машина идет на обгон, по левой стороне и Макс мне кричит, тормози, сейчас произойдет столкновение, я успела затормозить, в этот момент к сожалению я эту машину не запомнила, потом уже узнала, что это был Марк 2 и он, допустили столкновение они, что этот водитель, который, на такой большой скорости получается, выскочил на встречную и прям в эту машину врубился, эту машину один раз развернуло, и он получается встал не влево, а вправо, а та машина в кювет улетела. Я затормозила, вылезла из машины…

Вопрос государственного обвинения: Вы сказали, что увидели, как автомобиль «Тойота Марк 2» вышел на обгон?

Ответ свидетеля: Я не скажу, что именно «Марк 2», в этот момент, что впереди ехала машина и оттуда за этой машиной по левой стороне пошла машина на обгон с очень большой скоростью и получается Макс мне в этот момент кричит «тормози», мы могли бы столкнуться, получается, я чуть не заехала в «Прадика», «не поцеловала его», если бы я не притормозила, когда столкновение произошло, все мгновенно получилось, получается осветил в этот момент, он оттуда выезжает, на обгон, что этот ехал по своей полосе, «Прадик», та машина получается на него и не успел вывернуть, получился удар, машину развернуло.

Вопрос государственного обвинителя: Вы отчетливо видели, что встречный автомобиль пересек линию дорожной разметки?

Ответ свидетеля: Да.

Вопрос государственного обвинителя: На какой полосе движения произошло столкновение?

Ответ свидетеля: На нашей, правой стороне.

Вопрос государственного обвинителя: Как вы это поняли?

Ответ свидетеля: Потому что он врезался, развернуло и водитель той машины съехал в кювет.

Вопрос государственного обвинителя: Вы видели на какой полосе произошло столкновение?

Ответ свидетеля: Видела, на какой полосе, моей полосе по правой стороне.

Вопрос государственного обвинителя: Как вы поняли, что на Вашей полосе произошло столкновение

Ответ свидетеля: водитель этот развернулся, столкнулся, его развернуло и та машина улетела на левую сторону, получается он на встречку на его сторону заехал, тот водитель.

Вопрос государственного обвинителя: Вы не видели, но предполагаете?

Ответ свидетеля: неразборчиво, но столкновение произошло (т. 2 л.д. 31-34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего помощника прокурора района юриста 1 класса ФИО8, зарегистрированного в КУСП прокуратуры Тамбовского района за № 5 от 17.06.2024, согласно которого при рассмотрении в суде уголовного дела № 12201100016000078 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний сообщила заведомо ложные сведения о непричастности ФИО3 к совершению преступления (т. 1 л.д. 5-6);

- иными документы, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве доказательств: аудиозаписью судебного заседания от 31.01.2024 по уголовному делу № 1-2/2024 (1-133/2023) в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на цифровом носителе – диске (т. 1 л.д. 150,152).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы по юридически значимым для дела обстоятельствам и, согласуясь между собой, своей совокупностью доказывают вину ФИО1 в совершённом преступлении.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд учитывает показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, а также письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, поскольку они согласуются между собой о юридически значимых обстоятельствах.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что она давала правдивые показания по уголовному делу в отношении ФИО3 с точки зрения своего субъективного восприятия обстановки, расценивая данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая свою обязанность давать правдивые показания, о чем ей надлежащим образом было разъяснено судом в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дала заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые имели значение для уголовного дела, а именно: показания о том, что она видела, как столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> rus, по причине выезда автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> rus, на полосу встречного движения. Данные ФИО1 в качестве свидетеля в суде заведомо ложные показания оправдывали подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако не были приняты судом во внимание, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. При этом вплоть до постановления обвинительного приговора ФИО1 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившие в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как видно из приговора Тамбовского районного суда от 12 марта 2024 года, вынесенного в отношении ФИО3, факт выезда автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО3, на полосу встречного движения был установлен судом.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о недостоверности показаний ФИО1 о том, что столкновение произошло по причине выезда автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> rus, на полосу встречного движения.

Исходя из всего изложенного, судом установлено, что ФИО1 31 января 2024 года, находясь в зале судебного заседания Тамбовского районного суда Амурской области в с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области, дала заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Давая заведомо ложные показания свидетеля в суде, ФИО1 действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания и изучая в связи с этим личность подсудимой, суд установил, что согласно характеристики УУП ОУПП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Благовещенское» следует, что в ходе проверки установить факт проживания ФИО1 по адресу: <...>, не представилось возможным (т. 1 л.д. 187). По месту регистрации в с.Дмитриевка и по месту временного проживания в с.Лазаревка характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 182-186).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает помощь сестре, которая страдает заболеванием. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, установленных по делу обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение подсудимой и ее семьи, принимает во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроена, однако имеет доход, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 4 месяца равными частями ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденная обязана уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тамбовский», сокращенное наименование: ОМВД России «Тамбовский»; адрес: 676950, Амурская область, Тамбовский муниципальный округ, <...>; ИНН <***>, КПП 282701001, л/с <***> в Управление Федерального казначейства по Амурской области, р/сч <***>, БИК 041012001, Отделение Благовещенск г.Благовещенск; для перечисления: УФК по Амурской области (ОМВД России «Тамбовский» л/с <***>), КБК 18811621010016000140, УИН 18800315284721904857.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

копия подписки свидетеля ФИО1 от 31.01.2024 (дело № 1-2/2024 (1-133/2023)); копия протокола судебного заседания Тамбовского районного суда Амурской области от 31.01.2024 (дело № 1-2/2024 (1-133/2023)); копия приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 12.03.2024 в отношении ФИО3, осужденного по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ; копия протокола допроса свидетеля ФИО1, содержащегося в уголовном деле № 1-2/2024 (1-133/2023), хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090 <...>), через Тамбовский районный суд Амурской области, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В.Губарь