Апелляционное постановление № 22К-4608/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 3/1-23/2023

Судья Батракова А.Б. Дело № 22К-4608/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ПолозниковойИ.Г. в интересах К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2023года, которым в отношении

К., родившегося *** года в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть до 24 августа 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в СО Отдела МВД России «Чусовской» находится уголовное дело, возбужденное 26 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан К., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО Отдела МВД России «Чусовской» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия – до 26 августа 2023 года, по которому принято указанное выше решение.

30 июня 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г., выражая несогласие с вынесенным в отношении К. постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ и приводя выдержки из судебного решения, оспаривает обоснованность выводов суда о наличии у К. намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не содержится. Обращает внимание на отсутствие у К. намерений срываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку у него имеются устойчивые социальные связи, до задержания он работал, проживал по постоянному месту жительства со своей сожительницей, что, по ее мнению, не принято судом во внимание. Отмечает, что К. вину признал, в содеянном раскаялся, намерен возместить причиненный ущерб, что подтверждается его явкой с повинной, а также данными им в качестве подозреваемого показаниями. Возможности принести извинения и загладить причиненный ущерб у К. в настоящее время не имеется ввиду его нахождения под стражей. Утверждает, что К. не знал, как о возбуждении в отношении него уголовного дела, так и об объявлении его в розыск, который завершен в период его нахождения под административным арестом. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В силу требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, К. ранее судим, подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, семья у него отсутствует, а, соответственно, у него не имеется устойчивых социальных связей. При этом наличие у К. сожительницы, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует об имеющихся у обвиняемого устойчивых социальных связей.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, чем, соответственно, воспрепятствует его производству.

Указанные обстоятельства являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого всоответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

У органов предварительного следствия имелись основания для задержания К., порядок его задержания соблюден.

Доводы стороны защиты о наличии у К. места работы и проживания не ставят под сомнение правильность вывода суда о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения и не могут являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности К. и тяжестью преступления, в совершении которого он в настоящее время обвиняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными документами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос адвокатом в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения на этом первоначальном этапе уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.

Сведений о том, что у К. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2023года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Жихарева

Копия верна. Судья