Решение № 12-296/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 12-296/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием защитника ФИО1 – Пичуева А.Ю., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 06 часов 00 минут 22 секунды на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Каслинская в г. Челябинске, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный №, повторно совершила административное правонарушение (ранее в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу (дата)).

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление и решение отменить, поскольку автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный № находился во временном владении и пользовании ФИО6 по договору субаренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку копию решения должностного лица было ей получено лишь (дата).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила жалобу рассмотреть без ее участия, с участием защитника.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пичуев А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что фактически транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный № управляет он, (дата) в 06 часов 00 минут за управлением транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный № находился он, управление автомобилем в этот день никому не передавал, допущен к управлению транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что ФИО1 срок обжалования постановления не пропущен, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 06 часов 00 минут 22 секунды водитель транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток в прямом направлении. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки ***

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный № во владении иного лица заявителем были представлены показания свидетеля ФИО6, а также договор субаренды автомобиля без экипажа № от (дата), акт приема-передачи от (дата), путевой лист, согласно которых данный автомобиль передан во временное пользование ФИО6, который вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того ФИО6 имеет водительское удостоверение.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 06 часов 00 минут 22 секунды транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный № находилось во владении и пользовании ФИО6

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина