Приговор № 1-24/2024 1-389/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 9 января 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Максимовой Г.В., Казанбаевой Е.Н., Сырвачевой И.С.,

с участием государственного обвинителя Стеганцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шалаевой Е.А.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

ФИО1, ранее судимого:

.......

.......

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 г., в период с 12 часов 27 минут до 13 часов 37 минут ФИО1 находился возле дома № по <адрес>, где у него возник умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя указанный преступный умысел, в целях хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к окну квартиры № указанного дома, в которой проживает С., и через отверстие в окне незаконно проник в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище С..

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 взял со стола кухонный нож и напал на С.. В целях подавления воли С. к оказанию сопротивления, удерживая в руке кухонный нож, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, направил его лезвие на С., тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и потребовал от С. предать ему имущество: телевизор или телефон. При этом ФИО1 высказал в адрес С. угрозу применением насилия, опасного для жизни в случае невыполнения его требований.

С. воспринял угрозу со стороны ФИО1 как реальную и опасался ее осуществления, и, соответственно, применения насилия опасного для жизни.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в целях подавления воли С. к сопротивлению, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес С. удар ножом в область головы, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, от чего потерпевший испытал физическую боль. После этого ФИО1 вновь высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни в адрес потерпевшего.

С. воспринял указанную угрозу со стороны ФИО1 как реальную и опасался ее осуществления, и, соответственно, применения насилия опасного для жизни.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес С. удар ножом в область головы, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 взял принадлежащий С. телевизор «ДЕКСП» стоимостью 5000 рублей, положил его в коробку, не представляющую материальной ценности и похитил указанное имущество, скрывшись с ним с места преступления.

Своими действиями ФИО1 умышленно причинил С. рубцы, возникшие на месте заживления резаных ран на голове, которые, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 показал, что осенью 2023 г., в утреннее время, распивал спиртные напитки с А. и С. в квартире последнего на <адрес>. Потом они с А. ушли, через некоторое время вернулись. С. не открыл дверь, тогда ФИО1 через окно проник в квартиру С., открыл дверь и они с А. зашли. Между ФИО1 и С. возник конфликт, в ходе которого С. нецензурно оскорблял подсудимого. В указанной связи ФИО1 взял нож длиной 30 сантиметров, длина клинка 20 сантиметров, с деревянной ручкой обмотанной изолентой и дважды ударил ножом, режущей частью клинка, в верхнюю часть головы потерпевшего. У С. из головы пошла кровь. ФИО1 достал из холодильника мороженную курицу и приложил к голове С., остановив, таким образом, кровь.

После этого ФИО1, в связи с непристойным поведением потерпевшего, решил забрать телевизор С. марки «ДЕКСТЕР», плазменный, черного цвета, с размером 70 сантиметров, который он взял и унес к себе домой.

Через два часа приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 отдал указанный телевизор.

ФИО1 показал, что в тот момент в квартире кроме него, С. и А., никого не было. Главной причиной совершенных действий были оскорбления и неприличное поведение со стороны С., состояние опьянения способствовало указанному факту, но не было главной причиной. В момент, когда ФИО1 проникал в квартиру и наносил удары ножом, он не имел умысла на хищение. В тот момент требовал 10 000 рублей. Словесные угрозы высказывал, мог демонстрировать нож. С. видел, как ФИО1 забрал его телевизор.

Потерпевший С. показал, что 18 октября 2023 г., в утреннее время, ФИО1 разбил окно в его квартире, потом у них с ФИО1 и А. был конфликт, в коридоре, в связи с чем соседи вызвали полицию.

ФИО1 и А. ушли, потом вернулись, они стали распивать водку. В связи с тем, что приходил участковый, А. и ФИО1 ушли. Потом ФИО1 через разбитое окно проник в квартиру С., в связи с чем тот открыл входную дверь. А. и ФИО1 зашли в квартиру, А. ударил потерпевшего по губе. ФИО1 стал требовать отдать ему телевизор или телефон. При этом С. не имел задолженности перед ФИО1, а равно иных оснований передавать тому свое имущество. С. отказался передавать свое имущество, тогда ФИО1 взял нож длиной 30 сантиметров, длина клинка около 14 сантиметров, с коричневой рукоятью, обмотанной изолентой, продемонстрировал его С. и высказал угрозу применить указанный нож, зарезать, потребовав передать ему телефон. Потом ФИО1 режущей частью ножа ударил С. по верхней левой части головы, порезал голову. После этого снова угрожал ножом демонстрируя его и, а также говорил, что применит нож, потом снова порезал потерпевшему режущей частью ножа голову.

Угрозы и действия ФИО1 потерпевший воспринимал реально, боялся, что тот может убить его. После этого ФИО1 взял телевизор «ДЕКСТЕР», плоский, черного цвета, с диагональю 81 сантиметр, стоимостью 5000 рублей и унес его в коробке. Указанный телевизор С. не разрешал брать, но не возражал против этого, в связи с вышеуказанными действиями подсудимого, поскольку боялся его угроз. О случившемся С. сообщил в Скорую помощь и полицию. Впоследствии следователь вернул телевизор.

ФИО1 прикладывал к его голове замороженную курицу. С. показал, что не разрешал подсудимому заходить в свою квартиру, не оскорблял ФИО1 и не давал ему повода применять насилие и угрозы.

Свидетель А. показал, что в 2023 г. распивал спиртные напитки в квартире С., у которого был конфликт с ФИО1 из за девушки, они ругались. А. видел у С. кровь на голове, ФИО1 чем то ударил его. С. в качестве извинений отдал свой телевизор.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний А. на предварительном следствии (л.д. 70-72, 161-163) следует, что 18 октября 2023 г., с ФИО1 были в квартире С., с которым у ФИО1 завязался конфликт из за девушки. ФИО1 сказал С., что тот должен отдать телефон в качестве извинений или денежные средства. С. сказал, что у него нет денег и телефона, тогда ФИО1 сказал, что заберет телевизор и взял его. После этого ФИО1 нанес С. несколько ударов каким то предметом сверху по голове, у того из головы потекла кровь. А. видел в руке ФИО1 нож, при этом тот требовал у С. телефон или телевизор. ФИО1 взял телевизор, сложил его в картонную коробку и они ушли. ФИО1 сказал, что хочет продать телевизор или подарить жене. Потом их задержали сотрудники полиции. На предъявленной видеозаписи А. узнал себя и ФИО1.

Свидетель А.1. показала, что в октябре видела у себя дома ФИО1 с незнакомым мужчиной. Они находились в состоянии опьянения. В квартире был телевизор черного цвета в коробке, которого ранее не видела. Через некоторое время сотрудники полиции увезли ФИО1 и телевизор.

Свидетель А.2. показала, что ФИО1 ее сожитель. В октябре звонила дочь, сказала, что дома находятся ФИО1 и незнакомый мужчина. Также в квартире был телевизор. Потом ФИО1 и телевизор забрали.

А.2. охарактеризовала ФИО1 положительно, работоспособный.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.1. (л.д. 37) следует, что 18 октября 2023 г., около 14 часов, ему позвонил племянник С. и попросил приехать. С. приехал к нему и увидел беспорядок в квартире, С. был в крови, напуган. Он пояснил, что в квартиру через окно проник ФИО1, который открыл входную дверь, через которую прошел второй мужчина. ФИО1 взял нож и угрожал, что зарежет С., требовал отдать телефон или телевизор, нанес удар ножом в область головы. После снова высказал угрозу и нанес удар ножом в область головы. После этого ФИО1 похитил у С. телевизор. С. обнаружил в отсутствие в квартире телевизора, который ранее видел.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. (л.д. 135-137) следует, что 18 октября 2023 г. находилась в квартире и слышала, как к соседу С. кто то сильно стучал в дверь, через некоторое время слышала грохот, как будто кто то разбил окно. П. вышла в коридор, где увидела мужчину по имени А., который сидел на корточках, а также С., который возмущался по поводу стекла. П. вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время она услышала, что в квартире С. происходит драка, тот говорил «Не бей меня, инвалида». Позже П. видела, как в коридоре прошли А. и мужчина в красной куртке. П. пришла к С., у которого на лице были кровоподтеки, гематомы. Потом С. сказал, что молодые люди, которые приходили к нему, похитили телевизор, при этом один из них нанес С. удары ножом по голове. Впоследствии С. пояснил, что ему нанес удары ФИО1, требовал ценное имущество, забрал телевизор. А. стоял рядом, никаких действий не предпринимал.

П. просмотрела видеозапись с наружных камер, на которой уверенно опознает А. и мужчину в красной куртке.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-17) установлено, что осмотрена квартира по <адрес>, изъяты нож, следы пальцев рук, след обуви.

Из заключения эксперта № (л.д. 49-57) установлено, что четыре следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес>, оставлены ФИО1.

Из заключения эксперта № (л.д. 129-131) установлено, что у С. имеются рубцы, возникшие на месте заживления резаных ран на голове, которые, образовались от воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в заявленный срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего. Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Из протокола выемки (л.д. 139-142) установлено, что у П. изъят диск с видеозаписью.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 143-147) установлено, что осмотрены видеозаписи на которых двое мужчин входят в помещение и выходят из него. Также осмотрен гож.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 24-28) установлено, что в кабинете № ОП № по <адрес>, изъяты телевизор «ДЕКСП», коробка от телевизора.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что причастность ФИО1 к совершению разбоя в отношении С. доказана полностью. Суд признает ложными показания подсудимого о том, что он наносил порезы ножом не в целях хищения имущества, а в связи с оскорблениями, имевшими место со стороны С., забрал телевизор в связи с поведением потерпевшего. К такому выводу суд приходит учитывая показания С. о том, что подсудимого не оскорблял, повода наносить удары и забирать имущество не давал. Когда ФИО1 зашел в квартиру, он стал требовать отдать телевизор или телефон. При этом С. не имел задолженности перед ФИО1, а равно иных оснований передавать тому свое имущество. С. отказался передавать свое имущество, тогда ФИО1 взял нож, продемонстрировал его С. и высказал угрозу применить указанный нож, потребовав передать ему имущество. Потом ФИО1 режущей частью ножа ударил С. по верхней левой части головы, порезал голову. После этого снова угрожал ножом демонстрируя его и, а также говорил, что применит нож, потом снова порезал потерпевшему режущей частью ножа голову. После этого ФИО1 взял телевизор и унес его.

Указанные показания потерпевшего являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей С. и П., а также материалами дела. Оснований для оговора Городничева со стороны С. судом не установлено. Также суд учитывает показания свидетеля А. на предварительном следствии о том, что ФИО1 сказал С., что тот должен отдать телефон в качестве извинений или денежные средства. С. сказал, что у него нет денег и телефона, тогда ФИО1 сказал, что заберет телевизор и взял его. После этого ФИО1 нанес С. несколько ударов каким то предметом сверху по голове, у того из головы потекла кровь. А. видел в руке ФИО1 нож, при этом тот требовал у С. телефон или телевизор. ФИО1 взял телевизор, сложил его в картонную коробку и они ушли.

В указанной связи суд признает показания С. правдивыми и берет их за основу при вынесении приговора, а показания ФИО1 отвергает как неправдивые.

С учетом характера действий подсудимого, суд признает установленным, что ФИО1 угрожал ножом и наносил им удары С. именно в целях хищения имущества, при этом он не имел какого либо повода для применения насилия, угроз и завладения имуществом.

Суд признает установленным факт применения ФИО1 в отношении С. насилия, опасного для здоровья, выразившегося в нанесении ударов ножом по голове. При этом суд учитывает показания ФИО1, С. и А., а также заключение эксперта.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 вмененный ему признак – применение насилия, опасного для жизни, поскольку он применял только насилие опасное для здоровья, иных действий не совершал.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 угрозы применения насилия опасного для жизни, поскольку он направлял в сторону С. нож, угрожал зарезать его, в связи с чем потерпевший опасался, что подсудимый убьет его.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 вмененный ему признак – угроза применения насилия, опасного для здоровья, поскольку он угрожал только насилием опасным для жизни, иных угроз не высказывал.

Суд признает примененный ФИО1 нож предметом используемым в качестве оружия, поскольку он обладает габаритами и параметрами, достаточными для причинения потерпевшему увечий и характеризующими его как предмет, который может быть применен в качестве оружия, что доказывается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра предметов, характером нанесенных С. повреждений и заключением эксперта.

Суд признает установленным наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, что доказывается показаниями потерпевшего о том, что не разрешал ФИО1 заходить в его квартиру, а также фактом проникновения ФИО1 в жилище С., что доказывается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего. Суд признает установленным, что ФИО1 еще до момента проникновения в жилище потерпевшего имел умысел на хищение его имущества, что доказывается характером действий подсудимого, который сразу же после проникновения в квартиру С., не имея никакого повода, начал требовать передать ему имущество, взял нож, угрожал им и нанес с его помощью удары, после чего забрал телевизор потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно, в целях хищения незаконно проник в жилище С., с помощью используемого в качестве оружия предмета, применил насилие, опасное для здоровья, угрожал насилием опасным для жизни и похитил имущество.

Суд признает установленной стоимость похищенного имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 факт причинения С. ушиба (кровоподтека) мягких тканей лица, поскольку из характера действий подсудимого причинение указанного повреждения не вытекает. Из показаний потерпевшего следует, что у них ранее имелся конфликт, кроме того, А. нанес ему удар. В указанной связи данное повреждение могло образоваться при иных обстоятельствах. Это сомнение является неустранимым и толкуется судом в пользу подсудимого.

Признав, таким образом, вину ФИО1 установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает установленным наличие смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в прикладывании холодной курицы к голове С., что подтверждается показаниями ФИО1 и потерпевшего.

Суд признает не установленным вмененное ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он показал, что указанное состояние не явилось основной причиной совершенных действий, неопровержимых доказательств обратного суду не представлено.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, наличие престарелой больной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (который, согласно ст. 18 УК РФ, является особо опасным).

Личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. Свидетелем А.2. характеризуется положительно, работоспособный.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, влияние наказание на условия жизни его семьи, суд признает совокупность наказание обстоятельств исключительной и назначает его, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела установленного законом, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии особого режима.

Вещественные доказательства: СД диск – хранить при уголовном деле; телевизор – оставить во владении С.; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.