Апелляционное постановление № 22К-637/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья: Трубицына И.А. Материал №22к-637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Навражных С.С..,

обвиняемого ФИО,

его защитника - адвоката Епанчиной Н.Н.,

законного представителя обвиняемого ФИО,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Селищевой В.С. в интересах ФИО на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ученику <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, холостому, не работающему, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 29 апреля 2025 года включительно. Срок содержания ФИО под стражей постановлено исчислять с 09 апреля 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО, его защитника- адвоката Епанчиной Н.Н., законного представителя ФИО поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения таковой, суд,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения группой лиц по предварительному сговору денежных средств с банковского счета ФИО

26.03.2025 уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО выделено в отдельное производство и принято к производству старшим следователем Грязинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1

09.04.2025 в 19 часов 43 минуты по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО

Старший следователь ФИО1 с согласия и.о. руководителя Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области возбудила ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО

11.04.2025 Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

17 апреля 2025 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Селищева В.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая, что оно вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также содержащим выводы, не соответствующие фактически установленным обстоятельствам, материалам дела, а, следовательно, подлежащим отмене. Указывает, что судом ходатайство об избрании несовершеннолетнему подозреваемому, страдающему психическим расстройством, меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено без участия законного представителя и психолога.

Следователем, в нарушение действующего законодательства, не было обеспечено участие в данном заседании законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО - матери ФИО, с которой подозреваемый проживал совместно до момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и которая не лишена родительских прав в отношении последнего.

Следователь, по указанию судьи, непосредственно перед началом судебного заседания составила рапорт-телефонограмму, в котором отразила, что законный представитель ФИО, будучи надлежащим образом уведомленной, по состоянию здоровья не явилась в суд.

Ни у несовершеннолетнего подозреваемого, ни у защитника судом не выяснялось, имеются ли у них возражения относительно рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего без законного представителя, нуждается ли он в участии в заседании законного представителя.

Кроме того, в материалах, представленных в обоснование ходатайства, имелись сведения о наличии у несовершеннолетнего подозреваемого ФИО психического расстройства в виде «другого смешанного расстройства поведения и эмоций», в связи с которым он находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПБ» и состоит на учете в ГУЗ «ЛОПД» с указанным диагнозом. Данные сведения были оглашены судьей в ходе судебного заседания.

Однако, указанные данные о личности несовершеннолетнего подозреваемого были оставлены судом без внимания, вопрос о необходимости участия в судебном заседании психолога, судом на обсуждение не выносился, мнение подозреваемого, защитника и других участников заседания судом не выяснялось.

Судьей не выполнено обязательное условие, указанное в ч. 2 ст. 423 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 настоящего Кодекса.

Однако, 11.04.2025 в ходе судебного заседания по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего ФИО., судьей возможность отдачи последнего под присмотр не только не обсуждалась, но даже не озвучивалась, что свидетельствует о прямом нарушении судом прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого.

Судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего подозреваемого ФИО не была проверена законность объявления последнего в розыск. Судья приняла указанное основание без дополнительной проверки, сославшись на него при удовлетворении ходатайства следователя. Объявление ФИО в розыск было осуществлено незаконно, что влечет невозможность учета данного обстоятельства при обосновании причин избрания в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в постановлении не дана оценка доводам стороны защиты и приобщенным ею в ходе судебного заседания документам. Следователем в своем ходатайстве указано, что несовершеннолетний подозреваемый ФИО объявлен в розыск 18.03.2025, поскольку в указанный день он не явился на следственные действия, его местонахождение установлено не было. Однако, в ходе рассмотрения ходатайства по существу, стороной защиты предоставлена суду и приобщена к материалам, обосновывающим ходатайство, оригинал справки от 25.03.2025, полученной из детской поликлиники г. Грязи, согласно которой несовершеннолетний ФИО находился на амбулаторном лечении по месту жительства с диагнозом «ОРВИ» в период с 18.03.2025 по 24.03.2025 включительно, 25.03.2025 явился в данное лечебное учреждение, где им была получена указанная справка. Таким образом, фактически с момента объявления его в розыск 18.03.2025 и до 25.03.2025, как минимум, несовершеннолетний ФИО., находился по месту жительства, где лечился, а соответственно от органов предварительного следствия не скрывался. Указанный оригинал справки с имеющимися в ней данными, не нашел оценки в постановлении судьи, не был так указан.

Кроме того, поскольку защита просила избрать несовершеннолетнему подозреваемому ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, суду была предоставлена выписка из Росреестра на жилое помещение в котором зарегистрирован и проживал до момента задержания ФИО Судья по ходатайству стороны защиты приобщила к материалам данную выписку, но в своем решении ее не упомянула, какую-либо оценку содержащимся в ней сведениям не дала.

В постановлении судьи отсутствует обоснование невозможности применения к подозреваемому ФИО более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Судья в постановлении не привела причин, обосновывающих невозможность применения к несовершеннолетнему подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, немотивированно указав: «оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеет».

Просит отменить постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11.04.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Вынести новое решение, которым изменить несовершеннолетнему подозреваемому ФИО меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

ФИО задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО. инкриминируется совершение тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Исследуя данные о личности подозреваемого, судом установлено, что ФИО. не судим, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту обучения МБОУ СОШ № <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего обучения в МБОУ СОШ № <адрес> характеризуется отрицательно, отчислен 17.10.2024, находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» с 02.12.2019 по 01.01.2020 с диагнозом: «<данные изъяты>», с 2019 года состоит на учете в ГУЗ «ЛОПД», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 04.10.2024 состоит на учете в ОДН ОМВД России по Грязинскому району, с 21.02.2024 состоит на учете в КДН и ЗП Грязинского муниципального района Липецкой области и характеризуется, как агрессивный подросток, склонный к бродяжничеству и употреблению спиртных напитков, воспитывается в неполной многодетной семье, холост, с 18.03.2025 по 09.04.2025 находился в розыске, потерпевшая и несовершеннолетние свидетели являются его знакомыми.

Приведенные обстоятельства в совокупности с содержанием исследованных судом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, инкриминируемого ему деяния дали суду достаточные основания полагать, что ФИО, с учетом санкции статьи, предусматривающей в том числе наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать или оказать иное давление на потерпевшую и несовершеннолетних свидетелей с целью склонения их к даче иных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Так, исходя из требований закона, порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении регламентирован ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108, ч. ч. 8, 13, 14 ст. 109 УПК РФ, исходя из которых, ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. В судебном заседании вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. При этом, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Согласно телефонограмме от 10.04.2025 года законный представитель извещена о судебном заседании. Согласно ответу на извещение ФИО в судебное заседание явиться не смогла ввиду плохого самочувствия. Оснований не доверять документу, представленного следователем, суд 1й инстанции не нашел, на находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника - адвоката Селищевой В.С., которой была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, права на защиту ФИО нарушено не было.

Кроме того, участие уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие психолога при решении вопрос об избрании меры пресечения.

Доводы стороны защиты о незаконности розыска ФИО не являются предметом при рассмотрении вопроса о законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о розыске ФИО не обжаловалось стороной защиты и не отменялось ни судом, ни вышестоящим руководителем следственного органа.

Приведенные требования закона, содержащиеся в ч. 2 ст. 423 при избрании в отношении ФИО меры пресечения судом первой инстанции учтены. Кроме того, защитником ходатайства о передаче подозреваемого под присмотр не заявлялось, между тем, судом при вынесении постановления разрешен вопрос о невозможности передачи несовершеннолетнего под присмотр.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представленная в судебном заседании выписка из Росреестра на жилое помещение в котором зарегистрирован и проживал до момента задержания ФИО не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», надлежаще обосновано и мотивировано.

Вместе с тем, определяя срок заключения под стражу ФИО на 20 дней – до 29 апреля 2025 года включительно, суд неверно указал дату, до которой избрана мера пресечения. Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ - течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу. Поскольку ФИО был задержан 9 апреля 2025 года, следовательно срок содержания под стражей начинает исчисляться именно с 9 апреля 2025 г. При таких обстоятельствах, срок окончания действия меры пресечения, которая была избрана на 20 дней должен был быть определен до 28 апреля 2025 года включительно, а не до 29 апреля включительно, как указал суд.

В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для отмены или иного изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО изменить:

- в резолютивной части при указании даты вместо ошибочно указанного «по 29 апреля 2025 года включительно» указать «по 28 апреля 2025 года включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Селищевой В.С. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В. Ненашева