Апелляционное определение № 33-13204/2025 от 9 декабря 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Новосельская Е.С. № 33-13204/2025

24RS0037-01-2024-000999-04

2.160

10 декабря 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гинтера А.А., Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., сумму материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 131 912 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы на эвакуатор 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 729 руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 30.10.2023 года в размере 131 912 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 17 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы -12 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представление интересов в суде 20 000 руб., возврата гос.пошлины - 6 729 руб., а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.10.2023 года в 14.25 часов на 741 км автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) LADA 219010 LADA GRANTA, г/н А263/124 под его ( истца) управлением и 2) KIA RIO, г/н №, под управлением виновника ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, стоимость аналогичного автомобиля на день ДТП составила 614 700 руб., стоимость годных остатков - 82 788 руб., выплаченное страховое возмещение- 400 000 руб., в связи с чем, стоимость материального ущерба составила 131 912 руб. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей правой теменной области, левого надколенника левого голеностопного сустава, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что полученные истцом травмы не причинили вреда его здоровью, что подтверждается заключением МСЭ. Также указывает на наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП, поскольку правила дорожного движения нарушены ответчиком лишь формально, в то время как водитель автомобиля LADA двигался с нарушением п. 10.1 ПДДРФ, что повлекло занос автомобиля, который произошел в результате выезда на обочину.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО2, ФИО3, представителя третьих лиц: АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ФИО5 – ФИО6 (по доверенности, в том числе в порядке передоверия) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО7, обозрев видеозапись ДТП, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2023 года в 14.55 часов на 741 км автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) KIA RIO, г/н <***>, под управлением собственника ФИО3 и 2) LADA 219010 LADA GRANTA, г/н А263 124, под управлением собственника ФИО2

Согласно поручению начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», данному в рамках материала проверки КУСП № от 30.10.2023 года, 30.10.2023 года в 14.55 часов по адресу: <адрес>, 740 км.+350 м. а/д Р255 «Сибирь», неустановленный водитель, управляя автомобилем KIA RIO, г/н № допустил создание помех в движении автомобилю LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО1 который допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения: «АДТ, рассеченная рана волосистой части головы, теменной области, ушиб коленного сустава левой нижней конечности».

При проведении розыскных мероприятий установлено, что автомобиль KIA RIO, г/н № принадлежит ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 года ФИО3 30.10.2023 года в 14.55 часов на 740 км.+350 м. а/д Р255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края, управляя автомобилем KIA RIO г/н №, нарушил п.п. 8.1, 8.4, 11.1 ПДД РФ, не убедился, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал опасность для движения, в результате чего водитель ФИО2, управлявший автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, г/н № ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №). Полис страхования гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA г/н № ФИО2 ТТТ № АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП прекратил свое действие.

05.03.2024 года, на основании страхового акта № от 11.03.2024 года и заявления истца, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 400 000 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 28.03.2025 года ООО «Гранит» следует, что повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению об административном правонарушении от 30.10.2023 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2024 года, составленном ИП ФИО8 в экспертном заключении № от <дата> по инициативе истца, могли образоваться в результате ДТП от 30.10.2023 года с участием автомобилей LADA 219010 LADA GRANTA, г/н №.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае необходима замена кузова в первой комплектности, поскольку повреждения кузова более 50%, а также при не замене кузова в сборе, а по детально, меняется брызговик крыла переднего правого, в данном случае произойдет уничтожение VIN – номера, вследствие чего восстановить автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № невозможно, имеет место полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 614 700 руб., стоимость годных остатков составляет 82 788 руб.

Кроме того, экспертом отмечено, что согласно представленной видеозаписи столкновения транспортных средств не происходило, автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № занесло на обочине с последующей потерей контроля за движением.

Разрешая вышеназванные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.1, 8.4., 11.1 ПДД РФ (при совершении маневра обгона, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху двигавшемуся на полосе встречного движения LADA GRANTA, г/н № и пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением ФИО2, т.е. создал опасность для движения транспортного средства LADA GRANTA г/н №), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно заносом автомобиля истца, его съезда в кювет с последующим опрокидыванием.

При этом, судом были приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которым была дана надлежащая правовая оценка наряду с материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, ФИО9 (свидетеля), видеозаписью с регистратора, а также заключением судебной экспертизы ООО «Гранит» № от <дата>. При этом, допросив эксперта ФИО7, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО3 при совершении маневра обгона, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения транспортного средства LADA GRANTA, г/н № под управлением истца, в результате чего водитель ФИО2, с целью избежать столкновения транспортных средств, принял влево, в результате чего его автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием. При этом, с технической точки зрения, водитель ФИО2 не располагал иной возможностью избежать столкновения, в том числе путем применения экстренного торможения.

Оценивая установленные обстоятельства ДТП по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил в действиях водителя ФИО3 нарушения п.п. 8.4 и 11.1, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП от 30.10.2023 года и возникшим у ФИО2 материальным ущербом, поэтому обосновано взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб исходя из конструктивной гибели транспортного средства в размере 131 912 руб. ( из расчета: 614 700 руб. – 82 788 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание результаты заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №1851 от 11.03.2024 года, с учетом обстоятельства причинения телесного повреждения, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица которому был причинен вред, нахождение истца на амбулаторном лечении у врача – травматолога с 31.10.2023 года по 14.11.2023 года, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, определил подлежащую возмещению с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку сам по себе факт превышения водителем ФИО2 скоростного режима не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с имевшим место съездом в кювет и последующим опрокидыванием автомобиля, учитывая, что водитель ФИО3 двигаясь на 740 км.+350 м. а/д Р255 «Сибирь» <адрес>, был обязан перед началом совершения обгона заблаговременно подать сигнал левого поворота, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает помех другим участникам движения, а также уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю LADA GRANTA, г/н №, под управлением истца, который на момент выезда автомобиля KIA RIO, г/н № уже находился на встречной полосе, совершал маневр обгона в разрешенном для этого действия месте, о чем с очевидностью свидетельствует видео запись с авто регистратора из автомобиля истца, которая была исследована судебной коллегией.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются пояснения эксперта ФИО7, который был допрошен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который дополнительно пояснил, что в данной ДТП водитель автомобиля KIA RIO, г/н №, не убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон, когда автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № уже двигался по полосе встречного движения, поравнявшись с ним. В данной конкретной ситуации и с установленной скоростью движения ( 110 км/ч) водитель LADA 219010 LADA GRANTA, г/н №, с технической точки зрения, не располагал возможностью избежать столкновения, путем применения экстренного торможения, так как практически поравнялся с автомобилем KIA RIO, г/н №, единственной возможностью избежать столкновения, было принять влево, что и сделал водитель, но потом его «закрутило», он съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что полученные истцом травмы не причинили вреда его здоровью, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 11.03.2024 года, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, при обращении за медицинской помощью 31.01.2023 года в результате событий 30.10.2023 года у ФИО2 имелись ушибы мягких тканей правой теменно – височной области, левого надколенника, левого голеностопного сустава в виде ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия. Других повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, в том числе, дополнительными (инструментальными, рентгенологическими), методами обследования не имеется.

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда КГБУЗ «Назаровская Центральная районная больница» ФИО2 в период с 30.10.2023 по 30.11.2023 стационарного лечения не получал, находился на амбулаторном лечении у врача – травматолога с 31.10.2023 по 14.11.2023 год, ему был выдан лист нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2023 года ФИО2 были получены травмы, хоть и не причинившие вреда здоровью, однако повлекшие физическую боль, последствием которых явилась нетрудоспособность истца, непродолжительное лечение и прием лекарственных препаратов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28.08.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025 года