Приговор № 1-168/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-168/2019

уголовное дело № 1-168/086-2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Михайловой О.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Морозова П.А., представившего удостоверение №953, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 06 ноября 2019 года,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

при следующих обстоятельствах:

в первых числах июля 2019 года в вечернее время у ФИО4, который находился на улице в д. <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение бензокосы, принадлежащей Потерпевший №1, из нежилого дома № расположенного в д. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 в первых числах июля 2019 года, в вечернее время, через калитку зашел на территорию вышеуказанного домовладения №, подошел к нежилому дому № и руками выставил оконную раму со стеклом, после чего незаконно проникнул внутрь указанного выше дома, откуда тайно похитил бензокосу, торговой марки «Eurotec GB42-H», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 6307 рублей 20 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6307 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО4 в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО4, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый ФИО4 указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Морозов П.М. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним - его защитником и ФИО4 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила суд учесть, что в настоящее время причиненный ей материальный ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО4 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Морозова П.М., принимая во внимание заключение государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах настоящего уголовного дела доказательств.

С учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО4 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, каковым является помещение нежилого дома № расположенного в д. <адрес>.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, отсутствие у нее прав на изымаемое имущество, предвидил неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желал наступление данных последствий, при этом умысел на совершение хищения из помещения нежилого дома, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в помещение нежилого дома и изъятия из него бензокосы, торговой марки «Eurotec GB42-H».

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях (л.д. 12), отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного им преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при которых он указал место и обстоятельства совершения хищения бензокосы из помещения нежилого дома №, расположенного в д. <адрес>.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он не судим, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, но с учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, того, что данное преступление он совершил с прямым умыслом, принимая во внимание мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд исходит из положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания соразмерно содеянному в виде обязательных работ, вид и объекты, которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не находит оснований для избрания ФИО4 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Учитывая материальное положение подсудимого и обстоятельства дела,назначение ему иного, более мягкого наказания в виде штрафа, суд считаетнецелесообразной мерой уголовной ответственности.

Поскольку ФИО4 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначается, то оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО4 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый и товарный чеки на оплату от 15.05.2017 года на бензокасу марки «Eurotec GB42-Н», отрезок липкой ленты скотч, прямоугольной формы, размером 45х43 мм., на котором имеется след пальца руки неопределенной формы, размером 25х16 мм, и дактокарту на имя ФИО4 суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кассовый и товарный чеки на оплату от 15.05.2017 года на бензокасу марки «Eurotec GB42-Н», отрезок липкой ленты скотч, прямоугольной формы, размером 45х43 мм., на котором имеется след пальца руки неопределенной формы, размером 25х16 мм, и дактокарту на имя ФИО4 - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Гуторова

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 13 декабря 2019 года обжалован не был и вступил в законную силу 24 декабря 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2019-001947-42.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-168/2019.

Судья: Е.В. Гуторова

Секретарь: О.И. Каменева