Апелляционное определение № 22-1756/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шинкарева О.В. Дело №22-1756/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Федоровой С.В., Шумеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Шарафединова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации – один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

На основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок задержания ФИО1 в административном порядке – 16 декабря 2025 года, а также срок содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2025 года до 19 декабря 2025 года, включительно.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 17 февраля 2026 года.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон, указанный в постановлении от 24.12.2025, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, постановлено конфисковать, обратить в собственность государства.

Приговором также разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шарафединова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным в части конфискации и обращения в доход государства принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 14 про макс», поскольку данный телефон не является ни орудием, ни средством совершения преступления. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию мобильного телефона марки «Айфон 14 про макс», возвратив указанный телефон законному владельцу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, помимо признания ФИО1 своей вины, подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №3- понятого, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым при проведении личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, который был предъявлен ему и второму понятому, затем соответствующим образом упакован. Далее в ходе проведения личного досмотра из левого кармана пальто, надетом на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс», который был соответствующим образом упакован (л.д. 101-103); показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым находясь возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого в присутствии двух понятых, у ФИО1 обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, а также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон про макс 14» в корпусе золотистого цвета»;

а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: протоколом личного досмотра от 16 декабря 2025 года (л.д.8); протоколом осмотра предметов (документов) от 24 декабря 2025 года с фототаблицей к нему (л.д.78-83); протоколом осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2025 года с фототаблицей к нему (л.д.107-109); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 24 декабря 2025 года (л.д.84); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 декабря 2025 года (л.д.110-111); протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2025 года с фототаблицей к нему (л.д.13-18); заключением эксперта № 4/2687 от 28 декабря 2025 года, согласно выводам которого кристаллическое вещество светло-бежевого цвета массой 1,16 грамма содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.63-65); заключением эксперта № 4/2688 от 28 декабря 2025 года (л.д.73-75); протоколом выемки от 25 декабря 2025 года с фототаблицей к нему (л.д.94-98).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям подсудимого и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности приговора в части конфискации мобильного телефона и обращения его в доход государства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно показаниям ФИО1 в суде первой инстанции, он вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, то есть приобретение наркотика с использованием мобильного телефона «айфон 14 про макс», признал полностью, и подтвердил, что преступление совершил с использованием своего мобильного телефона (л.д.171); согласно протоколу осмотра мобильного телефона «айфон 14 про макс», на имеющейся в установленном на нем приложении фотографии имеется изображение участка местности и стрелки, указывающей на место обнаружение «закладки» с наркотиком(л.д. 78-83). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами уголовного дела и представленными стороной обвинения доказательствами установлена принадлежность конфискованного мобильного телефона ФИО1, а также то, что с использованием этого телефона он заказал наркотическое средство и оплатил его путем банковского перевода. В результате чего данный телефон является средством совершения преступления и возврату законному владельцу не подлежит.

В связи с изложенным, довод осужденного ФИО1 о необоснованной конфискации мобильного телефона марки «Айфон 14 про макс» является, по мнению судебной коллегии, несостоятельным и основанным на неверном толковании положений действующего законодательства.

При принятии решения о конфискации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс» в корпусе золотистого цвета принадлежит ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. При этом законодатель не связывает конфискацию орудия совершения преступления с правовой оценкой действий виновного.

Таком образом, поскольку изъятый в ходе предварительного следствия у ФИО1 и признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Айфон 14 про макс» в корпусе золотистого цвета являлся средством совершения преступления, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом первой инстанции принято обоснованное решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту проживания и в быту; положительную характеристику бывшей супруги; положительную производственную характеристику; наличие двоих малолетних детей ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 судебной коллегией, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Федорова С.В.

Судья Шумеев С.А.