Постановление № 5-1/2019 5-160/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 5-89/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 января 2019 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Соц М.А., при секретаре Сулимовой П.Г., рассмотрев с участием государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ОРКМ в г. Охе Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пиленга-98», ИНН <***>, КПП 651701001, юридический адрес: 694412, Сахалинская область, Тымовский район, с. Адо-Тымово,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2018 года определением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ОРКМ в г. Охе Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и определено провести административное расследование.

По окончании административного расследования 13 июля 2018 года тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, 13 июня 2018 года при проведении проверки промысловой документации рыбопромыслового участка № 65-13-44, пользователем которого является ООО «Пиленга-98», установлено, что в период с 11 по 24 мая 2018 года ООО «Пиленга-98» при осуществлении рыболовства на указанном рыбопромысловом участке (Восточно-Сахалинская подзона, акватория залива Ныйский Охотского моря) в нарушение установленного порядка ведения промыслового журнала не вносило достоверные сведения о добыче (вылове) мойвы в промысловый журнал №65-12-999-4/2018, а также не предоставило достоверные сведения о добыче (вылове) мойвы в СКТУ ФАР России, чем нарушило требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 29.1, 29.3, 29.4, 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385, п.п. 10, 20, 34 Письма Федерального агентства по рыболовству России от 07.04.2011 №1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем», что свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ, – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

13.07.2018 протокол с материалами дела об административном правонарушении передан для рассмотрения в Охинский городской суд, куда поступил 16.07.2018.

Юридическое лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ООО «Пиленга-98», а также его законный представитель ФИО2 и действующий на основании доверенности защитник Климов Ю.Ю. извещены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ОРКМ в г. Охе Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вина ООО «Пиленга-98» во вменяемом ему правонарушении доказана материалами дела, просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385.

Пунктами 29.1, 29.3, 29.4, 31.3 названных Правил установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах (пункт 29.1);

представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением тихоокеанских лососей) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД (пункт 29.3);

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции (пункт 29.4);

при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 31.3).

В соответствии с пунктом 10 письма Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ\У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» (вместе с «Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем») промысловый журнал опечатывается и учитывается в территориальном управлении Росрыболовства, в зоне ответственности которого зарегистрировано судно или подразделение пользователя водными биоресурсами (бригады, звена), с использованием которых пользователь водными биоресурсами планирует осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в течение календарного года. С января каждого календарного года, начиная с 1 января 2012 года, записи о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов и произведенной судами, осуществляющими добычу (вылов) водных биоресурсов, погрузке, выгрузке или перегрузке уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них, производится в промысловом журнале, имеющем регистрационный номер, соответствующий календарному году (пункт 20).

Согласно пункту 34 письма Росрыболовства запись о весе добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по видам производится на странице промыслового журнала, соответствующей дате изъятия водных биоресурсов из среды обитания.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2018 ООО «Пиленга-98» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является рыболовство морское.

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №652018011088, выданным Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 26.04.2018, ООО «Пиленга-98» с 26.04.2018 по 31.12.2018 разрешено промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке № 65-13-44 (6105.3 Восточно-Сахалинская подзона) с выловом мойвы в количестве 2000 тн, сельди тихоокеанской в количестве 150 тн, красноперки-угаи в количестве 40 тн, корюшки малоротой морской в количестве 200 тн с использованием невода закидного (неводного), каравки (ловушечного).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Пиленга-98» осуществляет рыболовства на рыбопромысловом участке № 65-13-44 (акватория залива Ныйский Охотского моря).

Согласно промысловому журналу № 65-12-999-4/2018 бригадой ООО «Пиленга-98» в период с 11 по 24 мая 2018 года на данном рыбопромысловом участке добыто 175,9 тонн мойвы и указанные сведения о добытых водных биоресурсах и именно на РПУ № 65-13-44 были переданы в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Между тем, актами осмотра РПУ № 65-13-44, осуществленными сотрудниками пограничного ведомства и Сахалино-Курильского территориального управления, зафиксировано, что 19, 20, 23, 24 и 28 мая 2018 года рыбопромысловая деятельность на территории участка не велась.

Согласно информации начальника Ногликского-Александровского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 от 31.05.2018, а также сведений и.о. директора ФГБНУ «СахНИРО» ФИО4, мойва в акватории Ныйского залива в опресненных водах не обитает в связи с тем, что является морским видом; массовых подходов мойвы в 2018 году в район указанного залива не зафиксировано; в южной части Ныйского залива Охотского моря в период с 11 по 24 мая 2018 года имелась сложная ледовая обстановка, делающая невозможным осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием закидного невода и каравки.

Информация о невозможности добычи мойвы в Ныйском заливе Охотского моря подтверждена и протоколами опросов рыбопромышленников, рыбопромысловые участки которых находятся в указанном заливе, согласно которым добыча мойвы как морского вида водных биоресурсов, осуществляется не в заливе, а в Охотском море вдоль побережья Ногликского района.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности внесенных обществом в промысловый журнал № 65-12-999-4/2018 сведений о добыче бригадой ООО «Пиленга-98» в период с 11 по 24 мая 2018 года мойвы на РПУ № 65-13-44 и предоставлении указанных недостоверных сведений в СКТУ Федерального агентства по рыболовству.

Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2018, копией промыслового журнала № 65-12-999-4/2018, схемой РПУ №65-13-44, актами осмотров рыбопромыслового участка № 65-13-44 Восточно-Сахалинской подзоны 6105.3 от 19, 20, 23, 24 и 28 мая 2018 года, протоколами опросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами опросов начальника отдела ГКН и ОВБР по Ногликскому району СКТУ ФАР России ФИО9 и государственного инспектора этого же Управления ФИО10, выпиской из распоряжения по проведению проверочных мероприятий ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области службы в г. Корсакове в 2018 году, служебным заданием ОРКМ/5-18/1 о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Пиленга-98» в период с 15 по 31 мая 2018 года, копиями отчетов ООО «Пиленга-98» в СКТУ Федерального агентства по рыболовству, копией разрешения ООО «Пиленга-98» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652018011088, копией договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 65-13-44 Восточно-Сахалинской подзоны для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов ООО «Пиленга-98», сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о регистрации ООО «Пиленга-98» в качестве микропредприятия 01.08.2016.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии накладных о передаче ООО «Пиленга-98» мойвы 11, 12, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 и 24 мая 2018 года ООО «СахРЭЛ», ИП ФИО11, ИП ФИО12, а также приобщенные по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, копии дополнительных документов (информация ИП ФИО11, договор купли – продажи рыбы – сырца, счета об оплате) свидетельствуют о том, что ООО «Пиленга-98» в мае 2018 года передавало мойву – сырец в собственность юридическим лицам и предпринимателям.

Однако, указанное обстоятельство в совокупности с вышеприведенной информацией о невозможности добычи мойвы в Ныйском заливе Охотского моря, свидетельствует об осуществлении ООО «Пиленга-98» добычи мойвы в период с 11 по 24 мая 2018 года не на РПУ № 65-13-44, а за его пределами.

Данное обстоятельство указывает на внесение ООО «Пиленга-98» недостоверной информации в промысловый журнал № 65-12-999-4/2018 в части мест добычи (вылова) водных биоресурсов и предоставление указанных недостоверных сведений в СКТУ Федерального агентства по рыболовству, то есть на нарушение п.п. 29.1, 29.4, 31.3 Правил рыболовства № 385.

Ко всему, в период с 11 по 30 мая 2018 года общество вело промысловый журнал, не зарегистрированный в установленном порядке в Сахалино-Курильском территориальном управлении Росрыболовства, что подтверждается письмом СКТУ ФАР об отсутствии регистрации ООО «Пиленга-98» промыслового журнала на РПУ № 65-13-44 в ТУ Росрыболовства до 30.05.2018 и свидетельствует о нарушении обществом пунктов 10, 22, 34 письма Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «Пиленга-98» п.п. 29.1, 29.4, 31.3 Правил рыболовства № 385, п.п. 10, 22, 34 письма Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02 и достаточны для квалификации действий юридического лица по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вмененное обществу нарушение пункта 29.3 Правил рыболовства № 385 не нашло своего подтверждения, поскольку действия, предписанные данным пунктом Правил, ООО «Пиленга-98» осуществлялись в установленные сроки, на что указывают сведения, предоставленные Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (л.д. 39-46), в связи с чем данное нарушение подлежит исключению из объема вмененных обществу нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела возражения и доводы законного представителя и защитника ООО «Пиленга-98» о недопустимости ряда доказательств по делу, прихожу к следующему.

Привлечение понятых при совершении должностным лицом пограничного органа процессуальных действий произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ. Сведений о заинтересованности понятых в исходе дела из материалов дела не усматривается и в судебном заседании доказательств такового не представлено. Сам по себе факт того, что понятыми являются должностные лица отдела ГКН и ОВБР по Ногликскому району СКТУ ФАР России не является свидетельством наличия у этих лиц заинтересованности в рассматриваемом деле.

Осмотр рыбопромыслового участка проведен в соответствии с требованиями п.п. 54-67 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России от 25.12.2012 № 675. Акты осмотра рыбопромыслового участка составлены надлежащим образом, по форме, предусмотренной приложением № 6 к Административному регламенту, бланк которой не предусматривает графы об использовании технических средств. Между тем, отсутствие в актах осмотра указания на использование навигационного оборудования для определения координат местности при фактическом использовании такового – сертифицированного спутникового навигационного приемника Garmin GPS МАР 64 (сертификат о калибровке № Г.ДЖО.М-1125-18) (т. 2 л.д. 53) не влечет признание указанных актов незаконными. Кроме того, принимая во внимание пояснения инспектора ФИО1, координаты РПУ, определенные сертифицированным навигационным оборудованием, согласующиеся с границами РПУ № 65-13-44, определенными договором о предоставлении РПУ (река Тымь – 1 км западнее реки Тымь, протяженность: 1 км, ширина вглубь залива: 0,5 км), а также координатами РПУ, установленными приложением к постановлению Правительства Сахалинской области № 79 от 17.03.2011 (п. 460), оснований не доверять указанным в актах осмотра координатам рыбопромыслового участка, не имеется.

Исправление времени составления акта осмотра рыбопромыслового участка от 19.05.2018 (л.д. 26), а также ошибочное написание фамилии понятого в актах от 19 и 20.05.2018 на л.д. 26-30 (вместо ФИО9 указано ФИО13), учитывая длительность проведения соответствующего осмотра, а также наличия в актах собственноручной подписи понятого ФИО9 с указанием им же его фамилии, а также верного написания его фамилия в остальных актах осмотра, не свидетельствуют о не осуществлении проверочных мероприятий РПУ № 65-13-44 и неучастии в них понятого ФИО14 Технические ошибки (описки) в 2 абзацах протокола об административном правонарушении в указании номера РПУ (65-12-44 вместо правильного 65-13-44) не свидетельствует о недействительности протокола, поскольку в основной части протокола номер РПУ указан верно, а место совершения правонарушения подтверждено материалами дела и сомнений у судьи не вызывает.

Существенных неточностей и противоречий, свидетельствующих о незаконности проведения проверки, в материалах дела, а в частности и в актах осмотра, не содержится.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Пиленга-98» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса и ООО «Пиленга-98» виновно в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Пиленга-98» имея возможность соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению, допустив вышеперечисленные нарушения. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, регламентирующих деятельность в области добычи водных биологических ресурсов, либо освобождения от их исполнения, обществом не представлено и судьей при рассмотрении дела не установлено.

Виновность ООО «Пиленга-98» полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ООО «Пиленга-98» должно нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение как юридическое лицо.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Пиленга-98», не имеется.

В качестве отягчающего административную ответственность ООО «Пиленга-98» обстоятельства суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку данное административное правонарушение совершено в период, когда ООО «Пиленга-98» являлось подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ногликского района Сахалинской области от 26.12.2016.

С учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, полагаю возможным назначить ООО «Пиленга-98» наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Пиленга-98», которые позволяли бы назначить данному юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов прихожу к следующему.

Существо административного правонарушения, в совершении которого ООО «Пиленга-98» признается виновным, не связано с нарушениями при использовании судна и (или) или орудий лова при добыче (вылове) водных биоресурсов.

С учетом изложенного, полагаю дополнительный вид наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов не назначать.

Оснований для применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ, - замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, учитывая то, что в период совершения настоящего административного правонарушения ООО «Пиленга-98» было подвергнуто административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ногликского района Сахалинской области от 26.12.2016, не имеется.

Доводы законного представителя общества о малозначительности совершенного ООО «Пиленга-98» правонарушения, изложенные в его ходатайстве от 29.08.2018, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением юридическим лицом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, обстоятельства правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, оснований для признания совершенного ООО «Пиленга-2» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пиленга-98», ИНН <***>, КПП 651701001, юридический адрес: 694412, Сахалинская область, Тымовский район, с. Адо-Тымово, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области), лицевой счет № <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, расчетный счет <***> отделение г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код платежа – 1891 1613 0000 1700 0140, назначение платежа – штраф по постановлению суда.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц