Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело №2-723/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Р. сельскохозяйственный банк» ( далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что дд.мм.гггг между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка по соглашению установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - дд.мм.гггг

В обеспечение возвратности кредита были заключены:

- договор поручительства физического лица с ФИО2 № от дд.мм.гггг

По условиям договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность (п. <данные изъяты> договора)

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. ФИО3 средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от дд.мм.гггг

Однако, в нарушение п.1 ст.819, п.1 ст.814 ГК РФ, условий соглашения заемщик безонсовательно прекратил исполнеие своих обязанностей по возврату части основанного долга и процентов по соглашению.

Требованиями банка о погашении задолженности заемщику и поручителю предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по соглашению.

В связи с указанными обстоятельствами, банк обратился в мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа от дд.мм.гггг Определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг судебный приказ № отменен на основании поступившего возражения ФИО2

До настоящего времени требования банка о погашении задолженности по кредиту заемщиком и поручителем не исполнены.

По состоянию на дд.мм.гггг за должниками числится долг в сумме <данные изъяты>, который складывается из следующего: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - <данные изъяты>, пеня на несвоевременную уплату основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями согласен, наличие и размер задолженности не оспаривает, но считает, что деньги выдавались непосредственно ФИО1 поэтому должны быть взысканы непосредственно с него.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция вернулась с отметкой «истец срок хранения».

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, нахожу исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора № от дд.мм.гггг, заключенного между Кредитором АО «Россельхозбанк» и Заёмщиком ФИО1, Заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по дд.мм.гггг и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Заёмщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Согласно п.<данные изъяты> договора поручительства № от дд.мм.гггг заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Истец обратился с иском к ответчикам о досрочном взыскании всей суммы кредита, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных платежей.

Согласно представленных истцом расчётов, за ответчиками по состоянию на дд.мм.гггг числится долг в сумме <данные изъяты>, который складывается из следующего задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - <данные изъяты>, пеня на несвоевременную уплату основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - <данные изъяты> Возражений по расчёту размера задолженности от ответчиков не поступило.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора Кредитор (истец) вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в следующих случаях:

<данные изъяты> если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей: обязанность в срок возвратить кредит (основной долг), <данные изъяты> при наступлении событий - утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.

В п.<данные изъяты> Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату (погашению) кредита (основного долга) в соответствии с п.<данные изъяты> Договора и приложения <данные изъяты> к договору, по уплате процентов за пользование кредитом - в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора и приложением <данные изъяты> к договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

дд.мм.гггг АО «Россельхозбанк» направило ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование оставлено ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения и ФИО2, дд.мм.гггг года рождения в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.06.2017г.

Судья Л.Г. Безукладова