Решение № 12-34/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело № 12-34/2021

УИД 25RS0034-01-2021-000748-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Чугуевка 27 июля 2021 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Колесникова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО2 от 25.03.2021 года №18810025190029470234 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО2 от 25.03.2021 года №18810025190029470234 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление №18810025190029470234 от 25.03.2021 года считает незаконным, в связи со следующими обстоятельствами: 19.03.2021 года управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> он был остановлен стажером ДПС. В момент остановки транспортного средства, инспектора ДПС ФИО3, который уполномочен останавливать ТС, рядом не было, т.к. он был занят другим водителем и находился около автомобиля того водителя. Указанное нарушает пункт 10 приказа МВД РФ от 1 августа 2011 года № 924, в котором указано, что при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, регулирование дорожного движения. Таким образом, инспектор ДПС ФИО3 может утверждать о том, что ФИО1 управлял транспортным средством только со слов стажера ДПС, но тот в протоколе никак не указан и не фигурирует, остановка транспортного средства изначально была не законна и инспектор ДПС ФИО3 с самого начала, нарушил его права. По прибытию инспектора ДПС ФИО3, стажер передал ему документы ФИО1, после изучения документов, между ними возник спор о необходимости наличия перевода водительского удостоверения. Инспектор ДПС ФИО3 стал утверждать, что если у ФИО1 водительское удостоверение не российское, то оно обязательно должно иметь нотариально заверенный перевод на русский язык. При этом ФИО1 получил водительское удостоверение в Республике Казахстан, будучи гражданином только Республики Казахстан и на территории Российской Федерации, как и на территории любого другого государства, не был лишен права на управление транспортным средством, а также на то, что никакой Федеральный закон не устанавливает его обязанности и сроки замены водительского удостоверения после получения Российского гражданства. Инспектор ДПС ФИО3 в присутствии участвующих лиц позвонил своему руководителю - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу капитану полиции ФИО2, которому объяснил всю ситуацию и получил необходимые разъяснения. На основании чего инспектор ДПС ФИО3 составил на него протокол об административном правонарушении № 2719516 от 19.03.2021 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, где было указано, что он управлял транспортным средством с национальным водительским удостоверением Республики Казахстан без перевода, с которым он не согласился. На 25.03.2021 года было назначено рассмотрение указанного протокола. 25 марта 2021 года Бедренко прибыл по адресу: ул. Лесная, 53 с. Чугуевка, для рассмотрения протокола № 2719516 об административной ответственности от 19.03.2021 года, но никакого рассмотрения обстоятельств и материалов административного дела произведено не было, в материалах отсутствует копия спорного водительского удостоверения, что свидетельствует о не полноте сбора материала, ФИО1 не были разъяснены права, на его вопрос о подаче ходатайства, врио начальника ОГИБДД ФИО2 заявил, что он уже вынес постановление, и если ФИО1 с этим не согласен, то он может обратиться в суд. При ознакомлении ФИО1 с данным постановлением №18810025190029470234 от 25 марта 2021 года установлено, что в постановлении отсутствуют сведения о водительском удостоверении, а также в описании нарушения было сказано следующее: «управлял транспортным средством с иностранным национальным водительским удостоверением Республики Казахстан являясь гражданином РФ», что не соответствует описанию, указанному в протоколе № 2719516. В постановлении №18810025190029470234 событие нарушения было подменено, что и свидетельствует о заинтересованности должностного лица Врио начальника ОГИБДД ФИО2 Врио начальника ОГИБДД ФИО2 действующий на стадии возбуждении дела об административном нарушении в качестве консультанта инспектору ДПС ФИО3 уже полагал, что материалов по делу достаточно и ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесения постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересованно в разрешении дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо не может рассматривать дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. Исходя из установленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, уполномоченное лицо обязано доказать наличие события административно правонарушения. В протоколе № 2719516 от 19.03.2021 года, никаких доказательств наличия события административного правонарушения не представлено. В связи с отсутствием доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, он просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, факт управления транспортным средством не оспаривал, настаивал на том, что имеет право управлять транспортным средством на территории РФ с национальным водительским удостоверением.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и свидетеля ФИО3 прихожу к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту совершения правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 года в 10 часов 45 минут по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь гражданином Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с иностранным национальным водительским удостоверением Республики Казахстан, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией Ф1 в отношении ФИО1, копией паспорта ФИО1, копией водительского удостоверения.

Должностным лицом - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО2 правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и нарушении им требований п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки ссылкам автора жалобы постановление должностного лица достаточно мотивировано и обосновано.

Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии с действующим законодательством он вправе управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения Республики Казахстан и он не был лишен права на управление транспортным средством, а также на то, что никакой Федеральный закон не устанавливает его обязанности и сроки замены водительского удостоверения после получения Российского гражданства, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Пунктом 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вена 8 ноября 1968 г.) предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

При этом Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что под лицами, постоянно или временно проживающими либо временно пребывающими на территории РФ понимаются иностранные лица, получившие разрешение на временное проживание или вид на жительство, а также лица прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории РФ.

Вместе с тем, ФИО1 является гражданином РФ, о чем свидетельствует <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 является гражданином Российской Федерации, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы.

Выдача водительских удостоверений для граждан РФ осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, что прямо предусмотрено п.2 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ.

Такой порядок установлен Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее – Правила).

На основании п. 38 указанных Правил обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

При этом иностранное национальное водительское удостоверение, на основании которого выдано российское национальное водительское удостоверение, возвращается его владельцу (п.43 Правил).

Исходя из того, что ФИО1 является гражданином РФ, водительское удостоверение для граждан России не получал, замену иностранного национального водительского удостоверения в установленном законом порядке не осуществлял, управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в Республике Казахстан, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.7 КоАП РФ, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении должностного лица.

При этом описание события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме. ФИО1 допущено нарушение п.п.2.1.1. Правил дорожного движения, о чем верно указано в постановлении по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указаны в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Неидентичное описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП, не нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и не лишают судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и принять правильное решение по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку в постановлении имеется графа о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ. Запись, выполненная ФИО1 в указанной графе о том, что эти права ему якобы не разъяснялись, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИДББ при вынесении постановления в действительности указанные выше права лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены не были.

Иные доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, основаны на предположениях, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО2 от 25.03.2021 года №18810025190029470234 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО2 от 25.03.2021 года №18810025190029470234 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Колесникова