Решение № 2-3313/2017 2-3313/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3313/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Туля О.Е.,

С участием прокурора Громова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в отделе инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Новосибирский» Сибирского банка ПАО Сбербанк в должности водителя-инкассатора 6-го разряда на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом HR директора Сибирского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-кл к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя и совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В обоснование дисциплинарного проступка положен анализ транзакций по приобретению топлива на АЗС «Газпромнефть-Новосибирск» по топливным картам, закрепленным за водителями. В результате анализа за январь 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по закрепленной за истцом карте было приобретено топливо в количестве 50 литров в тот момент, а ДД.ММ.ГГГГ – 30 литров, когда закрепленный за ним автомобиль на АЗС отсутствовал.

Как указывает истец, он не отрицал того факта, что в указанные дни получал на АЗС топливо в канистры, объясняет, что это вынужденная мера. Поскольку нормы расхода ГСМ иногда вынуждали заправлять топливо в канистры, т.к. при определенных условиях расход увеличивается (мороз, наличие «пробок»), а при других (движение по свободным дорогам, по загородным трассам) – уменьшается. Бухгалтерия требовала строгого отчета в соответствии с установленными нормами расхода по пройденному километражу, поэтому все водители вынуждены были сливать остатки топлива в канистры в случае его экономии, т.к. бак машины был полон, а по норме требовалась заправка, а при перерасходе, наоборот, доливать топливо в бак. Таким образом, все получаемое на АЗС топливо, вне зависимости от того, заливалось ли оно непосредственно в служебный автомобиль или в канистры, использовалось только для служебного автомобиля и хранилось в канистрах в гараже.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее объяснение по факту, указанному в акте он давал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть издан до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что его увольнение носит незаконный характер, в связи с чем просит восстановить на работе в отделе инкассации и перевозки ценностей операционного отдела № «Кассово-инкассаторского центра «Новосибирский» Сибирского банка ПАО Сбербанк в должности водителя-инкассатора 6 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, представитель истца полагает, что в отношении истца со стороны ответчика совершены дискриминационные действия, поскольку те сотрудники банка, которые согласились добровольно возместить ущерб были уволены по собственному желанию.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским банком Сбербанка России и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 8). В соответствии с п. 2 данного договора работник принимается на работу в Управление кассовых операций и инкассации по должности инкассатора отдела инкассации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен в должность Водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр Новосибирский» Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» ОАО «Сбербанк России» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Согласно п. 1.5 должностной инструкции водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра Новосибирский» Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.60-66), водитель-инкассатор подчиняется непосредственно начальнику отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ.

В числе функций и должностных обязанностей водителя-инкассатора указано, в том числе, выполнение текущих задач отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ на основании соответствующего письменного или устного распоряжения начальника отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ в случае производственной необходимости; управление спецавтомобилем при осуществлении внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, а также оказании инкассаторских услуг клиентам банка. Кроме того, водитель-инкассатор выполняет обязанности по управлению спецавтомобилем, получает путевой лист, правильно заполняет его, сверив показания спидометра и т.д.

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (покупатель) и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (поставщик), о передаче в собственность покупателя товара (л.д.107-108); акт № приема-передачи топливных карт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34-58), согласно которому держателем карты № указан ФИО1 (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России» издано распоряжение №-Р/47 о назначении ответственных за учет и сохранность топливных карт в отделе инкассации и перевозки ценностей ОО № «КИЦ Новосибирский» (л.д.119-121).

Согласно указанному распоряжению, за ФИО1 (пункт 8) закреплена карта № (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, истец, как водитель-инкассатор в силу занимаемой им должности, является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные и денежные ценности

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлено, что к данному перечню относятся, помимо прочего, работы, связанные с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было издано распоряжение № о проведении служебного расследования в целях выявления случаев незаконного приобретения ГСМ сотрудниками ОИиПЦ ОО № КИЦ «Новосибирский» за счет средств банка (л.д. 188).

Из акта служебного расследования по подозрению в незаконном приобретении - хищении ГСМ водителями-инкассаторами ОО № КИЦ «Новосибирский» Сибирского банка ПАО Сбербанк № СИБ-712/242 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе анализа за декабрь 2016 установлено 10 случаев заправки топливом СТС на АЗС в момент времени, когда автомобиль фактически находился в другом месте (гараж банка, маршрут инкассации) в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. водителем ФИО1 по карте № было приобретено топливо в количестве 50 литров (л.д.209) на сумму 1709 рублей. Кроме того, что в ходе анализа за январь 2017 установлено 14 случаев заправки топливом СТС на АЗС в момент времени, когда автомобиль фактически находился в другом месте (гараж банка, маршрут инкассации) в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. водителем ФИО1 по карте № было приобретено топливо в количестве 30 литров (л.д.221) на сумму 1126,50 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются оборотом по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-96).

В материалы дела представлен путевой лист спец.автомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заправил транспортное средство топливом в количестве 50 литров.

Также в материалы дела представлен путевой лист спец.автомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заправил транспортное средство топливом в количестве 30 л.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны письменные объяснения (л.д. 105), согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ он осуществил заправку автомобиля топливом. В результате равномерной езды у него образовалась экономия топлива, и для соответствия затрат установленным в отчетах расходования нормам, он слил часть топлива из бака в канистру, в последующем он указанное топливо влил обратно в бак. Топливо на личные нужды он не использовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны письменные объяснения (л.д. 106), согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ он осуществил заправку автомобиля топливом. 14-ДД.ММ.ГГГГ у него должны были быть выходные. Так как бак служебного автомобиля был полон (была экономия), свободных канистр не было, а заправка должна осуществляться по установленным нормам, он осуществил заправку в личный автомобиль, впоследствии он перелил указанное топливо в служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был издан приказ №-кл о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13-14). Как следует из содержания данного приказа, по результатам служебного расследования (Акт № СИБ-712/242 от 01.03.2017г.) по подозрению в незаконном приобретении – хищении ГСМ водителями-инкассаторами отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Новосибирский» Сибирского банка ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено расхождение между временем заправки специальных транспортных средств, зафиксированным водителями и путевых листах, по данным в автоматизированной системе мониторинга. В момент проведения операции приобретения ГСМ по топливным картам, автомобиль фактически находился в другом месте (гараж банка), что дает основании предполагать использование корпоративных топливных карт не по назначению или третьими лицами, а также предоставлению работниками недостоверных документов по заправке СТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-кл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ поскольку совокупность указанных доказательств дает суду основания полагать о неправомерном использовании истцом топливной карты ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что топливо, которое он перелил в канистру, а также заправил в личный автомобиль, в последующем было использовано на заправку служебного автомобиля, в связи с чем, работодатель имел основания утратить доверие к истцу, обслуживающему и иные, материальные ценности (денежные средства банка, клиентов банка).

Судом также учитывается, что ФИО1 принял закрепленное за ним транспортное средство и топливную карту под свою индивидуальную материальную ответственность, допустил израсходование находящихся на топливной карте денежных средств на приобретение топлива, указав в путевом листе недостоверные сведения того, что имела место заправка спец.автомобиля.

Работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, при этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что непосредственным руководителем истца является начальник отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ ФИО3

Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является его непосредственным начальником, первоначальное объяснение по проверяемым комиссией фактам заправки автомобилей, он давал в кабинете у ФИО4, передавал лично ему в руки, второе объяснение он уже писал ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду показал, что что он является начальником инкассаторского центра ПАО «Сбербанк», в его подчинении находятся инкассаторы. Заправка топлива инкассаторами осуществляется до начала движения по маршруту на основании путевого листа и топливной карты, если необходимости в заправке топлива не имеется, то она и не осуществляется. По указанию ФИО5 он 2 или 3 раза обеспечивал к нему явку истца ФИО1, по какому вопросу он вызывался, ему известно не было. Ему действительно было известно, что проводилась проверка по факту неправомерного использования инкассаторами горюче-смазочных материалов, однако, членом комиссии, проводившей проверку, он не являлся, объяснения у инкассаторов не отбирал.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России», начальником организации инкассаторской работы. Он входил в состав комиссии, проводившей проверку по факту неправомерного использования инкассаторами горюче-смазочных материалов, проводил опрос истца дважды, также сопоставлялись факты заправки (использования транспортной карты) с местонахождением служебного автомобиля, наличие канистр с бензином, перелив топлива из канистры в служебный автомобиль и др., по результатам проверки был составлен акт, который был доведен до руководства. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении, он не составлял. Ему известно, что истцу предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что она работает в ПАО «Сбербанк России В.А. работал в должности инкассатора. О том, что проводится проверка, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышла из отпуска. Акт по результатам проверки ей был получен ДД.ММ.ГГГГ, до этого, о ходе проверки ей ничего известно не было. В материалах расследования имелись объяснения истца. В ее присутствии истцу предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Из пояснений свидетеля ФИО7, опрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что он работает в ПАО «Сбербанк», ведущим специалистом отдела инкассации. Он видел, что истец ФИО1 находился в кабинете, что-то писал. В кабинете находится много сотрудников, водители инкассаторы тоже постоянно заходят в кабинет для решения текущих вопросов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показал, что он работает в ПАО «Сбербанк», ведущим специалистом, не помнит, чтобы в его присутствии у истца ФИО1 запрашивались объяснения, это не входит в круг его полномочий. Кто именно отбирал у ФИО1 объяснения, ему неизвестно.

Из пояснений свидетеля ФИО9, опрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что он ранее он работал в ПАО «Сбербанк России» вместе с ФИО1 Когда они работали за городом, у автомобиля было большое потребление топлива, поэтому они заправляли дополнительно топливо в канистры либо личный автомобиль. Канистры хранились в гараже, либо в машине, о чем было известно ФИО6 В части расходования топлива всегда имелся то перерасход (за городом), то экономия (в городе), что доводилось до руководства, но бухгалтерия устанавливала требования заполнять путевые листы по утвержденным нормам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 в общем кабинете, где собираются водители, что-то писал, впоследствии ему от ФИО1 стало известно, что он писал объяснительную и отдал ее ФИО4

Из пояснений свидетеля ФИО10, опрошенного судом в ходе судебного разбирательства следует, что он работал в ПАО «Сбербанк России» вместе с ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО1 заправлял бензином личный автомобиль, только служебный. Действительно при экономии топлива оно сливалось в канистру, а потом заливалось обратно в служебный автомобиль. Он видел, что в начале февраля 2017 ФИО1 находился в кабинете, где работают инспектора, рядом с руководством, писал объяснения, положил их на стол ФИО4 От ФИО1 ему стало известно, что объяснения писались по факту слива топлива из бака личного автомобиля.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд полагает, что они не свидетельствуют о том, что истец давал объяснения в рамках проведения проверки ФИО4, т.к. свидетели конкретно не поясняли, что истец писал именно объяснения в рамках проверки, а просто что-то писал в общей комнате инспекторов, что-то передавал (оставлял) на столе ФИО4 Показания инспекторов ФИО8, ФИО7 не содержат конкретных доводов относительно написания истцом объяснений в рамках проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что моментом обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного истцом, дающего ответчику основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сам по себе факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец заправил топливо не в бак спец.автомобиля, а в канистру, а ДД.ММ.ГГГГ – в личный автомобиль, о чем ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не давало ему оснований для прекращения трудовых отношений с истцом с утратой доверия. Данные факты свидетельствовали лишь о нарушении со стороны истца требований по заправке транспортного средства и заполнения путевого листа. Установив в ходе проведения служебной проверки, что топливо, полученное истцом на АЗС в канистры, личный автомобиль, не было последним использовано на заправку служебного транспортного средства, работодатель пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для утраты доверия к своему работнику.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены ответчиком лишь в ходе проведенной проверки, акт по результатам проведения которой был утвержден ДД.ММ.ГГГГ и доведен до руководителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 134-136), приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия.

Доводы представителя истца о совершении ответчиком в отношении истца дискриминационных действий, которые выразились в том, что в отличие от других работников, которые возместили работодателю ущерб и были уволены по соглашению сторон, а истец, отказавшись от возмещения ущерба, был уволен за совершение порочащего проступка, суд находит надуманными и голословными, каких-либо доказательств, указанных обстоятельств, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено законно, работодателем были соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, расторжения договора, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения и окончательной формы путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья /подпись/ С.А. Постоялко