Апелляционное постановление № 22-13/2024 22-2479/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-20/2022

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-13/2024
г.Астрахань
16 января 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мардановой А.Ш.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.,

представителя потерпевшего ФИО 1

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Антонова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширмановой В.В., апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 201 УК РФ (по преступлению, связанному с проведением капитального ремонта по адресу: <адрес>, р.<адрес>) к штрафу в размере 200 000 рублей;

- ч. 1 ст. 201 УК РФ (по преступлению, связанному с проведением капитального ремонта по адресу: <адрес>, р.<адрес>) к штрафу в размере 200 000 рублей;

- ч. 1 ст. 201 УК РФ (по преступлению, связанному с проведением капитального ремонта по адресу: <адрес>) к штрафу в размере 200 000 рублей;

- ч. 1 ст. 201 УК РФ (по преступлению, связанному с проведением капитального ремонта по адресу: <адрес>) к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани оставлен без рассмотрения, за НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО «ФКР МКД») признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав прокурора Шумиловой Л.А., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Антонова Д.С., поддержавших жалобу и просивших отменить приговор по изложенным в ней основаниям, мнение представителя потерпевшего ФИО 1-Г. об оставлении на усмотрение суда решения по представлению и жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в четырёх преступлениях, выразившихся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в связи с проведением капитального ремонта по адресу: <адрес> р.<адрес>; <адрес> р.<адрес>; <адрес>; <адрес>.

Преступления совершены в период с 7 мая 2019г. по 17 июня 2019г. на территории Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширманова В.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ввиду существенного нарушения уголовнопроцессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что при описании преступного деяния, связанного с капитальным ремонтом <адрес> суд неверно установил сумму существенного вреда правам и законным интересам – 447 198 рублей, в то время как такой ущерб составил 447 198 рублей 80 копеек.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Антонов Д.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в отношении каждого из преступлений за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Указывает, что доказательств осведомленности ФИО1 о превышении стоимости капитального ремонта в деле не имеется, его не ознакомили с постановлениями регионального министерства строительства: № от 11 января 2018г., № от 12 февраля 2019г., которыми установлен предельный размер стоимости капитального ремонта.

Не соглашается с выводом суда, что подписание 17 июня 2019г. ФИО1 справок по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по преступлениям, связанным с капитальным ремонтом фасадов жилых домов в пос.Ильинка Икрянинского района Астраханской области, было обусловлено карьеристскими намерениями, поскольку в этот день ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей директора и продолжать трудовую деятельность не намеревался. Считает, что суд сокрыл и не отразил в приговоре исследованные: заявление ФИО1 и документы, связанные с его увольнением.

Полагает, что суд необоснованно сокрыл и не отразил в приговоре то обстоятельство, что ФИО1 заявление об увольнении подано 17 июня 2019г., неверно отражен период его работы до 18 июня 2019г.

Вывод суда о том, что, подписывая в день увольнения справку КС-3, ФИО1 преследовал возможность продолжения работы в занимаемой должности, является абсурдным.

Суд установил, что 17 июня 2019г. ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию и был отстранен от выполнения обязанностей в этот же день, в связи с чем выводы суда о карьеристских намерениях при подписании актов 17 июня 2019г. относительно фасадов домов № по <адрес> и № по <адрес> р.п.Ильинка Икрянинского района Астраханской области лишены смысла. Решение об оплате выполненных работ по указанным адресам ФИО1 не принимал. Платежные документы были подписаны другим руководителем осенью 2019 года. Подрядчик денег по этим актам не получил, однако показания подрядчика ФИО 18 в приговор внесены не были и судом не оценены, хотя они опровергают выводы суда о виновности ФИО1 Вопреки выводам суда о том, что при неоплате выполненных работ судебное разбирательство было бы возможным или невозможным, неоплата выполненных работ в любом случае, в соответствии с гл. 25 ГК РФ, привела бы к финансовым претензиям к НО «ФКР МКД», взысканию неустойки, что прямо следует из содержания каждого из четырех договоров.

Выводы суда о не направлении жильцам домов, подвергнутых капитальному ремонту, уведомлений о необходимости дополнительного сбора денег, не основаны на положении ч. 3 ст. 189 ЖК РФ, о том, что такое уведомление направляется за 6 месяцев до начала ремонта, а также п. 78.1 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016г. № 615, регламентирующих процедуру привлечения подрядных организаций. Доводы свидетеля ФИО 12 о возможности направления такого уведомления после выполнения работ, являются его домыслами.

Обращает внимание, что при постановлении приговора судом проигнорированы положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 29 июня 2021г. «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 УК Российской Федерации), поскольку из Устава НО «ФКР МКД» следует, что формирование этого фонда за счет необоснованных начислений гражданам не допускается, следовательно, предложения собственникам жилья о дополнительных сборах на ремонт были бы явно незаконными.

Полагает, что ущерб НО «ФКР МКД» причинен не был, поскольку данная организация лишь аккумулирует средства собственников жилья, не получая от этого доходности. Данных о том, что, подписав акты, ФИО1 получил выгоду либо преимущество для себя, в деле также не имеется. В случае если бы ФИО1 не подписал акты КС-3 по двум домам в Енотаевском районе Астраханской области, то это бы, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО 1, привело к дополнительным расходам НО «ФКР МКД».

По мнению защитника, суд исказил показания свидетеля ФИО 13, не в полной мере привел показания свидетеля ФИО 6 об обстоятельствах исполнения ФИО1 обязанностей, а затем об обстоятельствах его назначения на должность, из которых следует, что он был намерен уволиться из НО «ФКР МКД», так как ему не нравилась специфика организации, имелись семейные проблемы, не позволяющие работать в данной организации. Тем самым опровергаются выводы суда о совершении преступления ФИО1 из намерений карьеризма, желания выслужиться перед руководством, поскольку он и так пользовался авторитетом среди руководства Астраханской области, но уволился спустя 2 месяца с начала работы.

Показания свидетеля ФИО 13 о том, что в ЖК РФ нет нормы, позволяющей не доплатить за выполненные работы лишь потому, что их стоимость превышена; представителя потерпевшего ФИО 1 о том, что размер предельной стоимости следует учитывать при подготовке документов по капитальному ремонту на аукцион с самого начала; свидетеля ФИО 12 о том, что вопрос о дополнительных взносах жильцов должен решаться до конкурсной процедуры и подписания договора подряда, что общая площадь фасада здания включает все его элементы – окна, цоколь, двери, не были приняты во внимание.

Как считает защитник, суд не привел в приговоре и не дал оценки четырём заключениям Регионального центра по ценообразованию в строительстве по результатам проверки сметной документации по 4 инкриминированным ФИО1 объектам. Все расчеты были проверены данным центром и соответствовали сметной документации. ФИО1 знал об этих заключениях и был полностью уверен в юридической чистоте и правильности примененных в договорах цен. Показания свидетеля ФИО 14, положенные судом в основу приговора об обстоятельствах выдачи 4 положительных заключений по указанным домам, не согласуются с фактом их подписания заместителем Регионального центра ФИО 15

Суд в приговоре допустил искажение содержания ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, не включив в нее целый абзац, относительно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ; неверно указал общую площадь помещений объектов в Енотаевском районе Астраханской области.

Полагает, что органом расследования нарушено положение ст. 162 УПК РФ, поскольку дело не представляло особой сложности и срок его расследования незаконно продлен свыше 3 месяцев; все доказательства, полученные в ходе следственных действий, выполненных в период, превышающий 3 месяца, являются недопустимыми.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о необходимости удовлетворить апелляционную жалобу защитника и отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере, что не позволяет признать приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, связанных со злоупотреблением полномочиями, то есть использованием лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основу вывода о виновности ФИО1 при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции положены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего ФИО 1-Г., согласно которым в рамках региональной программы капитального ремонта, проводился капитальный ремонт в домах, расположенных в п.Ильинка Икрянинского района и с.Волжское Енотаевского района. Решение о проведении тех или иных работ, установленных Программой, принимают либо собственники, либо орган местного самоуправления. Далее Фонд проводит электронный аукцион, на котором определяется подрядчик, с которым заключается договор. Факт превышения предельной стоимости по объектам капитального ремонта, где работы принимал ФИО1, был выявлен надзорным органом. И поскольку предельная стоимость превышена, Фонду причинен ущерб. Сам Фонд на свои хозяйственные нужды финансируется Министерством строительства и ЖКХ с другого счета. Возможно использование денежных средств с общего счета собственников на ремонт в том случае, если денежных средств собственников конкретного дома недостаточно. Такое использование возможно на возвратной основе, однако, в любом случае ремонт производится в пределах предельной стоимости;

показания свидетеля ФИО 12 (начальника отдела капитального ремонта Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области), из которых установлено, что предельная стоимость - это показатель, выше которого Фонд капитального ремонта не может выплатить деньги подрядной организации, производящей ремонт. Однако, в процессе работ могут выявляться скрытые дефекты, которые требуют дополнительных затрат. В этом случае Фонду капитального ремонта необходимо поставить собственников в известность об увеличении стоимости работ и предложить увеличить взнос на капитальный ремонт. Собственники должны принять решение на общем собрании и направить протокол в Фонд;

показания свидетеля ФИО 13 (заместителя министра строительства и ЖКХ Астраханской области) о том, что при формировании программы капительного ремонта комиссией, сформированной в Министерстве строительства, устанавливается размер предельной стоимости работ на каждый год. Постановление Минстроя об утверждении предельной стоимости направляется официальным письмом в Фонд капитального ремонта. ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности директора Фонда, поскольку назначение директора Фонда длительная процедура, которая проходит через Минстрой России. ФИО1 не имел особого желания быть исполняющим обязанности;

показания свидетеля ФИО 14, из которых следует, что Региональный центр по ценообразованию в строительстве «Астраханьгражданпроект» осуществляет проверку сметной документации на предмет правильности применения нормативов и расценок. Три года назад вместе со сметной документацией Фонд капитального ремонта стал предоставлять протокол определения предельной стоимости, которую в настоящее время они учитывают при проверке сметы, и если предельная стоимость превышена, возвращают документацию Фонду на доработку;

показания свидетеля ФИО 6 о том, что с 2017 года по март 2020 года она работала в Фонде капитального ремонта в должности начальника отдела капитального ремонта. В 2018 году Фондом были заключены договоры на проведение капитального ремонта по адресам: Астраханская область, Икрянинский район р.<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. По данным объектам имело место превышение предельной стоимости. Когда на должность директора был назначен ФИО1, работы по указанным домам были выполнены, претензий не было. ФИО1 проработал полтора месяца и сразу высказывал намерение уйти;

показания свидетеля ФИО 16 (директора ООО «<данные изъяты>»), согласно которым его фирма разрабатывала рабочие проекты для Фонда капитального ремонта на дома, расположенные в Икрянинском районе. Проектно-сметная документация передается в Центр сметной документации, где проверяют правильность применения расценок. О предельной стоимости на момент составления данных рабочих проектов ему ничего известно не было. Контроль, за тем чтобы не было превышения стоимости, осуществляет Фонд капитального ремонта МКД;

показания свидетеля ФИО 17, из которых установлено, что в 2019 году он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера и контролировал разработку проектной документации по домам, ремонт которых производился в рамках программы капитального ремонта;

показания свидетеля ФИО 7 о том, что для реализации Федеральной программы по ремонту многоквартирных домов Минстроем Астраханской области был создан Фонд капитального ремонта. Был проведен мониторинг и установлены необходимые для реализации программы параметры. В течение пяти лет Фонд работал, и к нему не было претензий;

показания свидетеля ФИО 8 (инженера ООО «<данные изъяты>»), пояснившего, что в рамках своих полномочий он осуществляет контроль за соблюдением качества и сроков работ, производимых подрядчиком, проверяет исполнительную документацию, КС-2. Такой контроль осуществлялся на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>;

показания свидетеля ФИО 18 (генерального директора «<данные изъяты>»), согласно которым его организация выполняла ремонтные работы по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Работы были выполнены, их принимал представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Работы оплачены в полном объеме;

показания свидетеля ФИО 9, из которых установлено, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Несколько лет назад на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта, они производили ремонт системы водоотведения в <адрес>. Для проведения этих работ они заключали договор субподряда. Работы были выполнены в полном объеме согласно договору, приняты и оплачены заказчиком;

показания свидетеля ФИО 10 (начальника отдела жизнеобеспечения МО «Енотаевский район»), пояснившего, что он курировал капитальный ремонт многоквартирных домов. В его обязанности входило, в том числе, сопровождать представителя проектной организации, который составлял дефектные ведомости;

показания свидетеля ФИО 11 (главного бухгалтера НО Фонд капитального ремонта) о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств оформляются на основании договора и актов КС-2, КС-3;

показания свидетеля ФИО 2 (заведующей сектором отдела по управлению специализированным жилищным фондом ГБУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ»), согласно которым в рамках строительного надзора они контролировали проведение работ по капитальному ремонту системы водоотведения. Вопросы превышения предельной стоимости относятся к компетенции Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, структура, в которой она работает, это не контролирует;

показания свидетеля ФИО 3 (заместителя начальника отдела по надзору за деятельностью регионального оператора службы жилищного надзора Астраханской области), пояснившего, что предельная стоимость рассчитывается по КС-2 и КС-3, указанная в них стоимость умножается на общую площадь многоквартирного дома. Превышение предельной стоимости - это нецелевое расходование денег;

а также письменные доказательства:

приказ от 7 мая 2019г. №-ОД, согласно которому ФИО1 принял на себя исполнение обязанностей директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» с 7 мая 2019г.;

должностную инструкцию директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»,

договор №-СМР-2018 от 12 июля 2018г. между ФКР МКД в лице директора ФИО 7 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО 4 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе по ремонту фасада общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, р.<адрес>,

договор №-СМР-2018 от 12 декабря 2018г. между ФКР МКД в лице исполняющего обязанности директора ФИО 5 и ООО РСП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО 9 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>;

постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11 января 2018г. № и от 12 февраля 2019г. №, о размере предельной стоимости по ремонту фасада и системы водоотведения;

рабочие проекты капитального ремонта жилых домов № по <адрес> и № по <адрес>, р.<адрес>, подготовленные ООО «<данные изъяты>»;

справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилых домов № по <адрес> и № по <адрес>, р.<адрес>, подписанных от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1;

платежные поручения о перечислении ФКР МКД денежных средств на счета ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО РСП «<данные изъяты>»

- и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу, исследованные и изложенные в приговоре доказательства, приходит к выводу, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для признания ФИО1 виновным в совершении каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. При этом судом при постановлении обвинительного приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с разъяснениями в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 "О судебном приговоре" судам необходимо соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Часть 1 статьи 201 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по каждому уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 июля 2023г. № 1840-О, ст. 201 УК РФ не предполагает осуждения за злоупотребление полномочиями без установления и оценки в надлежащем уголовно-процессуальном порядке объективных и субъективных признаков данного состава, включая причинение инкриминированным деянием общественно опасных последствий, их характера и размера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023г. №1106-О), а также наличие умысла и цели.

Органом предварительного следствия вменено по предъявленному обвинению, и судом установлено и описано в приговоре по каждому преступлению, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», злоупотребил полномочиями вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, желания преподнести себя как успешного руководителя, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избежания досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета.

В силу п. 14 постановления Пленума от 29 июня 2021г. №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам (применительно к ст. 201 УК РФ), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Признав ФИО1 по каждому из инкриминированных ему преступлений виновным в злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам ФКР МКД в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, суд при описании деяний, указал, в чем эти выгоды и преимущества выражались, однако не привел в приговоре доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и не привел мотивированного обоснования наличия у виновного этих нематериальных целей.

В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не подтверждается конкретными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Напротив, вывод суда о том, что ФИО1 преследовал перечисленные в приговоре цели неимущественного характера, опровергается следующими исследованными доказательствами.

Прежде всего, сам ФИО1 пояснил, что, начав в апреле 2019 года работать в Фонде в качестве главного инженера, через непродолжительное время принял решение, в этой организации на длительное время не оставаться. Занять должность и.о.директора Фонда его фактически уговорили, поскольку больше некого было назначать. Отработав в должности и.о. директора полтора месяца, он уволился по семейным обстоятельствам.

Из показаний свидетеля ФИО 13 установлено, что ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности директора Фонда, поскольку назначение директора Фонда длительная процедура, которая проходит через Минстрой России. ФИО1 не имел особого желания быть исполняющим обязанности.

Свидетель ФИО 6 подтвердила, что ФИО1, проработав на должности директора Фонда полтора месяца, сразу высказывал намерение уйти.

Суд при постановлении обвинительного приговора не учел установленные на основе вышеуказанных доказательств обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно приговору установлено, что ФИО1, в каждом из четырех случаев, неправомерно израсходовав денежные средства в установленных суммах, причинил тем самым существенный вред правам и законным интересам ФКР МКД.

В соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как отмечено в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023г. № 1840-О, понятие "существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства", как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Соответствующие обстоятельства должны быть установлены и доказаны, что применительно к оценке существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния - с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака. В статье 201 УК РФ причиняемый при злоупотреблении полномочиями вред не конкретизирован исключительно как имущественный ущерб, то есть такой вред может носить и иной характер (определения от 28 мая 2013г. № 710-О, от 29 марта 2016г. № 638-О и др.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 постановления Пленума от 29 июня 2021г. №21, при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутации), характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Признав, что действиями ФИО1 руководимой им организации ФКР МКД, в каждом случае, причинен имущественный ущерб в суммах 406935,30 рублей, 306206,22 рублей, 447198,80 рублей и 550431,60 рубль, ни орган следствия в обвинении, ни суд в приговоре не привели мотивов, по которым данный имущественный вред является существенным, и, соответственно, не представили доказательств в обоснование этого обязательного квалифицирующего признака.

Таким образом, суд в приговоре, делая вывод о виновности ФИО1 и давая юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 201 УК РФ, не мотивировал и не привел необходимых и достаточных доказательств наличия у ФИО1 конкретных нематериальных целей (выгод и преимуществ для себя) и существенности для ФКР МКД причиненного вреда.

С учетом этого и, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступления.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию за ФИО1 должно быть признано право на реабилитацию.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ширмановой В.В. в связи с отменой приговора разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Антонова Д.С. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2022г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по четырем составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов