Приговор № 1-238/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело № 1-238/2018

УИД № 66RS0012-01-2018-001867-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск–Уральский

Свердловской области 20 ноября 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Протасенко Е.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.

Защитников – адвокатов Безгодовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, Кораблевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, судимого:

1). 26 декабря 2014 года приговором Каменского районного суда Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освободившегося по отбытию наказания 25 декабря 2017 года,

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 20 сентября 2018 года (л.д. 66, 67),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <*****>, судимого:

1). 20 июня 2017 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, которые постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2017 года заменены на 5 месяцев 11 дней лишения свободы. Освободившегося по отбытию наказания 02 апреля 2018 года,

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 20 сентября 2018 года (л.д. 98, 99),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с конца июня 2018 года по 10 июля 2018 года ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества Н.Т. с участка и расположенного на нем нежилого дома <адрес>. Реализуя преступный замысел, в указанный период времени подсудимые, в интересах группы и в рамках ранее достигнутой договоренности выдавили оконную раму и незаконно проникли в нежилой дом, откуда совместными усилиями тайно похитили швейную ручную машинку <*****> стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие ценности стальную детскую оцинкованную ванну, кастрюлю емкостью 1,5 л., сковороду, металлический лист из жести. В это время установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя в интересах группы наблюдал на улице за окружающей обстановкой, а также тайно похитил с территории участка две металлические трубы по цене 250 рублей каждая на сумму 500 рублей. После чего все трое с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив Н.Т. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимых оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица сообщил о том, что в конце июня 2018 года в вечернее время по адресу: <адрес> он и его знакомые ФИО2 и Ч.П. выставили оконную раму и проникли в дом, похитили швейную машинку, стальную ванну, алюминиевые кастрюли, на участке похитили две металлические трубы. Все похищенное сдали в пункт приема металла на автостоянке по <адрес>. Вырученные деньги в сумме 300 рублей потратили на алкоголь и сигареты (л.д. 50).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1, предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что в конце июня 2018 года он в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 по предложению Ч.П. собрать металл пришли к дому <адрес>, часть территории которого была огорожена забором, около калитки находилась собака. Он (ФИО3) и ФИО2 выставили руками оконное стекло, после чего вдвоем проникли внутрь дома. Ч.П. в это время искал металлические предметы во дворе. В одной из комнат он (ФИО3) похитил алюминиевую кастрюлю объемом 2 л., сковороду, стальную ванну, в другой комнате вместе с ФИО2 на шифоньере похитили швейную машинку. После чего с похищенным имуществом покинули помещение. В огороде встретились с Ч.П. с двумя железными трубами. Все похищенное сдали в пункт приема металлолома, расположенного около автовокзала, на сумму 300 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты (л.д. 55-60).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал ранее данные показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 64-65).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 на л.д. 85, в конце июня 2018 года в обеденное время он, его знакомые ФИО4 выставили окно, через которое проникли в дом 3 <адрес>, откуда похитили швейную машинку, железную ванну и другой металл. Все похищенное сдали за 300 рублей в пункт приема металла по <адрес>. Вырученные деньги потратили на спиртное.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО2 не оспаривал свою причастность к преступлению, пояснил, что в конце июня 2018 года вечером он, ФИО4 распивали спиртное в гостях у Г.Д. На следующий день утром Ч.П. предложил собрать металл на заброшенном участке. Он (ФИО5) и ФИО1 согласились. Ч.П. привел их к одноэтажному деревянному дому, где подобрал две металлические трубы длиной 1-1,5 м. Он (ФИО5) и ФИО1 руками выставили окно дома и проникли внутрь. Ч.П. оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. В доме он (ФИО5) и ФИО1 похитили металлическую ванну, швейную машинку, алюминиевую кастрюлю. Что еще похитили, не помнит из-за алкогольного опьянения. Все похищенное имущество сдали за 300 рублей в пункт приема металла напротив автовокзала. Вырученные деньги потратили на спиртное и сигареты (л.д. 90-92).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал ранее данные показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 96-97).

Показания подсудимых получены в присутствии защитников с соблюдением уголовно-процессуального закона, какие-либо заявления и замечания по окончании допросов не поступили. Поэтому суд кладет их в основу приговора, тем более что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Н.Т., свидетелей Н.Д., Ч.П. Г.Д., а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, правоустанавливающими документами и др.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Н.Т. следует, что она и ее сын Н.Д. являются собственниками соответственно 3/6 и 1/6 доли дома <адрес>, в котором хранятся ненужные вещи и старая бытовая техника, во дворе содержится собака. В конце июня она и сын приезжали в дом, чтобы покормить собаку, ничего подозрительного не заметили. (дата) соседка сообщила ей о том, что вечером недалеко от дома видела трех мужчин со старой бытовой техникой. (дата) приехала в дом, где царил беспорядок, оконная рама была выставлена, обнаружила, что пропали, помимо прочего, на шифоньере швейная машинка <*****> стоимостью 1500 рублей, стальная ванна детская оцинкованная, кастрюля емкостью 1,5 л., сковорода, лист из жести, две металлические трубы. В результате чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей (л.д. 18-20).

На предварительном следствии свидетель Н.Д., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что 09 июля 2018 года мать рассказала ему о том, что накануне соседка видела недалеко от дома трех мужчин, переносивших старую бытовую технику. 10 июля 2018 года примерно в 15.30 часов соседка сообщила матери о том, что в доме слышен шум, о чем заявила в полицию. По прибытию он (Н.Д.) обнаружил, что в доме разбиты два окна, из дома пропали швейная машинка, стальная ванна, металлические кастрюля, сковорода, из огорода – две металлические трубы (л.д. 24-26).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.П. в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами дела, следует, что в конце июня 2018 года вечером он, ФИО1, ФИО6 распивали спиртное. Утром он (Чулков) предложил подсудимым поискать металл на заброшенном участке дома по пер. Некрасова. Те согласились. Около 11.00 часов втроем пришли на участок, осмотрели огород, но ничего не нашли. Тогда ФИО1 предложил проникнуть в дом. Он (Чулков) отказался и покинул участок. Но вскоре вернулся к ФИО1 и ФИО2, которые вдвоем несли металлическую ванну, швейную машинку, алюминиевую кастрюлю и сковороду, несколько металлических трубок, металлический лист. Указанное имущество продали в пункт приема металла на автостоянке недалеко от автовокзала. На вырученные деньги приобрели алкоголь и сигареты (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Г.Д. в судебном заседании, а также из показаний, данных ею на предварительном следствии, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и которые свидетель подтвердила, устранив таким образом противоречия, следует, что в конце июня 2018 года она, ФИО1, ФИО7 распивали спиртное. Когда Ч.П. предложил подсудимым поискать металлические изделия на заброшенном участке. После чего мужчины ушли. А когда вернулись, рассказали ей о том, что на участке собрали металл, который продали в пункт приема. На вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты. Обстоятельства совершения преступления ей (Г.Д.) не известны (л.д. 36-37).

По показаниям свидетеля К.Н., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает охранником на автостоянке, расположенной у здания автовокзала по <адрес>, приобретал изделия из металла у ФИО8. В конце июня 2018 года вечером находился на работе. Когда пришли Чулков, а также ранее незнакомые ФИО3 и ФИО5, которые принесли с собой и сдали на металлолом металлические трубы длиной не более 1 м., швейную машинку, несколько алюминиевых кастрюль и сковородок, металлическую детскую ванну. О том, что данное имущество похищено, он (К.Н.) не знал (л.д. 33-34).

В заявлениях Н.Д. и Н.Т. просят привлечь к ответственности неизвестных, которые в период с конца июня 2018 года по 10 июля 2018 года с дачи похитили швейную машинку, стальную ванну, железную кастрюлю, две металлические трубы, причинив материальный ущерб в сумме 2000 рублей (л.д. 6, 9).

При осмотре места происшествия - <адрес> по пер. Некрасова <адрес> на деревянном нижнем штапике окна обнаружены следы воздействия (л.д. 10-16).

Право собственности Н.Т. на 3/6 доли и Н.Д. на 1/6 долю жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по <адрес>, подтверждается правоустанавливающими документами на л.д. 28-31.

Таким образом, приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, действия которых правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совместно и по предварительному сговору между собой и с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно путем вторжения в нежилой дом, в котором хранились материальные ценности, завладели имуществом Н.Т., причинив потерпевшей материальный ущерб.

Наличие предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества не отрицали подсудимые на предварительном следствии и в суде. Кроме того, о предварительном сговоре свидетельствуют их согласованные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище свидетельствуют действия подсудимых, которые выдавили оконную раму, после чего проникли внутрь нежилого помещения.

Тот факт, что дом под <адрес>, не являлся бесхозным, подтверждается показаниями его собственников Н.Т., Д.А., подтвердивших, что хранили в доме материальные ценности, осуществляли уход за проживавшей там собакой.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с прямым умыслом совершили преступление против собственности гражданина, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины, а также явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица явился с повинной, изобличил себя и соучастников в совершении преступления, после чего на предварительном следствии рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые легли в основу обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, признается рецидив преступлений, поскольку он, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются полное признание вины, болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Поскольку подсудимый ФИО2 в явке с повинной изобличил в совершении преступления не только себя, но соучастников, а затем на предварительном следствии рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые легли в основу обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, признается рецидив преступлений, поскольку он, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Факт своего нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицали подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, кроме того, пояснили, что именно алкогольное опьянение повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступления повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению преступления. Поэтому на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом учитывается следующее.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление против личности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил корыстное преступление.

Подсудимый ФИО2 судим за корыстное преступление к исправительным работам, от отбытия которых злостно уклонился и которые были заменены лишением свободы, после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время вновь совершил преступление однородной направленности.

В ту же пору оба подсудимые в целом характеризуются удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, заверили суд, что занимаются общественно полезным трудом, приносящим им доход, намерены возместить потерпевшей причиненный ущерб.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что целям наказания послужит лишь наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но без реального отбывания наказания и без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей Н.Т. следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам Безгодовой Е.В. и Кораблевой С.В. за оказание ими юридической помощи на досудебной стадии производства по делу, являются процессуальными издержками, которые следует взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, не уходить из места постоянного проживания (в ночное время суток) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с получением медицинской помощи или с осуществлением трудовой деятельности в случае официального трудоустройства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, не уходить из места постоянного проживания (в ночное время суток) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с получением медицинской помощи или с осуществлением трудовой деятельности в случае официального трудоустройства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде, после чего отменить.

Исковые требования Н.Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Н.Т. в возмещение материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина