Приговор № 1-79/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело 1-79/2019 (11901330016000062)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск

Кировской области 09 августа 2019 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре – Тиуновой Н.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Советского района Литвинова А.Н., Журавлева Д.С.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Васенина Д.В., Максимовой С.А., представивших удостоверения и ордера,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>., со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

1. 27.03.2013 года Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания 20.10.2015 из исправительного учреждения;

2. 15.06.2016 года Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 14.02.2018 из исправительного учреждения;

3. 25.04.2019 года Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, разведённого, имеющего на иждивении 1 ребёнка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совместно, тайно похитить с витрины бутылки с водкой. На данное предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 прошли в магазине к витрине с алкогольной продукцией, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от работников магазина «<данные изъяты>» и иных лиц, ФИО2 взял с витрины две бутылки водки «Медофф Люкс» объёмом 0.5л. каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, и одну бутылку водки «Медофф Платинум» объёмом 0.5л., стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», две из которых спрятал ФИО1 под одежду, третью спрятал себе под одежду, тем самым их похитив. С указанными похищенными бутылками водки, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, обратив их в свою собственность и распорядившись впоследствии ими совместно по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО2 и ФИО1 причинили ООО Агроторг» имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 14 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего знакомого ФИО3 №1, по адресу: <адрес>, решил тайно похитить какое-либо имущество, которое впоследствии продать и выручить за него денежные средства. Реализуя преступный умысел, ФИО1 прошел в кухню дома, где без ведома и согласия собственника, безвозмездно, тайно, в шкафу нашёл трехлитровую стеклянную банку с медом в количестве 1.5кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за банку и <данные изъяты> рублей за 1кг. мёда, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4 №2, которую взял себе, тем самым похитив. После этого, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 прошёл в сени дома, откуда вошёл в кладовую, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно, тайно, нашёл на полу не представляющие материальной ценности для ФИО3 №1 мужские брюки, нашёл на скамье электрический перфоратор марки КАЛИБР ЭП-950/30 в кейсе с комплектующими – двумя бурами, долотом, пикой, глубиномером, сверлильным патроном, переходником к сверлильному патрону, зажимным ключом, одной парой щёток, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 №1, которые взял себе, тем самым похитив. После этого, обернув кейс с перфоратором и комплектующими к нему в мужские брюки, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО4 №2 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО4 №1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 оглашенных государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 распивал спиртные напитки. Вечером спиртное закончилось и он с ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. У него с собой была его банковская карта Сбербанка, на счету которой было около <данные изъяты> рублей. Он и ФИО2 выбрали разные продукты на закуску, которые сложили в корзину, затем зашли в винный отдел, где он предложил ФИО2 похитить 2-3 бутылки с водкой, которые на кассе не оплачивать. Бутылки спрятать ФИО2 под куртку, которые он незаметно вынесет из магазина, пока он расплачивается за продукты на кассе и отвлекает этим продавцов. На его предложение похитить водку из магазина, ФИО2 согласился, взял с витрины две бутылки водки «Медофф Люкс» по 0.5л. каждая, и незаметно обе бутылки с водкой засунул в рукава его куртки, то есть по одной бутылке в каждый рукав. После этого, ФИО2 попытался ему положить в рукав куртки ещё одну бутылку водки «Медофф» 0.5л., но она не вошла, и ФИО2 спрятал данную бутылку в рукав своей куртки. После того, как он и ФИО2 спрятали водку под одежду, ФИО2 из винного отдела ушёл на кассу рассчитываться за продукты. Он в винном отделе находился один и в это время решил похитить ещё и бутылку коньяка, заранее не обсуждая это с ФИО2. Убедившись, что их никто не видит, он с витрины взял одну бутылку коньяка 0.5л., название не помнит и незаметно положил её в карман куртки, после чего ышел из магазина на улицу, где дождался ФИО2. Когда он выходил из магазина «<данные изъяты>», никто из его посетителей и работников его не останавливал. Похищенные бутылки водки они впоследствии выпили.

По факту кражи имущества из дома ФИО3 №1 показал, что у него есть знакомый ФИО3 №1, который живёт в частном доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов дня, он, будучи в алкогольном опьянении, пришёл к ФИО3 №1 Дверь калитки забора была открыта, он вошёл во двор, подошёл к входной двери центрального входа, поднялся на крыльцо, постучал в окно дома. Поскольку на его стук никто не вышел, он подумал, что ФИО3 №1 спит дома пьяный, закрывшись изнутри. Увидев, что слева от крыльца приоткрыта дверь в хозяйственную постройку, которая находиться под одной крышей с жилым помещением дома, он решил зайти в дом и разбудить его. Зайдя в дом, он обнаружил, что ФИО3 №1 дома нет. Он решил воспользоваться этим и из кладовки-чулана похитить какой – нибудь инструмент, чтобы его продать и выручить деньги. Ранее, он вместе с ФИО3 №1 заходил в кладовую-чулан и видел, что там есть инструменты. ФИО3 №1 ему говорил, что инструменты здесь хранит его отец. В кладовке он взял кейс темного цвета с находящимся внутри перфоратором и, чтобы скрыть его, обернул его какими-то рваными штанами, которые нашёл на полу в кладовой. Кроме этого он ещё похитил неполную трёхлитровую банку с мёдом, которого в банке была половина. После этого, с кейсом с перфоратором и с банкой мёда он вышел на улицу из дома ФИО3 №1 и ушёл. По пути, на улице, где-то в районе <адрес>, ему повстречались ФИО23 и ФИО3 №4, он с ними поздоровался, прошёл мимо, кейс с перфоратором в это время был у него в руках. Похищенный кейс с перфоратором марки «Калибр» он в этот же день продал за <данные изъяты> рублей своему знакомому ФИО3 №3 на <адрес>. О том, что перфоратор он похитил, он ФИО3 №3 не говорил, сказал, что перфоратор принадлежит ему. Вырученные от продажи перфоратора <данные изъяты> рублей, он потратил на спиртное, сигареты, продукты. Банку мёда он также предлагал приобрести ФИО3 №3, но тот отказался и он выбросил её на <адрес>. С оценками потерпевшими похищенного имущества, а именно, перфоратора в <данные изъяты> рублей и банки с мёдом в <данные изъяты> рублей он согласен.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 оглашенных государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня, он, ФИО1, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 распивали спиртные напитки дома у ФИО3 №7. Когда закончилось спиртное, в период с 19 до 20 часов, он и ФИО1 пришли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> за продуктами. Он выбрал различные продукты на закуску, сложил их в корзину. Потом они с ФИО1 вошли в винный отдел, где ФИО1 предложил ему взять в магазине несколько бутылок с водкой, которые на кассе не оплачивать, то есть похитить их. ФИО1 ему сказал: «Засунь мне бутылки с водкой в курточку, а я их незаметно из магазина вынесу, пока ты расплачиваешься за продукты на кассе». Он на предложение ФИО1 похитить тайно водку из магазина согласился, взял с витрины две бутылки водки «Медофф Люкс» и засунул их в рукава куртки ФИО1, по одной бутылке в каждый рукав. ФИО1 застегнул куртку и предложил ему взять ещё одну бутылку водки, которую также не оплачивать на кассе, спрятать данную бутылку в рукав куртки. Он с витрины одну бутылку водки «Медофф Платинум» и незаметно от посетителей и работников магазина засунул её в рукав своей куртки. Затем он пошёл на кассу, где расплатился банковской картой за продукты, которые лежали у него в корзине. За водку он на кассе не расплачивался, бутылку с водкой незаметно вынес из магазина в рукаве своей куртки. Когда он вышел на улицу, ФИО1 ждал его на улице у входа в магазин. После этого они пришли обратно в дом ФИО3 №7, где спиртное выпили. О хищении ФИО1 бутылки коньяка из магазина «<данные изъяты>», он ничего не знает, коньяк он у него не видел, похищать коньяк он с ФИО1 не договаривался.

Кроме признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи спиртного из магазина «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

ФИО4 ФИО4 №3, представляющий интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от директора магазина «<данные изъяты>» <адрес> ФИО3 №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ два неизвестных мужчины похитили из данного магазина три бутылки водки «Медофф» по 0,5 л. и одну бутылку коньяка. Со слов ФИО3 №8, она просматривала видеозапись и увидела, как двое мужчин в винном отделе ДД.ММ.ГГГГ спрятали себе под одежду бутылки с водкой и коньяк, а потом вышли из магазина не расплатившись за спиртное. ФИО3 №8 была проведена сверка товара и выявлена недостача 3-х бутылок водки «Медофф» и 1 бутылки коньяка. Всего мужчины похитили 2 бутылки водки «Медофф Люкс» стоимостью <данные изъяты> рубль каждая, 1 бутылку водки «Медофф Платинум» стоимостью <данные изъяты> рубля. Стоимость бутылок с водкой определяется по закупочным ценам. Подсудимые ему не знакомы, никаких долговых обязательств перед данными людьми у ООО «<данные изъяты>» не имеется. Своими действиями в результате хищения 3-х бутылок водки, ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб возмещен.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить записи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, т.к. обратила внимание, что не хватает на витрине в вино-водочном отделе бутылки коньяка «Древний Эриван». При просмотре камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, она обнаружила, что в данный день в период с 19 ч. 41 мин. до 19 ч. 46 мин. двое неизвестных ей мужчин похитили с витрины в винном отделе 2 бутылки водки «Медофф Люкс» по 0,5 л. и 1 бутылку водки «Медофф Платинум» 0,5 л., одну бутылку коньяка «Древний Эриван». Бутылки с водкой и коньяком мужчины сложили себе под куртки. После этого, она провела сверку остатков алкогольной продукции, выявила расхождение по количеству. О произошедшем она сообщила в этот же день по телефону в отдел полиции, предоставила сотрудникам полиции объяснение, справку об ущербе по закупочным ценам и перечень расхождений. ФИО1 и ФИО2 ей не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №7 днём распивали спиртные напитки в доме у ФИО3 №7 на <адрес>. Он опьянел и ушёл к себе домой проспаться. В этот же день, но уже в тёмное время суток, он пришёл обратно в дом ФИО3 №7, где кроме него были ФИО1 и ФИО2, которые распивали спиртное. На столе была бутылка водки ёмкостью 0.5л., название не помнит, в которой водки было примерно полбутылки. Данную водку они все вместе выпили, а потом из холодильника на кухне кто-то достал ещё две бутылки водки емкостью по 0.5л., название которой не помнит. Данную водку они также все вместе выпили. Кто и где взял водку, которую они пили, не знает, ему об этом ничего не известно (т.1 л.д.128-130).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

сообщением о преступлении согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут от директора магазина «<данные изъяты>» ФИО3 №8 в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступила информация о хищении ДД.ММ.ГГГГ нескольких бутылок водки из магазина «<данные изъяты>» неизвестными мужчинами (т.1 л.д.93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б, зафиксирована обстановка в магазине - витрины с алкогольной продукцией, а также то, что в магазине ведётся самообслуживание покупателей, имеются камеры системы видеонаблюдения, записи с которых за ДД.ММ.ГГГГ изъяты на электронный носитель информации - СD-R диск (т.1 л.д.109-115);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, электронного носителя информации - СD-R диск Verbatim с записями с камер системы наблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, содержащем три файла под названиями: 1№, который при осмотре не был открыт ввиду технических причин. При просмотре файла 1, являющегося видеозаписью с камеры наблюдения с обзором на витрины с алкогольной продукцией в магазине «<данные изъяты>», начало записи - ДД.ММ.ГГГГ, 19:00:35, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, в 19:35:35, информации, имеющей отношение к уголовному делу, не получено. При просмотре файла 2, являющегося видеозаписью с камеры наблюдения с обзором на витрины с алкогольной продукцией в магазине «<данные изъяты>», начало записи - ДД.ММ.ГГГГ, в 19:35:35, окончание -ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00:35, получена информация, имеющая отношение к уголовному делу, а именно зафиксировано, что в промежуток времени с 19:46:08 по 19:47:46 к витрине с алкогольной продукцией подходят двое мужчин. Первый мужчина, который при производстве осмотра опознан следователем как подозреваемый ФИО2, одет в кепку тёмного цвета, в куртку тёмного цвета, в брюки тёмного цвета, в левой руке держит корзину с товарами. Идущий следом второй мужчина, опознанный следователем как подозреваемый ФИО1, одет в спортивную шапку тёмного цвета, в куртку тёмного цвета, в брюки тёмного цвета. На записи видно, как ФИО2 берёт с витрины поочерёдно две бутылки с жидкостью светлого цвета, убирает их в корзину с товаром, поворачивается к камере спиной. В это время мимо витрин с алкогольной продукцией проходит неизвестный мужчина в чёрной спортивной шапке, чёрной куртке, виден со спины, лицо не видно, проходит мимо ФИО2 и ФИО1, смотрит в их сторону, скрывается из вида, затем возвращается и вновь скрывается из вида. ФИО2 извлекает поочерёдно из корзины с товаром две бутылки с жидкостью светлого цвета, передаёт их в руки ФИО1, который прячет данные бутылки в рукава своей куртки изнутри, ФИО2 помогает ему при этом. Далее, ФИО2 поворачивается к витрине лицом, берёт с витрины ещё одну бутылку с жидкостью светлого цвета и передаёт её ФИО1, затем ставит корзину с товаром на пол, забирает данную бутылку у ФИО1, поворачивается к камере спиной и прячет бутылку с жидкостью себе под куртку. После этого, ФИО2 извлекает из кармана куртки ФИО1 предмет, схожий с банковской картой, отходит от витрин и скрывается из вида, ФИО1 остаётся у витрин с алкогольной продукцией. В промежуток времени с 19:47:46 по 19:47:55 ФИО1 стоит у витрин с алкогольной продукцией один, берёт с витрины бутылку с жидкостью тёмного цвета, прячет её в правый боковой карман своей куртки, отходит от витрин и скрывается из вида (т.1 л.д.116-118).

справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о закупочной стоимости <данные изъяты> рублей одной бутылки водки «Медофф Люкс» объёмом 0.5л., о закупочной стоимости <данные изъяты> рублей одной бутылки водки «Медофф Платинум» объёмом 0.5л. и общем причинённом материальном ущербе, причинённом в результате хищения трёх бутылок водки, в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.104);

перечнем расхождений товаров в магазине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине установлена недостача 2 бутылок водки «Медофф Люкс» объёмом 0.5л. каждая и 1 бутылки водки «Медофф Платинум» объёмом 0.5л. (т.1 л.д.105);

распиской администратора магазина «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 возместил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 776 рублей (т.2 л.д.57).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 и ФИО4 №2, кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает его сын ФИО3 №1 В доме есть кладовка, в ней он хранит различные принадлежащие ему инструменты. Вход в кладовку осуществляется из сеней через входную дверь, которая запирается из сеней на деревянную вертушку. В кладовке, он, в том числе, хранил принадлежащий ему электрический перфоратор марки «Калибр ЭП-950/30», который в ДД.ММ.ГГГГ на день рождения ему подарила дочь. На приобретение перфоратора в магазине «<данные изъяты>» имеются документы. Согласно кассовому чеку, стоимость перфоратора на момент приобретения составляла <данные изъяты> рублей. По документам серийный номер перфоратора №. Указанный перфоратор находился в кейсе чёрного цвета, с застёжками жёлтого цвета, который приобретался вместе с ним в комплекте. Сам перфоратор имел корпус чёрно-зелёного цвета, с рукоятками сзади и спереди, электрический шнур питания чёрного цвета, особых примет не имел. Перфоратор был полностью исправен, находился в идеальном рабочем состоянии. Также в кейсе вместе с перфоратором находились идущие с ним в комплекте 2 долбильных сверла, 3 обычных сверла под округлые отверстия, устройство для измерения глубины отверстия (глубокомер), сменный патрон, переходник к патрону, ключ, одна пара щёток. Все эти комплектующие предметы, а также кейс, входили в общую стоимость перфоратора. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов дня, он был в своём доме, заходил в кладовку, электрический перфоратор марки «Калибр ЭП-950/30» в тот момент лежал в кейсе на скамье при входе слева. Дома в тот момент был один сын, который был пьяный. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов дня, он вновь пришёл в свой дом, чтобы проверить сына. Сын в то время был дома, никого посторонних не было. При проверке кладовки он обнаружил, что пропал принадлежащий ему электрический перфоратор марки «Калибр ЭП-950/30», вместе с кейсом и комплектующими. Также он обнаружил, что из кладовки пропали принадлежащие его сыну брюки от комбинезона. Их впоследствии он нашёл на улице на снежной бровке у <адрес> и вернул сыну. Свой перфоратор с кейсом и комплектующими, он оценивает с учётом эксплуатации в <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2 в судебном заседании и оглашенных государственным обвинителем в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что с супругом ФИО3 №1 и детьми проживают в доме, принадлежащем ФИО4 №1 В кладовой дома последний хранит свои инструменты. В ДД.ММ.ГГГГ супруг стал злоупотреблять спиртными напитками, и она вместе с детьми временно ушла жить от него отдельно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра супруга ФИО3 №2 и рассказала, что у отца из кладовой дома пропал перфоратор вместе с кейсом. Позднее, она осмотрела дом на <адрес> и обнаружила, что из шкафа на кухне пропала 3-х литровая банка с мёдом. Мёда в банке было чуть меньше половины, примерно 1,5 кг. Данный мед она приобретала около 2 лет назад за <данные изъяты> рублей. Сейчас 1 кг мёда стоит <данные изъяты> рублей, похищенный мёд она оценивает в <данные изъяты> рублей, стоимость пустой 3-х литровой банки составляет <данные изъяты> рублей. То есть, в результате хищения банки с мёдом ей причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Последний раз она видела банку с мёдом в шкафу зимой. ФИО1 ей знаком, она не разрешала ему входить в их жилище без разрешения (т.1 л.д.63-64).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает совместно с супругой ФИО4 №2 и детьми в доме своего отца ФИО4 №1 В кладовке дома отец хранит свои инструменты, сам живет в благоустроенной квартире с его сестрой ФИО3 №2. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга с ним жить не стала, ушла жить в другое место. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ из дома пропал перфоратор принадлежащий отцу вместе с кейсом. В этот день утром он ушёл из дома, заперев дверь центрального входа, а дверь в хозяйственную постройку оставил открытой. Накануне у него в гостях был ФИО1, с которым они пили спиртное. Ранее ФИО1 бывал у него в гостях, но он ему никогда не разрешал заходить домой в его отсутствие. Также из кладовки пропали принадлежащие ему старые брюки, они для него материальной ценности не представляют, позднее, отец где-то на улице нашёл эти брюки и принёс домой. Позднее, его супруга обнаружила, что из шкафа в кухне пропала неполная 3-х литровая банка с мёдом (т.1 л.д.73-74).

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что у её отца ФИО4 №1 в собственности есть дом в <адрес>. В данном доме отец не живёт, но хранит многие свои вещи, в том числе инструменты. В ДД.ММ.ГГГГ она купила отцу на день рождения перфоратор «Калибр» в кейсе за <данные изъяты> рублей, который хранился в кладовой дома. ДД.ММ.ГГГГ ей вечером позвонил отец и рассказал, что обнаружил пропажу своего перфоратора в кейсе. О пропаже инструмента она сообщила в полицию. Позднее, от супруги брата она узнала, что из дома ещё пропала неполная банка с мёдом.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, он приехал на обед к своей подруге ФИО25, по адресу: <адрес>, оставил автомобиль у дома. Примерно через 20-30 минут в окно постучали, он выглянул и увидел у дома на улице ФИО1 А. Он вышел и увидел, что в руках у ФИО1 находится чёрный кейс и банка с медом, ёмкостью 3 литра. ФИО1 открыл кейс с лежащим внутри перфоратором марки «Калибр» с комплектующими и предложил купить его и мёд, сказал, что они принадлежат ему. Так как ему не нужен был мёд, он согласился купить у ФИО1 лишь перфоратор. ФИО1 назвал цену в <данные изъяты> рублей, его это устроило. Он передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, а тот передал ему кейс с перфоратором, после чего ушёл. Спустя некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что купленный им у ФИО1 перфоратор марки «Калибр» был похищен и добровольно выдал его сотруднику полиции (т.1 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, он и его знакомый ФИО23 стояли на перекрёстке <адрес> шёл их общий знакомый ФИО1, в руках у которого был ящик типа кейса черного цвета, вероятно с каким-то инструментом, этот кейс был перемотан какой-то тряпкой. Ему стало подозрительно, где ФИО1 взял кейс с инструментом, он спросил его об этом. ФИО1 сказал что-то невнятное и сразу же ушёл по <адрес> (т.1 л.д.71-72).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по факту кражи электрического перфоратора из дома ФИО3 №1 по <адрес>. В ходе проверки была установлена причастность к данному преступлению ФИО1, а также то, что похищенный перфоратор тот продал жителю <адрес> ФИО3 №3 Указанный перфоратор марки «Калибр» в кейсе с комплектующими ФИО3 №3 добровольно выдал ему, а он, в свою очередь, выдал его следователю (т.1 л.д.79-80).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

сообщением о преступлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 04 минуты, от ФИО3 №2 в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступила информация о хищении перфоратора, принадлежащего её отцу (т.1 л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что с улицы имеется входная дверь в ограду, оттуда в сени, из сеней в кладовую. В кладовой отсутствует электрический перфоратор марки КАЛИБР ЭП-950/30 в кейсе (т.1 л.д.39-44);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в кухне дома имеется кухонный гарнитур со шкафами. В среднем шкафе, стоящем на полу, имеется 2 полки. На верхней полке отсутствует банка с мёдом, которая стояла там ранее со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО4 №2 (т.1 л.д.39-44);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №5 в МО МВД России «Советский», расположенном по адресу: <адрес>, изъят похищенный электрический перфоратор марки КАЛИБР ЭП-950/30 серийный номер: № в кейсе с комплектующими (т.1 л.д.83-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен похищенный электрический перфоратор марки КАЛИБР ЭП-950/30 серийный номер: № в кейсе с комплектующими (т.1 л.д.85-89);

копией гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на приобретённый электрический перфоратор марки КАЛИБР ЭП-950/30, предоставленного потерпевшим ФИО4 №1 (т.1 л.д.51);

копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретённый электрический перфоратор марки КАЛИБР ЭП-950/30, предоставленного потерпевшим ФИО4 №1 (т.1 л.д.51);

информацией из социальной сети Интернет о стоимости от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей электрического перфоратора марки КАЛИБР ЭП-950/30 (т.1 л.д.22);

информацией из социальной сети Интернет о стоимости <данные изъяты> рублей пустой стеклянной банки ёмкостью 3 литра (т.2 л.д.25);

информацией из социальной сети Интернет о стоимости <данные изъяты> рублей за 1 кг. мёда (т.2 л.д.26).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в краже спиртного из магазина «<данные изъяты>», совершённой ими совместно по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, а также вины ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым суд находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с показаниями потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5,

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и указанных свидетелей судом не установлено.

Следственные действия: осмотры мест происшествий, выемки, осмотры предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, дано после непосредственного обследования испытуемого, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд, при обсуждении вопроса, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, о вменяемости ФИО1 признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступление совершено двумя лицами – ФИО1 и ФИО2 которые заранее договорились о совместном совершении кражи алкогольной продукции, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единой цели.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых и характеризующие их данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Указанные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и преступлений средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и розыске имущества, добытого преступным путем в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Несмотря на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, так как объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступлений, явилось опьянение, не имеется, кроме того, подсудимый имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, с учетом содеянного им, его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, но без применения предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также размер похищенного, поведение подсудимого после совершения преступления и его <данные изъяты> при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание без учета правил рецидива.

Поскольку судом установлено, что приговором Советского районного суда Кировской области ФИО1 25.04.2019 года был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в срок отбывания наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, так как объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется.

Подсудимый ФИО2 как личность характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен (л.д. 244, 250, 255), привлекался к административной ответственности (л.д. 242), не судим (л.д. 239-241), на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 246-247).

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, размер причинённого ущерба, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, условия жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимого ФИО2 от общества, является справедливым и будет служить его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом судом учтено, что ФИО2 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Назначение наказания в виде штрафа в силу имущественного положения ФИО2, по мнению суда, нецелесообразно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 76.2, 80.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи спиртного в магазине «<данные изъяты>) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из дома ФИО4 №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда от 25.04.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

электрический перфоратор марки КАЛИБР ЭП-950/30 в кейсе с комплектующими – возвратить потерпевшему ФИО4 №1,

CD-R диск с записями с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М. Мамаев