Решение № 2-1424/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1424/2024

Дело № 2-1424/2024

УИД № 18RS0004-01-2023-005566-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим к ФИО3, согласно которого просит суд взыскать сумму ущерба в размере 90 860 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 3 600 руб., судебные расходы на составление претензии и искового заявления в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 399 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***> с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО4 ФИО14, с участием транспортного средства <***>, с государственным регистрационным знаком №***, под управлением - ФИО1 ФИО15, собственник ТС - ФИО1 ФИО16. Постановлением по делу об административном правонарушении №*** виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства <***>, с государственным регистрационным знаком №***, под управлением - ФИО4 ФИО17. Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая экспертиза повреждений ТС. Согласно калькуляции, расчет полной стоимости ремонта была произведена независимая Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <***> с государственным регистрационным знаком №*** составил по среднерыночным ценам 90 860 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 500 рублей. Для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту осмотра и обратно было уплачено в счет услуг эвакуации 3 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причину неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по истечению срока хранения, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 час. 22 мин. по адресу: <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО4 и автомобиля <***> г.р.з. №***, под управлением ФИО5

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 час. 22 мин. по адресу: <*****> водитель ФИО4, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю <***> г.р.з. №***, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, автомобилям причинен имущественный вред.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела по факту ДТП <дата> (постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО4, рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО8 от <дата>, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, объяснение ФИО5 от <дата>, схема места ДТП <дата>, объяснение ФИО9 от <дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <***>, г.р.з. №*** – ФИО4

В результате ДТП автомобилю <***> г.р.з. №*** причинены повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство <***> г.р.з. №*** – задний бампер, крыло левое заднее, колесо в сборе, скрытые дефекты.

Согласно представленному истцом отчету №*** от <дата>, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в отношении поврежденного транспортного средства <***> г.р.з. №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на <дата> составляет 90 860 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 90 860 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность водителя <***>, г.р.з. №*** в момент ДТП застрахована не была.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль <***> г.р.з. №*** состоянию на <дата> зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ФИО3

<дата> в связи с продажей другому лицу прекращена регистрация автомобиля <***>, г.р.з. №*** за собственником ФИО3

Согласно представленных сведений ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от <дата>, в отношении автомобиля <***>, г.р.з. №*** ФИО3 являлась собственником с <дата> по <дата>.

Из представленного ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» договора от <дата> купли-продажи автомобиля <***>, г.р.з. №***, VIN №***, <дата> года выпуска, ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО6

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как указывалось выше, из ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» договора от <дата> купли-продажи автомобиля <***>, г.р.з. №***, VIN №***, <дата> года выпуска, ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО6

Истец настаивает на взыскании размера причиненного ущерба с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, вместе с тем, с данными доводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, материалами дела, пояснениями ответчика ФИО3, данных на предварительном судебном заседании от <дата>, установлено, что в момент ДТП <дата> транспортное средство автомобиль <***>, г.р.з. №***, был зарегистрирован в регистрирующих органах ГИБДД за ФИО3

Вместе с тем органами ГИБДД суду представлен договор от <дата> купли-продажи автомобиля, из которого следует, что ФИО3 продала, а ФИО6 купил транспортное средство <***>, г.р.з. №***, VIN №***, <дата> года выпуска. Условия указанного договора купли-продажи сторонами исполнены полностью, что не оспорено, указанное транспортное средство <дата> было передано ФИО3 покупателю ФИО6, именно с этого момента у ФИО6, независимо от того было ли зарегистрировано приобретенное транспортное средство на имя ФИО6 в регистрирующем органе ГИБДД за последним, возникло право собственности на автомобиль <***>, г.р.з. №***, следовательно, на момент ДТП <дата> ФИО3 не являлась владельцем (собственником) источника повышенной опасности автомобиля <***>, г.р.з. №***, на котором ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В определении суда от 01.10.2023 года истцу было разъяснено о том, что вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ в случае отсутствия законного владения ответчиком ФИО3 автомобилем <***>, г.р.з. №***, однако ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

ФИО4 и ФИО6 в настоящем гражданском деле имеют статусы третьих лиц, на которые в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, суд по своей инициативе не уполномочен возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с чем исходя из совокупности вышеприведенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании причиненного ущерба именно с ответчика ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований при рассмотрении настоящего спора и в рамках заявленных истцом исковых требований, для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оценке восстановительного ремонта, судебных расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства, судебных расходов на составление претензии и искового заявления, судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, паспорт №***, выданный МВД по УР <дата>) к ФИО3 ФИО21 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, паспорт №***, выданный ОУФМС России по УР в <*****><дата>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 октября 2024 года.

Судья В.М. Безушко