Решение № 2-1424/2024 2-1424/2024~М-352/2024 М-352/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1424/2024

Дело №2-1424/2024

УИД 18RS0001-01-2024-000558-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-1424/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями взыскании неосновательного обогащения в размере 124300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2024 года по день фактической выплаты основного долга, требования мотивированы тем, что истец имел в собственности автомобиль марки Lifan214801 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, который был приобретен в 2012 г.

В сентябре 2021 г. истец разместил на сайте «Авито» объявление о сдаче указанного автомобиля в аренду, так как продать он его не мог, поскольку на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действий, в связи с задолженностью истца.

Через несколько дней истцу позвонил ответчик, они договорились о встрече. При встрече ответчик осмотрел автомобиль, его все устроило. Истец предупредил ответчика о том, что имеется запрет на регистрационные действия на автомобиль, на что ответчик предложил оформить нотариальную доверенность. 25.09.2021 г. была оформлена нотариальная доверенность, после чего истец передал ответчику документы и ключи от автомобиля. Договор аренды либо какой-то иной договор, расписка, между сторонами не составлялся.

10 июня 2022 г. доверенность была истцом отменена. 03 июля 2023 г. истец автомобиль снял с регистрационного с учета в ГИБДД.

В связи с тем, что в настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета и не принадлежит истцу, обратиться с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, истец не может. Поэтому истец считает, что ответчик, забрав автомобиль истца, получил неосновательное обогащение.

Для определения имущественных требований истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Оценка и экспертизы 18», эксперты которой установили, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 124300,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>.

Извещение, направленное ФИО2 03.05.2024 г., поступило в место вручения 06.05.2024 г. – 15.05.2024 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль марки «Lifan» государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности, на основании ПТС <адрес>, выданного ООО АК «Дервейс» от 05.02.2009 года и свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР 12.05.2012 года.

25 сентября 2021 года истцом ФИО1 выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством марка автомобиля, Lifan 214801 государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, включая право на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены получения денег, залога, аренды, с правом передоверия другим лицам, сроком на пять лет. Доверенность удостоверена ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 города Ижевска (зарегистрировано в реестре №)

Распоряжением от 10 июня 2022 года ФИО1 отменил доверенность, выданную 25.09.2021 года на имя ФИО2

Распоряжений в адрес ответчика о продаже транспортного средства не направлялось.

Постановлением от 01.07.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления, 20.09.2021 года, ФИО1 разместил в сети интернет на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду своего автомобиля. 25.09.2021 года ФИО1 позвонил мужчина, представившись Алексеем он сказал, что хочет посмотреть автомобиль. В ходе разговора они договорились о встрече на территории ГСК «Старт», у гаража № 701. Встретившись Алексей осмотрел автомобиль. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на автомобиль наложен арест. После этого Алексей предложил заверить нотариально данную сделку, на что ФИО1 согласился. Оформив доверенность, они вернулись в ГСК, где ФИО1 передал ключи, все документы на автомобиль Алексею, он же в свою очередь передал денежные средства в сумме 45000 рублей. Какие - либо документы о передаче денежных средств в сумме 45000 рублей они не составляли, так же не составляли документы, подтверждающие передачу в аренду ранее указанного автомобиля. 10.05.2022 года ФИО1 позвонил Алексей и сообщил, что он приобрел другой автомобиль и что автомобиль Лифан он кочет продать и попросил вернуть денежные средства в сумме 45000 рублей, но ФИО1 деньги возвращать отказалась сославшись на то, что он его сдал в аренду Алексею. Через некоторое время ФИО1 позвонил Алексею и пояснил, что готов отдать ему 25000 рублей, но в настоящее время у него денег нет. Денежные средства ФИО1 найти не смог в связи, с чем Алексей продал автомобиль.

Опрошенный ФИО2 в своем объяснении указал, что в ноябре 2021 года он хотел приобрести себе автомобиль, в связи, с чем он стал искать на сайте «Авито» подходящие для него объявления. В ходе поиска, ФИО2 нашел объявление о продаже автомобиля Лифан, стоимостью 45000 рублей. После этого, ФИО2 позвонил по телефону указанном в объявлении. В ходе звонка ответил мужчина, с которым они договорились о встрече. В этот же день они встретились на территории ГСК, название которого он не помнит. Его встретил мужчина который представился Юрием. ФИО2 осмотрел автомобиль его все устроила и по договору купли продажи он решил его приобрести за 45000 рублей, но ФИО1 пояснил, что на автомобиле имеются ограничения в связи с чем по договору он его реализовать не сможет и предложил обратиться к нотариусу для оформления доверенности. ФИО2 это устроило, и они оформили нотариально заверенную доверенность. После этого они поехали в ГСК, где ФИО2 передал денежные средства в сумме 45000 рублей ФИО1, а он в свою очередь передал ключи и документы на автомобиль. Каких - либо документов о передаче денежных средств они не составляли, также не составляли документы, подтверждающие сдачу в аренду данного автомобиля. Примерно в апреле 2022 года ФИО2 позвонил ФИО1 и пояснил, что хочет продать автомобиль, так как у него образовались финансовые трудности. ФИО1 предложил выкупить автомобиль за 25000 рублей, на что ФИО2 согласился. В мае 2022 года ФИО2 позвонил ФИО1 и пояснил, что деньги он найти не смог, что ФИО2 не имеет право продавать автомобиль, так как он находился в его собственности. 03.06.2022 года ФИО2 продал автомобиль.

03 июля 2023 года ФИО1 обратился в ГАИ МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства Lifan 214801, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Из ответа на запрос суда ГИБДД МВД по УР от 22.04.2024 года следует, что транспортное средства Lifan 214801, 2008 года выпуска, идентификационный номер № снято с регистрационного учета по заявлению владельца ФИО1 03.07.2023 года, в дальнейшем автомобиль не регистрировался.

13 мая 2024 года истец направил ответчику требование о возврате транспортного средства либо денежных средств за автомобиль, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, действуя на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Lifan 214801 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, ФИО1, распорядился им по своему усмотрению. Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

До настоящего времени местонахождение оспариваемого автомобиля не установлено.

Согласно справки АНО «Оценка и экспертизы 18» о рыночной стоимости автомобиля Lifan Breez, 2008 года выпуска, идентификационный номер № от 20.12.2023 года стоимость транспортного средства на 20.12.2023 года составляет 124300 рублей.

Суд соглашается с определенной истцом средним размером рыночной стоимости автомобиля Lifan Breez, 2008 года выпуска, идентификационный номер № исходя из справки АНО «Оценка и экспертизы 18» о рыночной стоимости от 20.12.2023 года в сумме 124300 рублей, ответчиком доказательств иного размера рыночной стоимости транспортного средства не представлено.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1,2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Анализируя вышеуказанную доверенность, суд приходит к выводу о том, что истец наделил ответчика только правом распоряжения своим автомобилем. Правом на оставление денежных средств после продажи автомобиля истец ответчика не наделял, тем самым, вырученные от продажи автомобиля денежные средства ответчик обязан был передать истцу, однако, этого сделано не было. Доказательств тому, что ответчик передал истцу указанные денежные средства, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие оснований (юридических фактов), дающих право на получение и удержание имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца ФИО1 безвозмездно передать транспортное средство ответчику или оказать тому благотворительную помощь, так же как и доказательств отсутствия между ними обязательств, последним суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца.

Учитывая, что судом установлен факт продажи ответчиком ФИО2 имущества, принадлежащего истицу, а доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств за продажу этого имущества в дело не представлено, полученное ФИО2 от ФИО1 транспортное средство не может быть возвращено в натуре, при этом судом не установлено, что воля истца, передавшего ответчику свой автомобиль на основании доверенности, была осуществлена в отсутствие обязательств, то есть автомобиль был передан безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость указанного имущества в сумме 124300 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика начиная с 01 февраля 2024 года с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 124300 руб., исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 124300 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3686 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 124300 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3686 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 124300 рублей 00 коп., исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01 февраля 2024 года с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 124300 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья Пестряков Р.А.