Решение № 2-101/2018 2-101/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело №2-101/2018. ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 25 мая 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шацкого районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области, третьему лицу - Администрации МО – Ямбирнское сельское поселение Шацкого муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с Администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 075 рублей.

Свои исковые требования истец построила на положениях ст.222 ГК РФ и мотивировала тем, что она имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 710 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом жилой. Почтовый адрес ориентира : <адрес>. 29.05.2017 между ней и ООО «Мастер» был заключен договор строительства деревянного дома на указанном выше земельном участке, при этом разрешения на строительство жилого дома она не получала. В результате был построен жилой дом общей площадью 87,7 кв.м. 07.07.2018 г. между истцом и ООО «Мастер» был подписан акт выполненных работ. 04.07.2017 г. истцу ПАО РЭСК открыл лицевой счет по оплате электроэнергии. 07.11.2017 г. Постановлением № вынесенным Администрацией МО – Ямбирнское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области вновь построенному спорному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. В 2017 г. она обратилась в Администрацию МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области за получением разрешения на строительство жилого дома, однако в связи с тем, что строительство жилого дома было завершено, то в выдаче разрешения ей было отказано. Однако, при обследовании принадлежащего ей жилого дома, произведенного 26.01.2018 г. комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области было установлено, что спорный дом был построен в соответствии со всеми градостроительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на жилой дом истцу необходимо для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области с целью получения правоудостоверяющих документов.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыва на исковое заявление ФИО3, представленного главой администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области ФИО2, администрация МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В части требований ФИО3 о взыскании с администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 16075 руб., просит отказать в их удовлетворении, поскольку основанием послужившим обращению истца с исковым заявлением в суд послужили не виновные действия МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области, а нарушение истцом ФИО3 требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – строительство жилого дома без получения разрешения на строительство.

Представитель третьего лица - Администрации МО – Ямбирнское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

По определению суда, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части признания права собственности на спорный жилой дом являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Пункт 1 ст.218 ГК РФ указывает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 710 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом жилой. Почтовый адрес ориентира : <адрес> Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Судом исследованы: договор на строительство деревянного дома от 29 мая 2017 года, акт выполненных работ от 07.07.2017 г., постановление Администрации МО – Ямбирнское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области №36 от 07.11.2018 г. о присвоении индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, адреса: <адрес>; технический план на спорный жилой дом, составленный ООО «Акролит», справка ПАО «РЭСК», отчет об оценке, из которых следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО3

Согласно сообщению администрации МО – Шацкий муниципальный район от 02.11.2017 года № 2318, ФИО3 не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время разрешение выдано быть не может, в связи с тем, что спорный жилой дом уже был построен.

Как следует из акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного 26.01.2018 г. комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, спорный жилой дом имеет общую площадь 87,7 кв.м., количество этажей: 2, фундамент: бетонный монолитный, стены деревянные, оконные блоки ПВХ, оборудован центральным водопроводом, автономной канализацией и водопроводом, автономным газоснабжением, энергосбережением, в связи, с чем комиссия пришла к заключению, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе и в части противопожарных разрывов между жилыми домами, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что удовлетворение иска и сохранение спорного жилого дома в построенном виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным признать за истцом ФИО3 право собственности на жилой дом в построенном виде.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с Администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 075 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за лицом, осуществившим самовольную постройку, не соблюдавшим установленные правила возведения постройки, может быть признано право собственности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства соответствия постройки указанным требованиям, для чего за свой счет получить необходимые заключения.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом ФИО3 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 075 рублей, не вызваны незаконными действиями Администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области, а связаны с намерением истца ФИО3 признать право собственности на самовольно возведенный спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области расходов, понесенных истцом ФИО3 по данному делу в связи с легализацией ее самовольной постройки.

Кроме того, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, как в качестве истцов, так и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому на них не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с Администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 075 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с Администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 075 руб., - отказать.

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Шацкий районный суд.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...

...