Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020 судья Вуколова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

защитника - адвоката Королева А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время у <адрес> (на участке местности с координатами: широта №, долгота №), откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобильную магнитолу «Панасоник» стоимостью 6000 рублей, автомобильный видеорегистратор «Мистери» стоимостью 1500 рублей, автомобильный навигатор «Мистери» стоимостью 1200 рублей, а также из бензобака указанного автомобиля слил в принесенную с собой канистру 10 литров бензина «АИ-92» стоимостью 40 рублей за 1 литр на общую сумму 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 9100 рублей, после чего с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционное жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении приговора не в полной мере приняты во внимание то, что его супруга не работает в связи с возрастом, а также то, что ее сын является <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что в приговоре неверно указано, что он не работает, поскольку он был трудоустроен на <данные изъяты> и единственный приносил доход в их семью. Просит принять во внимание указанные обстоятельства и снизить назначенное ему наказание.

Осужденный ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Королев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор изменить, снизить назначенное ФИО6 наказание.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Баранов В.В. полагал, что приговор в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, в связи с чем, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6 и дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре, а также оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: показаниями осужденного ФИО6, который виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП «ФИО3», справкой <данные изъяты>

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий осужденным ФИО6 не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО6 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей обоснованно признаны на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО6 от наказания, учитывая при этом правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, отсутствие оснований для применения к нему ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

В связи с тем, что по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно назначил осужденному окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО6 назначен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отбывающего на момент вынесения приговора наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий